Решение № 3360 от 02.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3360 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от С. Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20261110201070 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. А. Л. срещу наказателно постановление /НП/ № СО-ОД-Л-25-25КС-401/22.11.2025г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл. 154а, ал. 4 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО) за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от НОДТСО и „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 154а, ал. 2 от НОДТСО за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО.

В жалбата се излагат доводи за допуснати в хода на производството по издаване на НП съществени процесуални нарушения. В тази връзка се сочи, че липсва съвпадане между въведените словесни изрази и признаците от състава на нарушение по чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО, в редакцията, действаща към датата на твърдяното нарушение. Сочи се, че в НП е било преписано съдържанието на новия текст, в сила от 18.09.2025 г., а нарушението се твърди да е извършено на *** г. Изтъква се, че липсва посочване на разпоредбите от НУОПОЧТСО, които изискват съответно направление. Твърди се и че изводът, че водачът не е разполагал с копие на съответното направление е неправилен. Излагат се и твърдения за ненадлежно посочване на мястото на извършване на нарушението, както и посоката на движение на МПС. Твърди се недоказаност и на другото вменено на жалбоподателя нарушение по чл.

29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО. Посочват се и съображения за наличие на основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като се правят и оплаквания против размера на наложените наказания. Иска се отмяна на НП, а при условията на алтернативност – размерът на наложените наказания да бъде намален. Претендират се разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв.Тасев, който поддържа жалбата, моли за отмяна на НП и претендира разноски.

1

Въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична община се представлява от адв. П., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към *** г. жалбоподателят Л. Л. работил като „шофьор на тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“ по силата на трудов договор, сключен с работодателя „***“ ЕООД с ЕИК ***.

На ***г. жалбоподателят Л. Л. управлявал товарен автомобил с рег. № ***, натоварен със земна маса от обект на „***“ ЕАД с ЕИК ***, във връзка със сключен на 13.10.2025 г. договор между „***“ ЕАД и „***“ ЕООД с ЕИК ***, което се задължило да приеме земни маси, собственост на „***“ ЕАД.

Дружеството „***“ ЕООД разполагало с издадено разрешение да извършва дейност по третиране на отпадъци на площадка, находяща се в с. ***.

Около 10:41 ч., на *** г., в гр. София, район „Люлин”, кв. „Филиповци“, ул. „Суходолски път“ № 22, със съдействието на полицейски служители от Общинска полиция, свидетелят Х. М., на длъжност „***” в Столичен инспекторат към Столична община, извършил проверка на управляваното от жалбоподателя превозно средство. Жалбоподателят не представил копие от направление за транспортиране на земни маси.

Свидетелят Х. М. приел, че жалбоподателят Л. Л. е извършил две административни нарушения, поради което съставил срещу него АУАН № 2525КС-401/*** г. за нарушения на чл. 29а, ал. 1, т. 5 и т. 20 от НОДТСО, изразяващи се в това, че транспортирал земни маси без предпазно чергило и не представил копие от направлението, което трябвало да има в транспортното средство, издадено по Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община.

Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна квалификация на соченото нарушение е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя Л. Л. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл. 154а, ал. 4 от НОДТСО за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от НОДТСО и „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 154а, ал. 2 от НОДТСО за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Х. М., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото – АУАН, длъжностна характеристика за длъжността „***“ при СИ-СО, товарителница от ***г., фактура, Разрешение на „***“ ЕООД да извършва дейност по третиране на отпадъци, пътен лист от ***г., допълнително споразумение към трудов договор на жалб. Л. Л. с „***“ ЕООД, Договор от 13.10.2025г., сключен между „***“ ЕАД и „***“ ЕООД.

Съдът се довери на показанията на свидетеля Х. М. досежно: време, място на съставяне на АУАН..

Кредитирани бяха и писмените доказателства, приобщени в хода на производството.

От приложения снимков материал не се установяват факти, касаещи 2 предмета на производството, тъй като същия не съдържа никакви данни за дата, час и място на заснемането му. Качеството му не позволява разчитането на регистрационния номер на заснетото превозно средство.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна.

Видно от приобщените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Същите са издадени и при спазване на установените за това срокове.

Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, намира, че са допуснати съществени нарушения на процедурата, обуславящи отмяната на атакуваното

Наказателно

Постановление на формално основание, изразяващи се в следното:

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

Законодателят изрично е предвидил минимум от реквизити на двата административни акта, издавани в хода на образуваното административно наказателно производство. Въвел е изискване за тъждество между описаните факти и правна квалификация на нарушението в АУАН и в Наказателното постановление.

В съставения АУАН не е описано точно и ясно в какво се изразява извършеното нарушение от страна на субекта на отговорността, а именно не е отразено точно и ясно какво е възприел контролният орган да е поведението деянието на жалбоподателя. Дословното приписване на съдържанието на конкретната правна норма, впоследствие пренесено в издаденото НП, не съставлява изпълнение на задължението на административния орган да очертае параметрите на твърдяното нарушение. Това е така, тъй като текстът на нормата въвежда съставомерното деяние, възприето като административно нарушение, а за административния орган стои задължението да опише онези обстоятелства, които сочат осъщественото нарушение.

В процесната хипотеза не са описани значимите за предмета на производството обстоятелства – от кое и до кое място е предвижването, съответно с каква посока на движение, като за всички тези обстоятелства контролните органи са могли и са били длъжни да изискат съответни документи – пътен лист, товарителница, фактура, трудов договор и други, което обаче не е било сторено и тези значими обстоятелства са останали неизяснени в рамките на извънсъдебната фаза на производството.

На следващо място, с основание в жалбата се посочва, че към датата на нарушението - *** г. е действал друг текст на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО (в сила от 22.06.2023 г.), съгласно който се забранява „липсата на разположение на копие от издадените направления на обекти, от които изпълняват дейности по транспортиране на строителни отпадъци, както и в транспортните средства, с които осъществяват транспортирането“.

3

Настоящата редакция на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО забранява транспортирането на строителни отпадъци и земни маси без копие на издадено направление по чл. 58 от НУОПОЧТСО в транспортното средство.

Същата е в сила от 18.09.2025 г., поради което не е приложима спрямо процесното нарушение от *** г. От това следва, че действително не е налице съвпадение между словесното описание на нарушението и дадената му правна квалификация, като освен това е приложена и правна норма, която не е била влязла в сила към датата на извършване на нарушението, което е в нарушение на чл. 3 от ЗАНН, тъй като новата редакция не е по-благоприятна за нарушителя по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. Наред с това, видно от цитирания текст на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО в приложимата редакция (в сила от 22.06.2023 г.), същата не се отнася до превозване на земни маси, а само и единствено до транспортиране на строителни отпадъци, в каквото жалбоподателят не е обвинен – в описанието на нарушението актосъставителят и наказващият орган твърдят, че жалбоподателят е превозвал земни маси. В тази връзка е необходимо да се посочи, че нормите, които предвиждат административнонаказателна отговорност не могат да бъдат тълкувани разширително и прилагани по аналогия, предвид забраната на чл. 46, ал. 3 от ЗНА, като такъв подход би бил и в разрез с принципите на законоустановеност на административните нарушения и наказания. С оглед на това, жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от НОДТСО.

Основателно е и оплакването, че липсва и посочване на разпоредбите, които въвеждат изискване за издаване на направление за транспортиране на земни маси. Не е посочен и органът, който е следвало да го издаде, по какъв ред, нито кой следва да е титуляр на същото – юридическото лице – страна по съответното търговско правоотношение във връзка с превоза или работникът, който управлява превозното средство в това си качество.

Що се отнася до вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 29а, ал.

1, т. 5 от НОДТСО, същото се явява и недоказано. В подкрепа на констатацията от АУАН, че проверяваното ППС, превозващо земни маси, е било без предпазно чергило, не са налице никакви доказателствени източници. Такива данни не се съдържат в показанията на извършилия проверката свидетел Х. М., а приложените фотоснимки не могат да бъдат свързани по никакъв начин с процесния случай, предвид липсата на отбелязани дата, час, място на заснемане, както и с оглед на липсата на възможност от тях да се разпознае регистрационният номер на заснетото ППС, нито неговият водач.

Изложеното обуславя извод, че не се установява жалбоподателят да е осъществил състава и на вмененото му нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от НОДТСО.

Извън допустимото от закона изключение допуснатите нарушения в административно наказателното производство, касаещи съдържанието на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление не могат да бъдат санирани. Това е така, защото изискването за пълно, точно и ясно описание на всички факти и обстоятелства, очертаващи осъщественото нарушение и адекватното отразяване на правната норма субсумираща състава на нарушението, съставляват гаранция за законосъобразно протичане на производството при обезпечена възможност на субекта на отговорността да реализира гарантираното от закона право на 4 защита. При неясно описание на фактите, очертаващи рамките на поведението на субекта, същият е лишен от възможност да установи кога и какво е извършил, как извършеното от него води до осъществяване на административно нарушение и коя прана норма сочи дължимото му поведение, което не е било обективирано в конкретната хипотеза, така щото да е довело до осъществяване на нарушението.

Разпечатката съдържа 42 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b2a7f1c-ac35-41b3-a1b0-adb39a083845