Протокол № 10207 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10207 гр. *******, 05.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ЕЛИЦА ЛЮБ. МАРИНОВА заседатели: Т.КА М. БАТАКЛИЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Г. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110202982 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Л. А. В., се явява, конвоиран от следствения арест в гр. Пловдив.

В залата се явява адв. Г. Ч. – служебен защитник на подс. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

К. С. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

В залата се явява адв. Д. С. – защитник на подс. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Не се явява адв. Д. В. – защитник на подс. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д. Р. А., редовно уведомен, не се явява.

Не се явява адв. Х. Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

В залата се явява В.С., преупълномощен от адв. Н., с днес представено пълномощно.

1

Н. Р. В. и Л. С. В. – родители на подс. К. В., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, явяват се.

Й. В. и А. В. – родители на подс. Л. В., редовно призовани, явяват се.

В залата се явява Р.Р. А. – баща на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Д. Р. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след предходното съдебно заседание е постъпила молба от съдебен заседател В.М., с която съдебният заседател си прави отвод. В молбата е посочено, че съдебен заседател М. познава родителите на подс. В.. С резолюция от 20.04.2023 г., е указано да се извърши избор на нов съдебен заседател предвид заявения отвод от съдебен заседател М.. На нейно място за участие в съдебното заседание е определена съдебен заседател Т.ка Батаклиева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от ГДИН от 29.05.2023 г., че към тази дата подс. Л. А. В. се задържа на територията на ареста в гр. Пловдив.

ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е получено преди повече от седем дни.

АДВ. С.: Преди повече от седем дни пострадалият е получил разпореждането за насрочване на делото.

ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно): Получили насрочване на делото преди повече от 7-дни. сме разпореждането за

ПОДС. В.: Преди повече от 7 дни съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото

ПОДС. В.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

2

АДВ. С.: Имам искане за конституиране на основание чл.76 и чл.84 НПК на пострадалия като частен обвинител и граждански ищец. Представям молба.

Доверителят ми Д. Р. А. е пострадал от извършеното от подсъдимите Л. А. В. и К. С. В. деяние по чл.198, ал.1, пр.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. ал.1 НК, за което са предадени на съд и е образувано настоящото наказателно от общ характер дело. Моля на основание чл.76 и чл.84 от НПК Д. Р. А. да бъде конституиран в съдебната фаза на наказателното производство в процесуалното качество на частен обвинител и граждански ищец. От негово име предявявам граждански иск срещу двамата подсъдими за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от А. болки и страдания от престъплението, което е повдигнато на двамата подсъдими, което те са го извършили в съучастие и размерът му е 30 000 (тридесет хиляди) лева. Считам, че ако бъде допуснат за съвместно разглеждане гражданския иск, той няма да попречи на воденето на следствените действия по настоящето производство, тъй като ние няма да призоваваме свидетели, а ще се позовем изцяло на доказателствената съвкупност по наказателното дело. Заявявам и моля да бъде допуснат за съвместно разглеждане гражданския иск. Същият няма да доведе до затруднение и отлагане на делото, а напротив - ще постигнем и процесуална икономия. Благодаря.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, считам, че молбата за конституиране на частен обвинител е процесуално допустима. Същата е предявена от лице, което има качеството „пострадал“ по смисъла на НПК, в предвидения от закона форма и срок. С оглед на това съдът следва да допусне конституирането на частен обвинител.

Досежно искането за конституиране на граждански ищец, моето становище е, че ще затрудни разглеждането на наказателното производство, поради което считам че следва да бъде оставено без уважение. Благодаря.

АДВ. Ч.: Уважаема г-жо Съдия, аз се присъединявам към становището на СРП. Няма пречка лицето да бъде конституирано като частен обвинител, тъй като молбата е подадена по надлежния ред в процесуално изискуемите срокове.

Що се отнася до искането за конституирането като граждански ищец, считам, че неминуемо това ще забави и усложни производството. Ако Вие оставите без уважение така направеното искане по никакъв начин не се 3 накърнява правото на лицето, което може да го упражни по съответния ред пред съответния граждански съд. С оглед на което поддържам изказването на представителя на СРП. Моля да оставите без уважение искането за конституиране като граждански ищец на пострадалото лице, още повече, че същият претендира неимуществени вреди, което предполага и евентуалното разпитване на свидетели, което ще забави производството. Като допълнение мога да заявя, че най-вероятно с колегата съвместно ще направим искане за разглеждане на делото по особените правила.

АДВ. С.: За да не повтарям аргументите на колегите, споделям становището, че разглеждането на граждански иск в този наказателен процес ще затрудни делото и целесъобразно е да бъде отхвърлен. Моля да не се приема за разглеждане.

ПОДС. В.: Поддържам казаното от защитника ми.

ПОДС. В.: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид материалите по делото и направеното искане за конституиране в качеството на частен обвинител и граждански ищец на пострадалия Д. Р. А., намери следното:

Искането е направено в предвидения от закона срок - преди даване ход на разпоредително заседание и изхожда от легитимирано лице. Същевременно съдът намери, че искането, както за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск срещу подсъдимите за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, така и искането за конституиране на пострадалия Д. Р. А. в качеството на частен обвинител следва да се оставят без уважение и това е така по следните съображения:

По отношение на искането за конституиране в качеството на частен обвинител съдът констатира следното. По отношение на двамата подсъдими е повдигнато обвинение за престъпление, което се твърди, че са извършили преди навършване на пълнолетие. Видно от материалите по досъдебното производство и двамата са привлечени в процесуалното качество обвиняем с постановление от 01.05.2020 г., т.е. и двамата са привлечени в качеството на 4 обвиняеми, преди да навършат пълнолетие, независимо, че към настоящия момент и двамата вече са навършили пълнолетие. Доколкото обаче привличането им в качеството на обвиняеми е извършено, преди да са навършили 18-годишна възраст – пълнолетие и по аргумент на разпоредбата на чл.394, ал.1 от НПК, при разглеждане на делото приложение следва да намерят правилата на Глава ХХХ от НПК, която предвижда особени правила за разглеждане на дела за престъпления, извършени от непълнолетни. Съгласно чл.392, ал.4 от НПК по тези дела не се допуска участието на частен обвинител.

Разпоредбата е императивна, поради което и съдът намира, че направеното искане за конституиране на пострадалия като частен обвинител в производството не следва да бъде уважавано.

По отношение на искането в наказателното производство да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 30 000 (тридесет хиляди) лева - обезщетение за претъпени неимуществени вреди, съдът намира, че от една страна направеното искане не отговаря на изискванията на НПК. В същото не е посочено дали тази сума от 30 000 (тридесет хиляди) лева се претендира от подсъдимите солидарно или в условията на разделност и ако се претендира от двамата подсъдими в условията на разделност, то каква е частта, претендирана от всеки един от двамата. Отделно от това и съдът намира, че приемането за съвместно разглеждане на граждански иск за обезщетение на твърдени неимуществени вреди в настоящото наказателно производство ще доведе до неговото отлагане и при всички случаи ще затрудни производството, тъй като ще следва да се установяват основанието, размера на претенцията, както и причинната връзка с твърдяното деяние по обвинителния акт, което са все обстоятелства, които стоят встрани от главния факт на доказване в производството, а именно има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимите, извършено ли е виновно от тях, и представлява ли то престъпление. Същевременно настоящото произнасяне по никакъв начин не препятства възможността на пострадалия да предяви искането си пред гражданския съд, за който и акта на наказателния съд би имал задължителен характер.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Р. А. за конституирането му в 5 качеството на частен обвинител в наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Р. А. за конституирането му като граждански ищец в наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Р. А. за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от деянието по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 29.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за конституиране на Д. Р. А. в качеството му на частен обвинител, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата си част определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

К. С. В., роден на *********. в гр. *******, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, живущ в гр.