Решение № 107 от 23.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Пловдив, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20245330203131 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-26/19.04.2024г., издадено от Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, на основание чл. 60а, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева за нарушение на чл.26, ал.3 от ЗЕВИ.

Жалбоподателят, „Електроразпределение Юг“ ЕАД, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – юрк. С., която поддържа жалбата, се моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Председател на Комисия за енергийно и водно регулиране, в съдебно заседание се представлява от гл. юрк. К. К., който пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Атакуваното НП е издадено срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов” № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“, представлявано от Стойчо Здравков Вълчев, Здравко Огнянов Братоев и Йоахим Гасер, в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, за извършено нарушение, изразяващо се в следното:

„Електроразпределение Юг” ЕАД не е издало в срок до 14.11.2022г. становище, с което да определи условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с мощност 10,9 kW. отговаряща на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ. ред. ДВ. бр. 29 от 2012г., предвидена за изграждане в УПИ 1Х-335. кв. 41, гр. Неделино, община Смолян.

Съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ. ред. ДВ. бр. 29 от 2012 г.), за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 k W включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии условията за присъединяване се определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането.

Вержиния Бисерова Фотенлиева е подала на 13.10.2022 г. искане за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ с мощност 10,9 kW, отговаряща на чл. 24. ал. 1 ог ЗЕВИ. ред. ДВ, бр. 29 от 2012 г. предвидена за изграждане в УПИ 1Х-335, кв. 41. гр. Неделино, община Смолян към електроразпределителната мрежа.

На 18.11.2022г. „Електроразпределение Юг” ЕАД издало Становище № 4538570/18.11.2022 г. за условията и начина на присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа.

Деянието е извършено в режим на повторност, тьй като председателят 2 на КЕВР е издал на „Електроразпределение Юг” ЕАД Наказателно постановление № НП-106 от 01.12.2021 г., потвърдено с Решение № 189 от 19.10.2022 г. на Административен съд Сливен по КПАД № 190 от 2022 г. за нарушение на чл. 26. ал. 3 от ЗЕВИ, ред. ДВ. бр. 29 Като не е издало в срок до 14.11.2022 г. на адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37 становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 10,9 kW, отговаряща на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ. ред. ДВ, бр. 29 от 2012 г. предвидена за изграждане в УПИ IX-335. кв. 41. гр. Неделино, община Смолян, на 15.11.2022 г.

„Електроразпределение Юг” ЕАД е нарушило чл. 26. ал. 3 от ЗЕВИ, ред. ДВ. бр. 29 от 2012г., с което е осъществило състава на чл. 60а. ал. 3, във връзка с ал. 1 от ЗЕВИ. ред. ДВ. бр. 86 от 2023 г.. който се явява по-благоприятен закон от чл. 60а. ал. 2 от ЗЕВИ. ред. ДВ. бр. 34 от 2012 г.

За констатираното нарушение са послужили следните доказателства:

Констативен протокол № Е-2 от 18.01.2024 г., Искане от 13.10.2022 г. за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ и Становище № 4538570/18.11.2022 г. за условията и начина на присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа.

За установеното административно нарушение е съставен АКТ № Е-КРС16 от 31.01.2024 г. за установяване на административно нарушение с който е образувано административно-наказателното производство. АУАН –а е съставен, предявен и връчен на „Електроразпределение Юг” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез Иван Н.

Манахилов - пълномощник.

В срока по чл.44 от ЗАНН е постъпило писмено възражение срещу АУАН, в което дружеството твърди, че не е извършило вмененото нарушение, също и че в АУАН липсват конкретни факти, въз основа на които е установено извършеното нарушение, алтернативно, „Електроразпределение Юг“ ЕАД твърди маловажност на случая.

Наказващият орган е приел възраженията за неоснователни, при следните съображения: в процедурата по издаване на АУАН № Е- КРС-16 от 31.01.2024г. са спазени относимите нормативни изисквания, нарушителят е 3 безспорно установен, а нарушението е описано в достатъчна степен, за да не съществува съмнение в какво е обвинен. С извършеното административно нарушение са накърнени обществени отношения с голяма обществена значимост и деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновеното деяние от същия вид, поради което в разглеждания случай чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е неприложим.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя М. Н. Б., разпитан в качеството на свидетел, който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.

От правна страна:

От Заповед № 3-Е-1218/28.10.2022г. се установява компетентността на актосъставителя – т. 34. Компетентността на административнонаказващия орган произтича от чл. 69, ал. 2, т. 2 от ЗЕВИ, в качеството на председател на КЕВР.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на вмененото нарушение. АУАН е съставен в присъствие на лице, упълномощено от дружеството, който го е подписал с отбелязването, че ще представи възражения в законоустановения срок.

По делото не се спори за това, че лицето Вержиния Бисерова Фотенлиева е подала на 13.10.2022г. искане за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ с мощност 10,9 kW, отговаряща на чл.24, ал.1 от ЗЕВИ, ред. ДВ бр. 29 от 2012г., предвидена за изграждане в УПИ-335, кв. 41, гр. Неделино, община Смолян към електроразпределителната мрежа.

Безспорно е и това, че на 18.11.2022г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е издало Становище № 4538570/ 18.11.2022 за условията и начина на присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа. Посоченото се 4 потвърждава от Искане от 13.10.2022г. за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ и Становище № 4538570/18.11.2022г. – приложени по преписката.

Забавянето извън предвидените 30 дни /изтекъл в случая на 14.11.2022г./г., тъй като 12.11.2022г. е събота, почивен ден/.

Дружеството-жалбоподател е „енергийно предприятие“ по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗЕВИ.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 26, ал. 3, изр. 1 от ЗЕВИ /приложима редакция/, за обектите по чл. 24, т. 1 условията за присъединяване се определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането. А съгласно чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ /приложима редакция/ това са енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии.

Според чл. 26, ал. 3, изр. 1 от ЗЕВИ /приложима редакция до 12.10.2023 г./, за обектите по чл. 24, т. 1 условията за присъединяване се определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането.

Съгласно чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ /приложима редакция до 12.10.2023 г./, това са енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии.

Според чл. 60а, ал. 1 от ЗЕВИ /приложима редакция до 12.10.2023 г./, на енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на чл. 26, ал. 3 или чл. 31, ал. 10, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.

А според чл. 1, ал. 2 от ЗЕВИ, за неуредените въпроси в този закон въпроси се прилага Законът за енергетиката (ЗЕ).

Съответно, налице е от обективна страна вмененото на ответника по 5 делото административно нарушение.

Съдът не споделя възражението за неправилно определено място на нарушението. В случая нарушението се състои в бездействие – неиздаване в законоустановения срок на становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с конкретната мощност. Правилно наказващият орган е приел,че действително нарушението е извършено в седалището на нарушителя в гр. Пловдив, а не Златоград, откъдето изхожда заявлението за проучване.

За основателно се приема от съда и възражението на жалбоподателя за липса на повторност на установеното деяние. Съдът установи квалифициращият признак на нарушението, а именно същото да е извършено при условията на повторност по смисъла на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗЕВИ, при следните съображения:

За да приеме, че нарушението е повторно, актосъставителят и наказващият орган правилно са приели,че срещу дружеството-жалбоподател има издадено НП № НП-106 от 01.12.2021 г., влязло в сила за същото нарушение като процесното, за което в АУАН и НП е отбелязано, че е потвърдено с Решение № 189/19.10.2022 г. на Административен съд – Сливен.

По делото е представено копие на посоченото Решение на АС-Сливен и видно от същото жалбоподателят е бил санкциониран с НП, което е влязло в сила на 19.10.2022 г., така че настоящото нарушение да се разглежда като такова в едногодишен срок от влизането в сила на предходно. Установява се и това предходно наказване да е за същото по вид нарушение, каквото е изискването на § 1, т. 14 от ДР към ЗЕВИ, за да се приеме, че е налице повторност.

Установява се от данните по делото, че предходното НП е било издадено срещу дружеството-жалбоподател за нарушение, квалифицирано като такова по чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредбата/, за което дружеството е санкционирано на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката. Същото е било обжалвано и с Решение № 180/21.04.2022 г., постановено по АНД № 105/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен постановлението е било изменено с намаляване размера на наложената санкция съобразно чл. 60а от ЗЕВИ за нарушение на чл. 26, ал. 3 ЗЕВИ. В случая макар и диспозитивът на 6 решението на РС-Сливен да не е прецизен, то от същия е видно, че волята на РС-Сливен и тази на касационната инстанция /оставила в сила Решението на РС-Сливен/ сочи за преквалифициране на деянието, като изпълващо състава на нарушението на чл. 26, ал. 3 ЗЕВИ. Следователно налице е пълно идентичност на нарушението, за което е наказан дееца с обжалвания акт и предходния, обуславящ повторността.