Решение № 14567 от 21.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14567 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20261110106915 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът „Д.О.З.“ ЕАД твърди, че по договор за застраховка „Каско”, обективиран в застрахователна полица № 440224213023596, валидна към датата на ПТП, е заплатил на застрахования, респ. на сервиза, извършил ремонта, сума в размер на 7647,94 лева, равняваща се на 3910,33 евро, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 44012132435174 за вреди на л.а. „***“, с рег. № ***, настъпили в резултат от ПТП на 06.11.2024 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Евлоги и Христо Г.еви“ и ул. „Николай Павлович“, за което бил съставен ДКП за ПТП от 06.11.2024 г. Виновен за ПТП бил водачът на мотоциклет „***“, с рег. № ***, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество, който движейки се в крайна дясна лента ударил завиващия в този момент също от тази лента към ул. „Николай Павлович“, подал светлинен сигнал за извършваната маневра, л.а. „***“, с рег. № *** и така предизвикал ПТП с материални щети за последния, изразяващи се в повреди в дясната част на автомобила – предна дясна врата, задна дясна врата, десен праг, рамка врати дясна, вертикална лайсна задна дясна, тасове десни преден и заден, панел заден десен калник, уплътнения врати, външна долна напречна греда и др.

Излага, че предявил регресна претенция срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, в размер на сумата от общо 7662,94 лева, равняваща се на 3918 евро, но ответникът отказал да погаси задължението си. Моли за осъждане на ответника – З.Б.И.“ АД, да му заплати сума в размер на 3918 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 1

16.03.2026 г., до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът – З.Б.И.“ АД, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „*** ***“ с рег. № ***. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при него водач, причинно-следствената връзка на ПТП с вредите. Твърди, че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. „***“, с рег. № ***, който предприел маневра за десен завой без да се съобрази с движещото се от дясната му страна МПС „*** ***“ с рег. № *** и без да се увери, че няма да създаде опасност за същия. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване. Поддържа, че за водача на мотоциклета ударът е бил непредотвратим, поради което счита, че не са налице елементите от фактическия състав на деликта – противоправност и вина. Оспорва размера на вредите, като намира, че обезщетението е определено в завишен размер, който не съответства на действително претърпените вреди. Счита, че автомобилът не е бил в гаранция, поради което намира, че няма основание за ремонтирането му в официален за марката сервиз с оригинални авточасти.

Твърди, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Оспорва причинно-следствената връзка на ПТП с твърдените вреди. Твърди, че процесният автомобил не е бил в добро състояние и без щети преди ПТП. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 411 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: да е с к л ю ч е н договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че са налице обстоятелства, обосноваващи определяне размера на обезщетението по цени над средните пазарни.

В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, водещи д о изключване или намаляване на отговорността му, вкл. твърдяното от него виновно и противоправно поведение на водача на МПС, застрахован при ищеца, както и да обори презумпцията за вина.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: че ищецът е имал качеството застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. „***“, с рег. № 2

*** към датата на ПТП; че ответникът е имал качеството за страховател по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на твърдяното събитие и покриваща отговорността на водача на МПС „*** ***“ с рег. № ***; че ищецът е заплатил на увредения, респ. на сервиза, извършил ремонта, сумата от 7647,94 лева (3910,33 евро) по процесната щета, както и че е отправил регресна претенция към ответника за платеното застрахователно обезщетение, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, в размер на сумата от общо 7662,94 лева (3918 евро), по която бил постановен отказ от страна на ответника.

Основен спорен между страните е въпросът по чия вина е настъпило процесното ПТП. За установяване факта на настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол от 06.11.2024 г., в който П. К. и Д. П. са удостоверили, че на посочената дата е настъпило ПТП на кръстовището на бул. „Евлоги и Христо Г.еви“ с ул. „Николай Павлович“, при което П. К. е управлявал л.а. „***“, с рег. № ***, като за този водач в ДКП е отбелязано „при завиване надясно“, а Д. П. е управлявал мотоциклет „*** ***“ с рег. № ***, като за този водач не са маркирани позиции в т. 12 от ДКП. Видно от скицата на пътната обстановка и ПТП в т. 13 от ДКП, ППС се движат в една посока, като за лек автомобил „***“, рег.№ *** е посочено, че завива надясно, като задната част на автомобила се намира в средната лента, а предната част в дясната лента, а мотоциклет „*** ***“, рег. № ***, се движи в дясната част на средната лента за движение. Според т. 11 от протокола видимите щети по автомобила са в дясната част – предна и задна врати, тасове и праг.

За установяване обстоятелствата, свързани с настъпване на процесното ПТП, са разпитани свидетелите П. К. К., водач на л.а. „***“, с рег. № ***, и Д.

Р. П., водач на мотоциклет „*** ***“ с рег. № ***. Свидетелите потвърждават настъпването на процесното ПТП, изготвянето и подписването на представения двустранен констативен протокол. От показанията на свидетелите се установява, че ПТП е настъпило в гр. София, на бул. „Евлоги и Христо Г.еви“, с посока от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, на кръстовището с ул. „Николай Павлович“ при завиване на л.а. „***“, с рег. № *** надясно в посока ул. „Николай Павлович“.

Свидетелят К. посочва, че се е движел в средната лента за движение, до бус лентата, когато предприел завой надясно към улицата и усетил удара. Според показанията на свидетеля мотоциклетистът, когото бил видял по-рано, също се движел в средната лента, зад автомобила на свидетеля. Когато слязъл от колата тя вече била перпендикулярно на бус лентата. Моторът бил паднал в същата лента. Били ударени и двете му десни врати, както и тасовете. Не се спомня дали е бил дал мигач. Последният път, когато видял моторът, но не непосредствено преди ПТП, същият се движел в средната лента зад свидетеля.

Посочва, че схемата от ДКП отговаря на реалното разположение на МПС.

Свидетелят П. посочва, че се е движел в средната лента, в дясната й част.

Пред него се движел л.а. „Шкода“, по-скоро в лявата лента спрямо средната, в която се движел свидетелят. Водачът на автомобила завил надясно към ул.

„Павлович“ и свидетелят нямал време за реакция, поради което се ударил в двете десни врати на автомобила с тялото и с мотора си. Посочва, че ударът 3 настъпил в средната лента за движение.

По делото е прието заключение на САТЕ, изготвено на база представения двустранен констативен протокол, показанията на двамата свидетели и събраните по делото писмени доказателства. Според заключението на САТЕ на 06.11.2024 г., около 18:20 часа, лек автомобил „***“, рег. № ***, се движи по бул. „Евлоги и Христо Г.еви“, с посока от бул. „Драган Цанков“ към бул.

„Черни връх“, и на кръстовището с ул. „Николай Павлович“, водачът предприема маневра за завой надясно. В същия момент, зад лек автомобил „***“, рег. № ***, в дясната част на средната лента за движение, се движи мотоциклет „*** ***“, рег. № ***Х, при което траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото доказателства, инициалният удар е настъпил в страничната дясна част (двете десни врати) на лек автомобил „***“, рег. № ***, а съгласно свидетелските показания и видно от скица в ДКП за ПТП мотоциклет „*** ***“, рег. № ***, се е движил в дясната част на средната лента за движение, като за лек автомобил „***“, рег.№ ***, също е посочено, че се е движил в средната лента преди да предприеме маневрата за завой на дясно. Вещото лице заключва, че ако и двете МПС са се намирали в средната лента за движение е невъзможно да настъпи удар, в същата лента, в страничната част на лек автомобил „***“, рег. № ***, тъй като в този случай ударът би настъпил в задната дясна част на лек автомобил „***“, рег. № ***. В заключението е посочено, че ако лек автомобил „***“, рег. № *** e извършил маневра за завой надясно от средната лента за движение, тогава следва мотоциклет „*** ***“, рег. № ***Х, да се е отклонил вдясно и ударът да е настъпил в дясната (бус) лента за движение. Ако мотоциклет „*** ***“, рег. № *** се е движил в дясната част на средната лента за движение (както е посочено в Протокола за ПТП и в свидетелските показания) и инициалният удар е настъпил също в средната лента за движение, следва водачът на лек автомобил „***“, рег. № *** да се е движил частично в лявата лента за движение и оттам да е предприел маневра за завой надясно.

При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице разяснява, че за да настъпи ударът в бус-лентата, следва лекият автомобил „Шкода“ да се е намирал в средната лента, когато водачът е предприел маневра за завой надясно, а мотоциклетистът следва да се е отклонил надясно със спасителна маневра, в който случай ударът може да настъпи в бус-лентата, но в скицата от протокола за ПТП, както и в показанията на свидетелите няма данни за посоченото. Вещото лице разяснява, че при десния завой автомобилът е навлязъл с предната си част в бус-лентата, защото завива, като при самия удар от мотоциклета настъпва малка ротация на лекия автомобил по посока на часовниковата стрелка, което го дозавърта до перпендикулярно положение, което отговаря точно на свидетелските показания и на двамата свидетели.

Вещото лице разяснява, че ако мотоциклетистът се е движил в бус-лентата, то тогава лекият автомобил вече ще следва да е навлязъл в ул. „Николай Павлович“ с неговата предна част, каквито данни по делото няма, поради което не може да се приеме, че моторът е бил в бус-лентата преди ПТП, както и че лекият автомобил завива от средната лента. Според вещото лице лекият 4 автомобил трябва да е бил поне частично между средната и лявата лента преди ПТП, за да настъпи то по описания от свидетелите и в протокола за ПТП начин.

От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства (двустранния констативен протокол, показанията на свидетелите, заключението на САТЕ и документите от преписката по щетата) се установява, че процесното ПТП е настъпило на 06.11.2024 г. в гр. София, като лек автомобил „***“, рег. № ***, се е движел по бул. „Евлоги и Христо Г.еви“, с посока от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, когато на кръстовището с ул. „Николай Павлович“, водачът на лек автомобил „***“, рег.