Решение № 15 от 04.02.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр. Хасково, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200987 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление ****г. на Началник Група в ОДМВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложил на Е. Е. М. ЕГН ********** от ****, административно наказание глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Е. М., поради което го обжалва в срок. Същият счита наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно. Не оспорва, че регистрационната табела на автомобила е била вътре на предното стъкло. Твърди, че предната броня на автомобила била демонтирана за ремонт, поради което било физически невъзможно регистрационната табела да се постави на фабрично предвиденото място от производителя. Цитира съдебна практика.

Иска от съда да отмени наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Началник Група в ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На **** година, в ****, около **** часа, св.А. Ч. и св.С. М. – мл.автоконтрольори носели дежурство по КАТ. От там преминал лек автомобил „****“ с рег.

1

№****, като предната регистрационна табела на МПС не била поставена на надлежното място - на предната броня, а била на предното стъкло на МПС.

Това не е спорно по делото.

Жалбоподателят Е. М. бил спрян за проверка.

МПС било собственост на друго лице – С. С. Ш. от с.****.

На водача – Е. Е. М. бил съставен АУАН **** от ****г. в негово присъствие и връчен лично.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

С оглед чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В случая МПС - „****“ с рег.№****, управлявано от жалбоподателя Е. М., се е придвижвало на собствен ход в гр.****, с предна регистрационна табела, поставена не на определеното за това място – а на предното стъкло на автомобила.

Ето защо съдът приема за установено извършването на описаното в НП административно нарушение.

Твърденията в жалбата за липса на предна броня на МПС и обективна невъзможност за изпълнение на задължението по чл.140 ал.1 от ЗДвП останаха недоказани, до колкото не се ангажираха никакви доказателства в тази насока.

Цитираната съдебна практика не може да бъде взета в предвид, защото тя може да бъде съобразена, само ако по делото е доказана обективната невъзможност табелата да бъде монтирана отпред на автомобила.

Само твърденията за факти в жалбата обаче, не са достатъчни. Необходимо е да се ангажират доказателства – с жалбата или в съдебно заседание.

Съдът не констатира при издаване на наказателното постановление да са допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и е постановено при пълнота на доказателствата.

Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Ето защо атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

2

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ****г. на Началник Група в ОДМВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложил на Е. Е. М. ЕГН ********** от ****, административно наказание глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-гр. Хасково, в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр. Хасково, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200987 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление ****г. на Началник Група в ОДМВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложил на Е. Е. М. ЕГН ********** от ****, административно наказание глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Е. М., поради което го обжалва в срок. Същият счита наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно. Не оспорва, че регистрационната табела на автомобила е била вътре на предното стъкло. Твърди, че предната броня на автомобила била демонтирана за ремонт, поради което било физически невъзможно регистрационната табела да се постави на фабрично предвиденото място от производителя. Цитира съдебна практика.

Иска от съда да отмени наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Началник Група в ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На **** година, в ****, около **** часа, св.А. Ч. и св.С. М. – мл.автоконтрольори носели дежурство по КАТ. От там преминал лек автомобил „****“ с рег.

1

№****, като предната регистрационна табела на МПС не била поставена на надлежното място - на предната броня, а била на предното стъкло на МПС.

Това не е спорно по делото.

Жалбоподателят Е. М. бил спрян за проверка.

МПС било собственост на друго лице – С. С. Ш. от с.****.

На водача – Е. Е. М. бил съставен АУАН **** от ****г. в негово присъствие и връчен лично.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: