Протокол № 279 от 15.02.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Сливен, 15.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20242230200083 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с адв.Е. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 10.01.2024 г.

Въззиваемата страна – Началник РУ на ОДМВР – Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 5, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила молба от свид.А., с която уведомява съда, че поради платена почивка, която е от 11-16.02.2024 г. включително, не може да присъства на делото.

Свидетели пор.№№ 6 и 7, редовно призовани, се явяват лично.

Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.П.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам жалбата. Към момента няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 250/20.09.2023 г. на Началник РУ на ОДМВР-Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и явилите се свидетели, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

В. И. В. - 53 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателката.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Д. Н. А. - 35 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателката.

П. П. А. - 28 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателката.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, пол.инспектор. След като видях акта, спомням си случая. Жалбоподателката и свид.Д. А. са съседи и имат множество жалби до различни институции. В една от жалбите свидетелят, който е на акта – Д. А., беше написал че г-жа К. живее от години до тях без да има адресна регистрация в гр.Сливен и държи да бъде санкционирана за това нещо. Питахме го дали ще стане свидетел на акта и той 2 каза „Да, и баща ми Н. А. също ще стане свидетел“. Поканих Н. и Д. А.И, тогава обслужвах кв.Ново село, приемната на районния инспектор е в кв.Българка бл.3. Те дойдоха в часа, в който им бях казал. Посетих жалбоподателката на работното й място и я поканих за същия час и ден, в който съм извикал свидетелите, да се яви. Тогава дойдоха само свидетелите Н. и Д., госпожата не дойде. Изчаках 10-15 минути след часа, който бях казал, и съставих акта, като тя не присъства по време на съставянето на акта. Лично я уведомих за съставянето му. Н. А. е бивш служител на полицията.

Адв.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: За жалост със жалбоподателката сме съседи. Много пъти съм присъствал когато са съставяли акт на нейно име. След като видях акта, първият подпис е на баща ми, вторият е моя. Помня случая. Актът беше съставен в дежурната на кварталния, който присъства зад мен, в кв.Българка.

При съставянето на акта бяхме господина зад мен (посочва актосъставителя), аз и баща ми. П. А. също присъстваше при съставянето на акта. Госпожата не беше там когато беше съставен този акт. Около средата на 2023 г., когато госпожата заведе дело срещу мен, установих че тя няма адресна регистрация в Сливен. Госпожата живее поне от десет години на адреса, на който ми е съседка.

Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като пол.инспектор в Териториална група към РУ-Сливен. Аз съм свидетел при съставянето на акта. Актът беше съставен в приемната в кв.Българка. При съставянето на акта беше колегата В., който го състави, и аз. Когато отидох да се подпиша като свидетел, бяхме само двамата. Когато колегата ме извика, бяхме само двамата, нямаше ги нито Д. А., нито Н. А.. Когато ме извика колегата, госпожата беше там. Аз не съм бил когато колегата е съставял акта и го е попълвал. Аз отивам с колегата В., който е актосъставител, при лицето където работи, за да бъде поканено, да 3 му се разясни, че има подаден сигнал при колегата че не е променена адресната регистрация. Тогава колегата й даде акта пред мен да го подпише, запозна я, разясни й, тя отказа да подпише и аз станах свидетел на отказа.

Датата, която е написана, е датата на отказа.

Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към свидетеля. възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

Не

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателката и на жалбоподателката съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и разпитаните свидетели.

Адв.П.: Не държа на разпита на свид.Н. А.. Моля да бъде заличен от списъка за призоваване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Не държа на неговия разпит, да бъде заличен.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и не е необходим разпитът на свид.Н. А., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свид.Н. С. А..

Адв.П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: