Решение № 38 от 04.03.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Горна Оряховица, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Вероника П. Петрова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20214120200595 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Ж. К., чрез адв. Р. М. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № НП-148 от 29.07.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗЗ) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 8 600 лева (осем хиляди и шестстотин лева) за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗЗ. Счита НП за неправилно, незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, като в АУАН и НП не са посочени конкретната дата, на която е извършено твърдяното административно нарушение, не е отразено коректно конкретното място на извършване на нарушението, не е описана коректно фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, налице е несъответствие между изложените фактически обстоятелства и дадената им правна квалификация. Отделно твърди, че НП е 1 издадено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като не е установено как е извършено измерването, респ. как е извършена преценката каква площ е засегната и не е доказан субекта на извършеното нарушение.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗЗ, забраната се отнася за собствениците и ползвателите на площите, включени в специализирания слой, а той нито притежава, нито ползва под каквато и да е форма имот, който да представлява „пасище“ в землището на с. Поликраище. Излага, че в НП липсва произнасяне на наказващият орган относно наличие или не на предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез адв. М. жалбоподателят поддържа жалбата.

Допълнително твърди, че АУАН е издаден в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като е съставен в отсъствие на жалбоподателя, при неустановена по безспорен начин самоличност на нарушителя и като не е предявен по предвидения ред на жалбоподателя. Твърди, че АУАН и НП страдат и от порока за несъответствие, като въззиваемата страна не е установила кой е нарушителят, как е извършил нарушението и при какви обстоятелства. Счита за безспорно установено, че жалбоподателят не е субект на извършеното деяние и вмененото му нарушение. Подробни съображения излага в писмени бележки.

МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, представлявано от министъра на земеделието, храните и горите, в писмен отговор взема становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво деяние му е вменено. Наказващият орган правилно е издирил и посочил приложимия закон, като НП напълно отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и сочи, че не са налице и основания случаят да бъде счетен за маловажен. В НП изрично е посочена санкционната норма, въз основа на която е определен размера на наложената глоба. Посочен е и начина за определяне на санкцията, който е по методика утвърдена предварително с Доклад с рег. № 932 7179/27.09.2018 г., приложен към преписката. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез ст. юрисконсулт Ф. А. въззиваемата страна поддържа становището си, отразено в писмения отговор. Счита, че НП е законосъобразно и правилно, постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Подробни съображения излага в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД 09-153/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите /л. 13-14/ е разпоредено извършване на теренни проверки на имоти, описани в Приложение № 1 към заповедта, попадащи в специализирания слой „Постоянно затревени площи“, във връзка със спазване разпоредбата на чл. 33а от ЗПЗП. С т. 1 от заповедта са оправомощени директорите на областните дирекции земеделие и началниците на общински служби по земеделие да съставят актове за установяване на административни нарушения по чл. 49а, във вр. с чл. 33б, ал. 1 и ал. 4 от ЗПЗП.

В изпълнение на горната заповед и заповед на директора на ОДЗ Велико Търново началникът на Общинска служба по земеделие - Горна Оряховица М. К. П., К.С. и Т.С. – главни експерти в ОДЗ – Велико Търново извършили проверка на поземлен имот с идентификатор *** пo КККР, находящ се в землището на с. П., общ. Г. О., област В. Т., попадащ в слой „Постоянно затревени площи“ и описан в т. 14 от приложение № 1 към РД 09-153/23.02.2021 г. /л. 36/. Теренната проверка е установила реалното състояние на имота, за което е съставен Констативен протокол от 20.05.2021 г. /л. 46/. Констатациите в протокола, са, че в имота е установено наличие на земеделска култура „царевица“. Заснети са 17 /седемнадесет/ броя геореферирани снимки и измерен един полигон с GNSS-устройство /л. 80-89/, с които е установено следното: Измерен е бил полигон с площ 90,757 дка, 3 като от него е извадена площта на имоти с №№ *** с НТП „Рибарник“ - площ 3,866 дка; №№ *** с НТП „Хидромелиоративно съоръжение - с площ 0.867 дка, с№№ *** с НТП

„Хидромелиоративно съоръжение“ - площ 0,911 дка, които не са били предмет на извършената проверка. Установено е, че нарушената площ от имот с идентификатор № *** е 85,113 дка, като цифровите данни .SHP и геореферирани снимки са предоставени на ФТП на МЗХГ.

Проверяващите извършили справка в КККР и установили, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на землището на с. П., общ. Г. О., обл. В. Т. е публична общинска собственост на Община Горна Оряховица.

Имотът е с начин на трайно ползване „Пасище“, и е с площ 110993 кв. м. по КККР на землището, от които 99965 кв. м. попадат в слой „Постоянно затревени площи“ /ПЗП/, одобрен от министъра на земеделието, храните и горите.

От данните в системата ИСАК проверяващите установили, че ползвател на имота е „Планета 2013“ ЕООД с управител Ц. С. Ц.. Това се установява и от приетия като доказателство по делото Договор за наем на недвижим имот от 03.06.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Горна Оряховица с вх.

Рег. № 2296/10.06.2020 г., акт № 228, том I /л. 104-106/.

Свидетелите М.П. /л. 95/, К.С. /л. 95/ и Т.С. /л. 132/ сочат, че отишли в офиса на Ц.Ц., за да го уведомят за извършената проверка и констатираното нарушение и той им казал, че нарушението е извършено от А.К..

Актосъставителят П. сочи, че написала АУАН срещу А.К., с който въз основа на констативния протокол констатирала извършено нарушение на чл.

33б, ал. 1 от ЗПЗП. Уведомила го по телефона, че е нарушител и А. М. му връчила акта на място в офиса на Ц.С.. Свидетелите К.С. и Т.С. сочат, че при извършената теренна проверка не са видели нарушителя и на мястото е нямало никой. АУАН бил съставен срещу К. по данните от Ц., не са присъствали при съставянето на акта, но са се подписали като свидетели.

Видно от АУАН № 1 от 20.05.2021 г. /л. 42/ А. Ж. К. е получил препис от акта на 20.05.2021 г., което е удостоверил със собственоръчно изписване на името си и е положил подписа си. Липсва отбелязване на дадени обяснения или направени възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения 4 по акта.

В законоустановения срок проф. д-р Х. Г. Б.в – министър на земеделието, храните и горите, въз основа на съставения АУАН № 1 от 20.05.2021 г., издал против А.. Ж. К. обжалваното Наказателно постановление № НП-148 от 29.07.2021 г. /л. 57-58/, с което за това, че към 20.05.2021 г. използва, без разрешение, земеделска земя с обща площ от 8,511 ха, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“ по чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители, не по предназначение, като е преобразувал /засял е царевица/ общо 8,511 ха, установено чрез измервания и геопозиционирани снимки, в имот с идентификатор *** по КВС/КККР, с площ 111044 кв.м, с начин на трайно ползване „Пасище“, в землището на село П., община Г. О., област В. Т., собственост на Община Горна Оряховица, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“, с което е нарушил разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗЗ), поради което и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.

49а от ЗПЗП, във вр. с чл. 50, ал. 2 от ЗПЗП и одобрен от министъра на земеделието, храните и горите Доклад с рег. № 93-7179 от 27.09.2018 г. му наложил административно наказание – глоба в размер на 8 600 лева (осем хиляди и шестстотин лева).

НП е връчено на К. на 05.08.2021 г. /л. 60/. На 12.08.2021 г. е изпратена по куриер жалба от К. чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица /л. 61/.

Разпитан като свидетел Ц. С. Ц. /л. 133/ сочи, че е собственик и управител на „П. 2.“ ЕООД. През юни 2020 г. дружеството е наело процесния имот – пасище, което е собственост на Община Горна Оряховица. На 20.05.2021 г. бил в офиса на дружеството „Планета 98“ в с. Поликраище, за да получи счетоводни документи за покупки, които правят за месо. Там бил поканен от А. Б.. Там били М., К. и Т. от ОСЗ – Горна Оряховица. Пили кафе и обсъждали проблемите в аграрния и животновъдния сектор. Те споменали, че са ходили на проверки. Конкретно за пасища и царевици не е ставало въпрос. На дискусията присъствала А. Б.. Този имот никога не е бил засяван с царевица и от него е придобито сено, за което прилага писмени доказателства. Не познава лицето А.. Ж. К.. Никога не е участвал, канен или предупреждаван за проверка на какъвто и да е парцел на „П.“ ЕООД. Никой 5 от ПК или ОДЗ не е идвал в неговия офис да констатира нещо или да представя протоколи.

Свидетелят А. Н. Б. работи като изпълнителен директор на „И.“ АД, което притежава 100% от дяловете на фирма „П.“ в с. П.. С „Планета 2013“ ЕООД имат регулярни търговски взаимоотношения и доставят за дружеството месо и животни. Познава управителя Ц.Ц.. На 20.05.2021 г. била в офиса на „П.“ в с. П.. В офиса се отбили г-жа М. П. и двама нейни колеги от ОСЗ – Велико Търново. Обсъдили проблеми във връзка със заявление за подпомагане по програма за развитие на селските райони и директните плащания. Дошъл Ц.Ц., за да вземе документи. Той познавал присъстващите, седнал, поговорил с тях и пил кафе. Конкретни имоти и имена не са били споменавани. Не е чувала името А.К.. Ц. тръгнал заедно с П. и колегите й, които казали, че имат проверки.

По делото са представени от „П.“ ЕООД и приети писмени доказателства, като от Дневник на добивите на „П.“ ЕООД за добито ливадно сено през 2021 г. се установява, че от парцел *** през м.юни са добити 28 бр. бали ливадно сено /л. 128/.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели П., С., С., Ц. и Б. и приетите по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.