Протокол № 243 от 14.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Пловдив, 13.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20235000500514 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец И. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. А.

С. и адв. Ю. Т., упълномощени от по-рано.

За жалбоподателя-ответник П. на Р. , редовно призована, се явява прокурорът МАРИН ДИШЛЯНОВ.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Прокурор ДИШЛЯНОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от И. С. Д. чрез процесуалните му представители адвокат А. С. и адвокат Ю. Т. против решение № 249 от 07.07.2023 г., постановено по гр.д. № 701/2022 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – V гр.с., в частта, в която предявеният от него иск по чл. 2, ал.

1

1, т. 3 от ЗОДОВ е отхвърлен за разликата над 100 000 лв. до пълния предявен размер от 200 000 лв. Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по изложените във въззивната жалба съображения, поради което моли съда да го отмени в тази част и да постанови друго, с което да уважи предявения иск в пълен размер. Оспорва жалбата на П.та на Р България и моли съда да потвърди решението в тази част като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски в двете съдебни инстанции.

Постъпила е въззивна жалба и от П.та на Р. против същото решение в частта, в която е осъдена да заплати на И. Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, 10 лв. платената по делото държавна такса и 3 318 лв. разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част на иска. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно и необосновано, тъй като съдът не е отчел факта, че наказателното производство е приключило в изключително кратък срок съобразно утвърдената практика и международните стандарти, наложената мярка за неотклонение е била най-леката възможна, наказателното производство не се е отразило на професионалната кариера на ищеца, а не е доказана причинната връзка между повдигнатото му обвинение и влошеното здравословно състояние на Д., поради което моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като той бъде съобразен с чл. 52 от ЗЗД, трайната съдебна практика по аналогични случаи, социално-икономическите условия на живот в страната и вида и обема на доказаните вреди. Не е взето становище по подадената от И. Д. въззивна жалба.

Адв. Т.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба и отговора на жалбата на П.та на РБ, която оспорваме.

Нямаме искания за нови доказателства.

Адв. С.: Също поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази на П.та на РБ по съображенията в отговора.

Нямам искания за доказателства.

Прокурор ДИШЛЯНОВ: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и 2 поддържам депозираната от П.та жалба.

Други доказателства по делото няма да сочим.

С оглед липсата на доказателствени искания и доколкото делото е изяснено, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се запознаете с аргументите, изложени във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба на П.та, да отмените обжалваното решение като неправилно и да постановите ново, като уважите изцяло претенцията на доверителя ми за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди във връзка с воденото срещу него неоснователно и незаконно наказателно производство. Моля да ни дадете срок да представим писмени бележки.

Адв. С.: Поддържам казаното от колегата.

Жалб. И. Д.: Поддържам казаното от адвокатите ми.

Прокурор ДИШЛЯНОВ: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам изложеното в жалбата на П.та. Считам, че сума от 100 000 лв. е пример за едно ярко несъответствие с практиката по такива дела и разпоредбата на чл.

52 от ЗЗД, като същевременно може да послужи като пример за източник за неоснователно обогатяване. Такава сума, както е посочено в жалбата ни, това е минималното трудово възнаграждение за 17 години на едно лице, получаващо минимална работна заплата. Това, което е търпял в резултат на незаконното обвинение, в никакъв случай не може да бъде съразмерено с такава сума. И практиката е категорична, че няма такива случаи на съответствие на претърпените от ищеца емоционален стрес и нарушен сън, безпокойство и социално отдръпване, което в никакъв случай не излиза извън рамките на нормалните вреди, които в психологичен и емоционален план едно лице търпи при водено спрямо него наказателно производство. Спрямо Д. е била взета най-леката мярка за неотклонение, в изключително кратки срокове се е развило производството и това не е довело до някакви значителни последици за кариерното му развитие. Същият и в момента заема ръководна длъжност в О. - С. З.. Затова считам, че адекватно обезщетение би било сума не по-голяма от 12 000 лв.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Определя едноседмичен срок от днес на жалбоподателя-ищец за представяне на писмени бележки.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 13.12.2023 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4