Протокол № 824 от 24.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 824 гр. П., 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220105013 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата В. В. Н. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Н. Ш. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът „Общински детски комплекс“ – гр. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от Е. С. – директора и от адв. И. П. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Оспорвам обстоятелствата изложени в ОИМ. Моля да ни допуснете един свидетел при режим на довждане във връзка с изложените в ИМ обстоятелства относно причините за 1 тръгването на доверителката ми.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Водим двама свидетели за днес. За кои обстоятелства се искат свидетели, защото някои може да са и безспорни.

АДВ. Ш.: Преди малко казах. Ние не водим свидетеля за днес.

АДВ. П.: Ние не оспорваме, че е възможно да е имало уважителни причини ищцата да напускане, но нашето твърдение е, че тези причини не са стигнали до знанието на директора и съответно той не е могъл да реагира и съответно да разреши или да не разреши. Това е проблемът. Ние не оспорваме, че е възможно да е имало уважителна причина за напускането й, на всеки човек може да се случи. Ние не знаем какви са били причините, за да може директорката да реагира.

АДВ. Ш.: Това е по същество. Ако признаят, че тези причини, които сме изтъкнали с ИМ са налични и не оспорват правното им значение. Не сме направили доказателственото искане за свидетел с ИМ, защото очаквахме, че другата стана няма да оспори тези обстоятелства. И освен това след като имаме процесуална възможност да видим разпределението на доказателствената тежест и ние да установим фактите, от които черпим изгодни за себе си правни последици.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ

ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ПРОЕКТО-ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

593/04.03.2026 г.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че изготвения с определение № 593/04.03.2026 г. доклад по делото ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 593/04.03.2026 г. доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи, касаещи медиационната среща по 2 настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото, а именно:

Протокол с вх. № 9251/31.03.2026 г. по чл. 56 от Наредба № 12/28.07.2025 г. на ВСС; Пълномощно; 2 бр. Формуляр за нивото на удовлетвореност от проведената информационна среща за процедура по медиация;

Относимо е днес направеното искане от ищцовата страна за допускане на един свидетел при режим на довеждане, с който ще установяват изложените в ИМ обстоятелства, а именно причините за тръгването на ищцата.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна - Станко Станков.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. Т. Т. – на 43 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с ищцата, в служебни отношения с ответника по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Т.: Работя като художествен ръководител и хореограф на състав за народни танци. Миналата година участвах в семинар на Б., организиран от нашето учебно заведение. Проведе се на 01.11.2025 г. – 03.11.2025 г. в „Гранд хотел Б.“. Имахме предварителна програма, по която да се водим през този период на обучението. Тази програма беше, че ще имаме обучение от външен лектор и след това обучение вътре между нашата си институция. Първия ден при пристигането, точен час трудно да кажа сега, но около обяд започна 3 първата лекция от външен лектор, която се казва П. М., от С. – „Трениране на успешни учители“. С това приключи първият ден от обучението около 17:00 ч.

На втория ден пак имахме обучение със същия лектор сутринта и около 12:00 часа приключи. Имахме включена закуска, обяд и вечеря. Взехме си сертификатите, снимахме се всички заедно и решихме да отидем на разходка из Б., тъй като имахме до обяда и отидохме да се разходим. След като преключи обучението г-жа Н. ме попита мен дали е приключило обучението и аз й казах, че е приключило. Г-жа Н. беше на лекциите, но тя не оставаше при нас в хотела, а идваше само за лекциите. Първия ден присъстваше на обяда с нас и след това, сега не мога да кажа, но за вечерята не беше с нас. На следващия ден ни чакаше за сутрешното обучение във фоайето на хотела за обучението. След като тя ме попита дали е приключило обучението от този външния лектор и аз и казах „Да“, тя си тръгна жената, защото тя на всички каза, че трябва да пътува за С. и г-жа Н. ми каза, че ако всичко е приключило няма да остане. Тя трябваше да спи с мен в стая. Бяхме 3 колежки в един апартамент. В този апартамент имаше 2 стаи. В едната стая спеше г-жа Радост Ангелова, в другата стая трябваше да бъдем аз и г-жа Н.. Имахме само две карти за стаята, нямахме три и в деня, на втория ден след обучението тя като ми каза, че няма да остава, което е коректно от нейна страна, да се връща да спи, аз я помолих ако може да ми даде картата за стаята. Не съм я питала нищо. Каза „Само да ви кажа, че няма да оставам, няма да ви притеснявам“.

После ние отидохме да се разходим и към един и половина, два без двадесет се върнахме за обяда. Влязохме във фоайето, минахме, знаехме по програма, че обучението с външния лектор е приключило. После си имахме обучение, лекция от г-жа С. А., която е заместник-директор в ОДК, наше вътрешно обучение. То трябваше да започне следобяда. Проведохме такова обучение.

Понеже във фоайето беше доста шумно, беше доста пълен хотела, ние сядахме там на диванчета, където е свободно. Като влязохме в ресторанта обядвахме, там беше спокойно, ресторантът не го затварят и ние решихме, че можем да си проведем лекцията в ресторанта, там където обядвахме. И тогава г-жа А. каза, може би е било около 14:00 ч., каза „Тогава ще отида да си взема лаптопа“ и продължихме там. Хората като обядват и си тръгват, беше тихо и спокойно, а ние останахме там. Около 17:00 ч. приключихме тази лекция. Г-жа Н. не е присъствала там на тази лекция. След като ми даде картата не съм я виждала г-жа Н. повече. На следващия ден имахме закуска, то нали затова е 4 тиймбилдинг, за да сме всички заедно. Пътуваме заедно. Тя не пътува и с нас дори. Г-жа Н. не пътува с нас. Осем човека сме, бяхме организирани в две коли по четири човека. Едната кола е моя – аз и още трима и другата кола беше на колегата ми, като е той и още трима човека, като тя на оперативката преди да заминем му каза, че няма да тръгне с него. Имаме сборен пункт.

Събираме се примерно в 10:00 часа, непомня точен час пред ОДК и всички колеги качваме се и пътуваме заедно. Това обучение като разходи се поема от ОДК – нощувки, транспорт, храна, обучението, хонорарът на лектора. От нашия колектив присъствахме осем човека. От педагогическия персонал сме това и всички присъствахме и директорката. Освен г-жа Н. никой друг не е отсъствал. Това се случва за първи път някой да се отделя, да идва само на обучението и след това може би си има някаква си нейна програма. Имам предвид, че трябва да бъдем всички заедно. Тя присътсваше само на обучението на външния лектор. През другото време не е била с нас, нито пък вечерта остана да преспи. Даже на професорката й направи впечатление и попита къде е, че сме с един човек по-малко и ни попита къде е, как може да не присъства, тъй като ние го организираме. Беше така малко възмутена.

Във връзка с това обучение ни додоха порграма и ние подписваме заповед преди да се проведе каквото и да е, независимо дали е обучение. В тази заповед подробно е описано какво ще се случва. В тези документи нямам спомен и не мога да ви отговоря дали се споменава думата „тиймбилдинг“. Гжа Н. си тръгна на втория ден. От г-жа С. А. лекцията беше на тема „Реклама на образователна институция“. Изразява се в следното: как да си рекламираме нашите педагогически форми. Всеки един от нас учителите е ръководител на дадена школа или форма в ОДК и как да бъде по-ефективно развитието за нея, да бъдем конкуретно способни и как да си рекламираме школата. В програмата, която ни бяха разпечатали и дали на всеки един от нас беше посочено, че г-жа С. А. ще води лекции. Даже в учителската стая имаме място, където беше поставена програмата да се запознаем с нея. Ако имаме някакви въпроси - чуваме се, питаме се, ако не сме разбрали или има нещо неясно.

Мястото за провеждане на лекцията, ние местата си ги определяме на место, защото не знаем в хотела какво ще има. С външния лектор ни беше срещата във фоайето на хотела. Ние винаги се чакаме във фоайето на хотела и си избираме най-тихото и спокойно място. И друг път сме процедирали по този начин, когато сме ходили на подобни обучения. Винаги се събираме във 5 фоайето и решаваме. Не се знае предварително къде ще ни е лекцията. Когато разбрахме къде ще е мястото на лекцията със С. А., по телефона не сме я търсили. Тя по принцип стоеше във фоайето. По телефона не сме я търсили. Тя ми каза, че ще си тръгва. Те попитаха къде е В. и аз казах „Тя ми каза, че си тръгва и че няма да се върне и ми даде картата“, а пък ние минахме през фоайето няколко пъти преди да отидем в ресторанта, но нея я нямаше. Всички, включително и директорката сме минали оттам, всички заедно се движим.

След това г-жа А. се върна втори път да си вземе лаптопа. Не съм видяла г-жа Н. да е била във фоайето за времето преди обяда, по време на обяда и след обяда. Тя няма къде другаде да отиде освен във фоайето. Не съм я видяла да си тръгва с автомобил. Аз не знам с какво е дошла. Тя трябваше да бъде с мен в една стая, но не остана нито първата, нито втората вечер. Не знам къде е била. Досега когато сме били на семинари винаги сме били всички заедно и гжа Н. си оставала. Всеки си е бил кой как си е разпределен по стаите. Темата на обучението от проф. П. М. беше „Трениране на успешни учители и личностно развитие, асертивност и устойчивост в условията на професионален стрес“. С В. Н. сме колеги и знам, че спрямо нея знам, че има и други дела поради неспазване на трудовите си задължения. Аз не знам точно какво, що, знам лично от г-жа Н. примерно, че има наказание. Аз лично документи не съм видяла. В ОДК сме шест учителя. Обяснения и на мен са ми искали по принцип назад във времето. Последните ми обяснения са може би, не съм абсолютно сигурна 2012-2013 година. Всички сме имали такива ситуации.

АДВ. П.: Госпожо съдия, моля на свидетелката да се предяви Програмата за провеждане на семинара.

СЪДЪТ предявява на свидетелката Програма за провеждане на семинар за периода от 01.11.2025 г. – 03.11.2025 г., находяща се на л. 9 от делото С В . Т.: В този документ е отразено какви занятия се предвиждат за неделя 02.11.2025 г. ето тук /посочва/ - 13:30-16:30 часа „Реклама на образователната институция“. Тази тема обсъждахме в ресторанта на „Гранд хотел Б.“ следобяда на 02.11.2025. На тази тема беше лектор г-жа А.. На тази тема не присъстваше г-жа Н.. Това ни е програмата.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.