Присъда № 23 от 28.03.2023, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 23/ 28.03.2023г. ПО НЧХД № 680/2022 г.

ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по тъжба на Н.С.Т, ЕГН:**********, подпомаган от майка си-Н.Л.Г., ЕГН: ********** против подсъдимата М.М.И., с ЕГН **********, родена на 25.03.1973 г. в гр. Белоградчик, с настоящ адрес: гр.

Велинград, Разсадник , ул. „Силвър трий“, и постоянен адрес: гр. София, общ.

Столична, обл. Столична, ж.к. „Фондови жилища“ № 216, ет. 18, ап. 84, българка, българска гражданка, със средно специално образование, разведена, неосъждана, за това, че на 01.08.2020г. около 20.30ч. в с П.,общ. Макреш, обл.Видин на ул. „Йоло Гергов“ е нанесла удар с пръчка /тояга/ в областта на гърдите на Н.С. Тошев, ЕГН **********, с което му причинила лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл.130, ал.1 от НК

Тъжителят редовно призован не се явява лично.Представлява се от упълномощен редовно процесуален представител, който подържа тъжбата, и моли за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия.

Тъжителят е конституиран с правата на граждански ищец на основание чл. 84 от НПК.Приет е за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск от Н.С.Т, подпомаган от майка сиН.Л.Г. против подсъдимата М.М.И. за сумата от 5000 лева за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.08.2020г. до окончателното издължаване.Претендират се и разноски по делото.

Подсъдимата не се явява лично. Представлява се от упълномощен редовно процесуален представител, който иска оправдателна присъда.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 01.08.2020г., около 20.30ч. тъжителят се возел с колелото с негови приятели по ул." Иоло Гергов" в с. П.. Подсъдимата пасяла крави в канавката до пътя. Пръв в колоната бил тъжителя, а след него другите момчета.Подсъдимата извикала по тях да спрат, след което нанесла удар с тоягата, която държала в ръцете си в областта на гърдите на тъжителя.Тошев успял да се задържи на велосипеда, спрял. Слязъл от колелото и заедно с другите момчета тръгнал в обратна посока към дома си, като минал покрай свидетелите-Д. Д. и И. И., които се намирали на площадка пред дома му, където разтоварвали неща от камина, който ползвали за дърводобив.Тъжителят се прибрал се вкъщи и разказал случилото се на родителите си.Отишъл с баща си прибаща си при подсъдимата, където се разправяли.. Родителите му се обадиха на тел. 112 и малко след това дошъл полицейски екип , а по късно и линейка на „Спешна помощ“. Бях прегледан на място, като пристигналите лекари му казали, че ако болките ще отшумят и да се обърне към специалист- ортопед. На 04.08.2020г. посетил ортопед, който го прегледал и му издал медицинско свидетелство.

1

По делото са разпитани като свидетели-М.В., Д.Д. и И.И..

Свидетелят ВЛЪЧКОВ е баща на подсъдимата. Същият дава показания, че дъщеря му се обадила и му казала, че е станал инцидент, плачела.Отишъл при нея, където имало и двама полицаи.Разказала му, че Нино карал мотокросов мотор, а тя прибирала кравите и той без да се спре връхлетял върху нея.Тя вдигнала пръчката да се предпази, за да го спре, но той не спрял и се ударил в тоягата, която тя държала и продължил, след което отишъл да се оплаче на баща си.Свидетелят дава показания, че много често вижда в селото тъжителя да кара кросов мотор и колата на баща си.Заявява, че когато отишъл на място свидетелите- , Д.Д. и И.И. не били там.

Съдът не дава вяра на този свидетел, тъй като същият е баща на подсъдимата, заинтересован е пряко от изхода на делото, освен това неговите показания не се подкрепят от останалите събрани по делото гласни доказателства,същият не е очевидец, а преразказва субективните си възприятия от казаното от дъщеря му.

Свидетелите – Д.Д. и И.И. дават показания, че познават Нино, като вторият свидетел е и чичо на тъжителя. Първият свидетел си държи камиона пред дома на Нино, а М. им е съседка. Дават показания, че било август месец 2020г. прибрали се вечерта от работа към 20.00 ч.- 20.30 ч., било светло започнали да свалят нещата от камиона на площадката пред дома на Нино.

Докато си сваляли багажа минали децата – Нино, Бисер и Мариян. Трите момчета били на велосипеди и в един момент се чул вик .Първият свидетел Д. видял, че М. ударила Нино. Били на 50-60 метра от тях. Видял, че М. ударила Нино през гърдите с пръчка, като той бил на колелото. Нанесла удара замахвайки отстрани през гърдите на Нино. Той слязъл от колелото и децата тръгнали да се връщат обратно при бащата на Нино. Когато виждали М. с кравите, винаги носела пръчка.. Улицата по която се движеха децата минава надолу, покрай нейната къща

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са очевидци на случилото се, същите са подредени хронологично, житейски обясними са и се подкрепят и от изготвената по делото СМЕ. Техните показания съвпадат, както по време, място, така и относно нанесените травми на тъжителя.

В съд. Заседание вещото лице подържа заключението си, като дава подробни обяснения.Същата заявява, че констатираните увреждания, които са изредени се дължат на удари от или върху твърд предмет и по характер и местоположение отговарят да са причинени по начина и времето, съгласно данните по делото.Травматичните увреждания са причинили болка и страдание, временно разстройство на здравето без опасност за живота. Дава показания, че не е възможно ударът да е причинен по начина, който обяснява подсъдимата в съд. Заседание, с оглед обективните находки Съдът кредитира изготвената СМЕ, като компетентно и обективно извършена, почиваща изцяло на обективно събраните доказателства.

2

По делото е изготвена и приета и СМЕ относно подсъдимия по писмени данни и на база медицинско свидетелство, прието по делото.От същата се установява, че на подсъдимия е причинено контузия на гръдния кош с подкожен хематом на предната му повърхност, напречно разположен с дължина 25см. И ширина 2 см., болка при движение на двете ръце и дишане.Описаното травматично увреждане отговаря да е причинено при удар с дървена пръчка/тояга/.

Подсъдимата е дала обяснения в с.з., като е заявила, че на 50-100 метра от къщата по черен път на най - стеснения участък с много шипки и клони, кравите вървели отпред, а тя отзад ги „подкарвала“ с „тояжка“. В този момент срещу нея с газ се движел най-отпред Нино на кросов мотор, а след него Бисер на АТВ, зад тях Мариян с колело. Тримата не намалили скоростта, с която се движели. Нино даже дал газ. Светели с фаровете и кравите спрели, защото се изплашили. Нямало място да минат. Излязла отпред и викала да спрат, тъй като нямало място, как да минат и кравите с едно мятане на рога, тъй като са изплашени могат да ги наранят и да ги убият. Сблъскала се с Нино излизайки и инстинктивно вдигнала пръчката и той се блъснал в нея, казал й ти ме биеш, сега ще извикам татко.

.Съдът не дава вяра и не кредитира обясненията на подсъдимата, като годно доказателствено средство единствено, тъй като не се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства и представляват единствено защитна теза.

Между събраните писмени и гласни доказателства няма противоречие, същите взаимно се допълват и разкриват по-горе възприетата цялостна картина на установената по делото фактическа обстановка.

Повдигнато конкретно обвинение по определен текст от НК не обвързва съда.

За да определи правната квалификация на деянието съдът се съобрази с многобройната съдебна практика и най-вече, с П№3/79г. . на ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВЕН СЪД, което е задължително за съдилищата.

Съгл. П3/79 г. на ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВЕН СЪД за да се квалифицира деянието по чл. 130, ал.1 от НК- този вид телесна повреда изисква да е налице разстройство на здравето извън случаите на тежка и средна телесна повреда.

Законът има предвид всички увреждания на организма, които са довели до болестно състояние, без то да е продължително, постоянно, трайно или временно опасно за живота. Касае се за кратковременно разстройство на здравето, изразяващо се в леко увреждане на анатомическата цялост на организма или тъканите, както и по-леки изменения във физиологическите функции извън болката и страданието.Съдът намира, че телесните увреждания на тъжителя носят характеристиката на причинени болки и страдания.Същото е видно и от изготвената СМЕ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимата ще следва да бъде осъдена за престъпление по чл. 130, ал.2 от НК посредством събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен 3 и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303, ал.1 от НПК наличие на престъпление по чл. 130, ал.2 от НК и оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 130, ал.1 от НК.

Подсъдимата М. И., Съдът приема, че е осъществила

, както от обективна, така и от субективна страна състава на чл. 130, ал.2 от НК .

От обективна страна на деянието.

Подсъдимата И. на 01.08.2020г. около 20.30ч. в с П.,общ.

Макреш, обл.Видин на ул. „Йоло Гергов“ е нанесла удар с пръчка /тояга/ в областта на гърдите на Н.С. Тошев, ЕГН **********, с което му причинила лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на здравето .

От субективна страна на деянието.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимата –И. е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.Видно от възприетата по-горе фактическа обстановка е, че подсъдимата съвсем целенасочено пред очите на свидетеля Д. е нанесла удар в областта на гърдите на тъжителя с държащата в ръцете си пръчка, замахвайки странично.

По отношение на наказанието.

За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода” за срок до шест месеца или „Пробация”или „Глоба“ от сто до триста лева .

Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а от НК, видно от справката за съдимост на същия.

От деянието не са причинени имуществени вреди другиму, видно от престъплението, за което е осъден.

Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал.7 от НК.

При това положение Съдът счита, че са налице условията на чл. 78а, ал.1 от НК, като И. следва да бъде освободена от наказателна отговорност и йсе наложи законопредвиденото наказание-„глоба”, което е в границите от 1000 до 5 000 лева.

Съдът счита, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат реализирани, като на дееца се наложи минималното наказание по чл. 78а от НК- „Глоба” в размер на 1000 лева.

При определяне на наказанието , Съдът съобрази, че дееца и деянието, не разкриват висока степен на обществена опасност, които обстоятелства Съдът прецени като смегчаващи отговорността обстоятелства.

4

Относно гражданския иск.Касае се за иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.Безспорно по делото се касае за наличие на деликт. Налице е противоправно поведение от страна на подсъдимата спрямо пострадалия, като вследствие на нанесения удар са му причинени увреждания, които са довели до болки и страдания.

Относно размера на граждански иск.Съдът намира че предявеният граждански иск в размер на 5 000 лева е завишен и същият следва да бъде уважен до сумата от 1 000 лева, като в останалата част следва да бъде отхвърлен, като недоказан.По делото са ангажирани доказателства от страна на тъжителя за търпените болки и страдания.Ето защо съдът по справедливост и съобразно събраната по делото информация определи размера на гражданския иск.

Подсъдимата М. М.И. следва да бъде осъдена да заплати на Н.С. Тошев сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 01.08.2020г г. до окончателното издължаване, като в останалата част до пълният размер 5000 /пет хиляди/ лева предявеният граждански иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.

Подсъдимата М. М.И. следва да бъде осъдена да заплати на Н.С. Тошев направените по делото разноски – 14.50 /четиринадесет лева и петдесет ст./ лева за държавна такса за завеждане на делото, 400.00 /четиристотин/ лева за адвокатски хонорар и 140 (сто и четиридесет) лева за вещо лице и изготвяне на съдебномедицинска експертиза, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Видин държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00 /петдесет/ лева.