Решение № 82 от 07.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Благоевград, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20261200900115 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на С. В. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес:

Област ***, ул. "***" № *** пълномощник адв. А. К. Б. от АК - Благоевград , против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20260420164825/22.04.2026 г., постановен по Заявление образец А4 с вх. № 20260420164825 / 20.04.2026 г. за вписване по партидата на ***.

Жалбоподателят счита отказa за неправилен и незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен, като съдът укаже на Агенция по вписванията Търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ да извърши вписване на заявените обстоятелства, а именно: поисканото обявяване за заличаването на ***а С. В.

Б., ЕГН **********.

Сочи, че неправилно длъжностното лице е приело, че не са изпълнени изискванията на Търговският закон, при които *** може да прекрати членственото си правоотношение, както и възможността да заяви за вписване посочените обстоятелства. Неправилно длъжностното лице е приело и че за представеното към заявлението предизвестие не се установява да е редовно 1 връчено.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул. "Елисавета Багряна" № 20, по изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна и моли да бъде потвърден постановения отказ.

Излага, че нормата на чл. 15, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, определя, че вписване, заличаване и обявяване се заявява от търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел, прокуриста, от друго лице в предвидените по закон случаи и от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Същата е от императивен характер и не може да бъде тълкувана разширително.

Търговският закон не дава на напускащия *** изрично възможността сам да иска заличаването си в търговския регистър, за разлика от нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, регламентираща това право за напускащия управител на дружеството с ограничена отговорност. Предвид това счита, че разглежданото заявление, подадено от адвокат Б., упълномощена от ***а Свтлана Боридсова, не изхожда от оправомощен заявител.

Освен това заявява, че за представеното към заявлението предизвестие не се установява да е редовно връчено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.

Релевира и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, в случай, че претендира такива.

След като прецени доводите и възраженията на страните, Благоевградският окръжен съд, намира от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с обжалване на мотивиран отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр. София за вписване на промяна по партидата на ***.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 22.04.2026 г., а в самата жалба е посочена дата 27.04.2026 г. Уведомителното писмо до ОС – Благоевград е от 28.04.2026 г.

При това положение и доколкото АВ не оспорва подаването й в законовия срок, съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

2

Същевременно същата изхожда от легитимирана страна - заявител в производството пред АВ, поради което приема жалбата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения:

Безспорно е, че С. В. Б., ЕГН **********, е *** в ***. На 19.01.2026 г. на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ е отправила писмено предизвестие за прекратяване на членственото й правоотношение с ***. Предизвестието е отправено лично на адреса на управление на дружеството. Видно от заявлението под получил предизвестието е записано името Гергана Тошева и е подписано от същата. По делото е приложено пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 906 от 13.02.2018 г., заверено от *** - Нотариус с рег. № 569 на НК, видно от което ***в, лично и в качеството си на управител, е упълномощил „КОНСУЛТАКТИВ" ЕООД ЕИК 101749943 с представляващ ***, с редица права. От представена разписка и пълномощно не може да се извлече категоричен извод, че същата е получила писменото предизвестие от името на „МГ КОРЕКТ ООД“. Но пък видно от приложената към заявлението извадка от входящия регистър на дружеството, под № 28 от 19.01.2026 г. е отбелязано, че в регистъра е входирано предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадено от С. Б., с печат на дружеството и подпис на управителя, което води до извода, че дружеството все пак е надлежно уведомено на 19.01.2026 г., от която дата тече срока на предизвестието.

Със заявление вх. № 20260420164825/20.04.2026 г. адв. А. Б., действаща като пълномощник на С. В. Б. е поискала от длъжностното лице по регистрацията при АВ - ТРРЮЛНЦ гр. София да впише по партидата на дружеството „МГ КОРЕКТ ООД“ заличаване на ***а С. В. Б., ЕГН **********, поради прекратяване на членственото му правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ - по собствено желание с отправяне на тримесечно предизвестие, който срок е изтекъл на 19.04.2026 г. Заявлението е подадено по образец, съгласно приложение А4 от Наредба № 1/14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и към него са приложени следните документи: декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от С. В. Б., ЕГН **********, пълномощно за адв. А. Б., писмено предизвестие от 19.01.2026 г. по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, отправено от напускащия *** С. В. Б. до дружеството ***, извлечение от входящ регистър на „МГ КОРЕКТ ООД“, документ за внесена ДТ.

3

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ № 20260420164825/22.04.2026 г. за вписване заличаването на С. В. Б., ЕГН**********, като *** в ***, поради прекратяване на членството й с тримесечно предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тъй като със заявлението не са представени доказателства за надлежно връчване на предизвестието на дружеството и тъй като заявителят не е надлежно легитимиран, съгласно чл.

15 от ЗТРРЮЛНЦ да иска вписване на заявеното обстоятелство по партидата на търговското дружество.

При така установената фактическа обстановка, която е безспорна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащия на обявяване акт. А съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТР съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Прекратяването на членството на *** в дружество с ограничена отговорност може да стане и доброволно чрез отправяне на писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването, съгласно изискванията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ , наред с останалите възможни хипотези, регламентирани в разпоредбите на чл. 125, ал.

1, т. 1-4 от ТЗ за прекратяване на членствените правоотношения в дружество с ограничена отговорност. Прекратяването на членството по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е доброволно по своя характер и настъпва с изтичането на срока на тримесечното предизвестие. Във фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение не се включват други факти освен 1. отправяне на волеизявление от ***а, 2. получаването му от дружеството и 3. изтичане на определения срок. Въпреки липсата на изрично законодателно уреждане, трайната съдебна практика приема, че при доброволно напускане на *** по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ , прекратяването на членството му в дружеството настъпва с изтичане на срока на тримесечното предизвестие. Задължителната съдебна практика е приела, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на членството в дружество с 4 ограничена отговорност е последица от свободно формираната и външно изразена воля на ***а, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи писмено предизвестие.

Вписването в ТР на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следва от факта на прекратеното членство на ***а, поради което това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в ТР по партидата на дружеството. В случая заявлението за вписване прекратяване на членственото правоотношение на С. В. Б., ЕГН**********, като *** в ***, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, т. е. поради доброволното му напускане с отправено тримесечно предизвестие, е подадено от самия *** С. В. Б., чрез пълномощник адв. А. Б.. Законосъобразен е изводът на длъжностното лице по регистрацията, че С. В. Б., като *** в „МГ КОРЕКТ ООД“ няма качеството на заявител по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ *** не е легитимиран сам за заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в търговско дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. Тълкувателното решение на ОСТК на ВКС е задължително за всички съдилища в страната.

По изложеното съображения Благоевградският окръжен съд счита, че отказ № № 20260420164825/22.04.2026 год. на длъжностното лице по регистрацията при АВ - ТРРЮЛНЦ е законосъобразен и поради това следва да отхвърли подадената срещу него жалба, като неоснователна.

Съдът счита за неоснователно искането на Агенцията по вписванията за присъждане на съдебни разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ обосновава категоричния извод, че по своята същност и правни белези това производство не се различава от охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци, уредено в Глава 52 от ГПК (отм.). Извеждането след 1.01.2008 г. на дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането и на Агенцията по вписванията със ЗТР / обн. ДВ бр. 34/2006 год., в сила от 1.01.2008 год. / не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, 5 обхвата на проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, редът за защита срещу порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима на обжалване на постановените в производството актове. В този смисъл е формирана непротиворечива практика на ВКС, цитирана и систематизирана в определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 год. на ІІ ТО на ВКС, според която в регистърното производство по чл. 13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията няма качество на страна, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор на жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената и със ЗТРРЮЛНЦ компетентност.

Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова характеристика се запазва в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказът на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото със заявление по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. Единствената страна в производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, поради което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност. Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от обжалването и конкретно - в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля жалбата. В ЗТРРЮЛНЦ не съществува изрична разпоредба, уреждаща предпоставки и ред за конституиране на Агенцията по вписванията като страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което участието на Агенцията като страна в това производство е лишено от законово основание.