Решение № 53 от 02.05.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Омуртаг, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200003 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ч. Г. Т., против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 6402271/16.09.2022 г, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е неоснователен и недоказан като съдържание. Поради това, жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. Моли за отмяната ма обжалвания фиш. Претендира и разноски.

Административнонаказващият орган - ОДМВР - Търговище, редовно призован, не изпраща представител по делото. От същият има депозирано становище, с което моли съдът да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира се и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна РП – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, 1 приема за установено следното от фактическа страна:

От приложения към административнонаказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 6402271, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено на 16.09.2022 г., в 10:26 часа, в с. Кьосевци, общ. Антоново, обл.

Търговище, ПП I-4 до бензиностанция „Шелф“, населено място, с МПС – лек автомобил марка „Ситроен С 4“, модел „Пикасо 2.0 ХДИ“ с рег. № ***, собственост на Ч. Г. Т., с адрес: ***, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената 80 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 30 км/ч, като при установяването й бил отчетен толеранс от 3 км/ч.

За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка № 11743С4/0007088 от 16.09.2022 г., заснета в 10:26:14.3 часа. На снимката се вижда ясно регистрационния номер на автомобила. В снимката е отразено, че е направена на разстояние от 82 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 83 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация - с. Кьосевци и GPS координати:

43.107000 26.265700.

Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики. От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017 г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология е видно, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 11743С4, както и че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-43-1/06.06.2022 г. и приложения към него Протокол от проверка № 62-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, № 11743С4, е извършена периодична проверка през месец май 2022 г.

Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з46/12.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени.

Приложена е справка от централна база – КАТ, от която се установява, че лек автомобил марка „Ситроен С4“, модел „Пикасо 2.0 ХДИ“, с 2 регистрационен № СВ2736РК, е собственост на Ч. Г. Т.. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ, се установява, че процесният ЕФНГ е съставен на 30.09.2022 г. Приложен е Протокол с рег. № 363р-22907/20.09.2022 г. за използване на АТС на 16.09.2022 г., ведно със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство. Към преписката е приложен и Сертификат № AR2H13012022652, съгласно който мл. автоконтрольор Д. А.

Й. е преминал обучение за работа със СПУКС модел ARH CAM S1 на 13.01.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В случая не са налице сочените от жалбоподателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност до 07.09.2027 г.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи 3

(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, „за всяко използване на мобилно АТС за контрол се попълва протокол съгласно приложението“. В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда, т.е. на мобилната АТС. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък (с. Кьосевци, ПП I-4 до бензиностанция „Шелф“). Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps). Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Доколкото приложените към преписката снимки от техническо средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743c4 съдържат дата, точен час и регистрационния номер на МПС, то следва да се приеме, че същите са годно доказателствено средство, съгласно цитирания текст на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.

От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017 г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при БИМ, се установява, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 62-СГИСИС/17.05.2022 г. се установява, че в периода от 16.05.2022 г. до 17.05.2022 г. е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и неговата техническа годност.

Приложен е снимков материал, на който ясно се вижда изображение на лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер. От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати, по безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и че същото е извършено в населено място – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл.

Търговище. Фактът, че нарушението е извършено в посоченото населено се 4 установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р22907/20.09.2022 г., ведно със снимка, с посочена дата на използване 16.09.2022 г. Мястото на нарушението следва да бъде посочено в електронния фиш, което в случая е налице.

В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 16.09.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743c4 е работил мл. автоконтрольор Д. Й., който съгласно приложения Сертификат № AR2H13012022652 е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на 13.01.2022 г.

Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая.

Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена до 50 км/ч със скорост от 80 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване на нарушението.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че пътят през който е преминал е извън населено място. Именно с пътен знак Д-11 е било означено, че пътят навлиза в населено място – в случая село Кьосевци, като със същият знак е било въведено и ограничението на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Възражението на жалбоподателя, че АТС е заснемала непосредствено след преминаване на въпросния знак за навлизане в населено място е неоснователно. Това обстоятелство е без значение, доколкото ограничението от 50 км/ч е въведено със знак Д-11 и същото е важало след преминаването му. Доколкото АТС е заснемала МПС движещи след преминаването на този знак, то правилно е отчело и процесното превишение на разрешената скорост. Без значение за съставомерността на Д.ието е, че не е бил поставен допълнителен знак за указване на ограничението на скоростта.