Решение № 141 от 16.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Ловеч, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500200 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 228/ 12.12.2023 година на Троянския районен съд по гражданско дело № 75/ 2023 година по описа на същия съд, с което e обявен на основание чл. 76 от ЗН за относително недействителен по отношение на съделителите Р. Т. Н., ЕГН **********, адрес: *** и Д. Т. А., ЕГН **********, адрес: *** - ДОГОВОР за дарение, обективиран в нот. акт № 46, т. I, по нот. дело № 45 от 2021 г. на Нотариус Д. К., рег. № 525 в регистъра на НК и ДОГОВОР за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 101, т. I, по нот. дело № 88 от 2009 г. на Нотариус Б. К., рег. № 337 в регистъра на НК, като е прекратено производството по гр. дело № 75 от 2023 г. по описа на ТРС по отношение на И. С. Р., ЕГН **********, адрес: *** и „Винпром Троян“ АД, ЕИК 110030644, седалище и адрес: гр. Троян, ул. „Акад.

Ангел Балевски“ № 16. С решението е допуснато да се извърши съдебна делба между Р. Т. Н., ЕГН **********, адрес: ***, Д. Т. А., ЕГН **********, адрес:

*** и Т. П. Д., ЕГН **********, адрес: *** на следните съсобствени недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., общ. Троян, одобрени със Заповед РД-18-113/29.12.2008 г. на 1

Изпълнителен директор на АГКК, адрес на поземления имот: с. Д., м. „Л.“, с площ 2001 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: шеста, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 180051, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „К.м.“, с площ 1099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 187219, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***; - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „Д. ш.“, площ 12025 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 212144, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

***;- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот с. Д., м. „Б. М.“, с площ 1301 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 214047, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***; ***;***; - ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „М.“, с площ 804 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 21720 имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „Д.“, с площ 3799 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:

240038, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***;

***; ***; - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

*** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „Н. С.“, с 2 площ 304 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 045012, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори:

***;

***;***;

***;

***; - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с. Д., м. „Г.“, с площ 3079 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: девета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 125004, съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***; ***; - 3949/29870 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Д., адрес на поземления имот: с.

Д., м. „М. г.“, с площ 29870 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория на земята: пета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 166027, 166041,166040, 166039, 166038, 166037, 166028, 166032, 166033 и 166035, която идеална част от описания имот по плана за земеразделяне на землището на с. Д., представлява: овощна градина, с площ от 3,949 дка, с кадастрален № 166041, в м. „М. г.“, при граници и съседи на имота: № 000043 - полски път на Общината, № 000045 - полски път на Общината, № 166027 - овощна градина на насл. на М. Н. и № 166040 - овощна градина на М. Х., като от имотите да се образуват три равни дяла, от които за всеки един от съделителите се отрежда по един дял /1/3 ид. част/.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 5798/28.12.2023 г. от „ВИНПРОМ – ТРОЯН“ АД, ЕИК 110030644, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ***, представлявано от изпълнителния директор М.

К. срещу решение № 228/12.12.2023 г. по гр.д. № 75/2023 г. на РС – Троян.

Излага, че след образуване на първоинстанционното производство по делото, „ВИНПРОМ – ТРОЯН“ АД е конституирано също като ответник по делото, предвид на това, че с Нотариален акт №101 том I дело №88/2009г. на нотариус Б. К. №337 на НК, е закупило следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-113/29.12.2008 г. на изп. директор на АГКК; адрес на поземления имот: с. Д., п.к.****, местност М. г.; площ: 3949 кв.метра; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно 3 ползване: овощна градина, с предходен кадастрален №166041.

Счита, че е налице протИ.речие между констатациите и мотивите на съда досежно направеното от въззивника възражение за придобивна давност на посочения имот. Посочва, че ако праводателите му не са били еднолични собственици на процесния имот, то „ВИНПРОМ – ТРОЯН“ АД, бидейки добросъвестно, е придобило имота по давност още през 2014 г. По делото не са наведени никакви твърдения и не са представени никакви доказателства за недобросъвестност - да се е знаело, че праводателят не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена.

Посочва, че „ВИНПРОМ – ТРОЯН“ АД е упражнявало фактическа власт върху имота в продължение на предвидената в закона давност, конкретизиран е и периода от време, пред който е текла давността, а именно от закупуването на имота през 2009 г. - началния момент от който са упражнили фактическата власт, а момента, след който дружеството счита че е придобило имота по давност, с оглед добросъвестността си, е през 2014 г., или алтернативно, ако съдът приеме, че са недобросъвестни (каквито доказателства няма), давността е изтека през 2019 г., т.е. четири години преди предявяване на иска.

Определя като неразбираемо становището на съда за несъвместимост на съчетанието между договор за покупко-продажба в нотариална форма и възражението за придобивна давност, като основания за претендирано право на собственост.

Моли съда да отмени атакуваното решение в частта му, в която обявява относителната недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 101, т. I по нот.дело № 88/2009 г. на Нотариус Б. К. с рег.№ 337 на НК, прекрати производството по гр. дело № 75/2023 г. по описа на ТрРС по отношение на „ВИНПРОМ – ТРОЯН“ АД с ЕИК 110030644, и допусна съдебна делба на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-113/29.12.2008г. на изп. директор на АГКК; адрес на поземления имот: с.Д. п.к.**** местност М. г.; площ: 3949 кв.метра; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: овощна градина, с предходен кадастрален №166041, а направените по делото разноски да бъдат поставени в тежест на ищците.

Съдът е сезиран и с въззивна жалба вх. № 667/06.02.2024 г. от И. С. Р., 4

ЕГН **********, чрез адв. Л. Ю. Д. САК против решение № 228/12.12.2023 г. по гр.д. № 75/2023 г. на РС – Троян. Посочва, че първоинстанционният съд е игнорирал изцяло и не е обсъдил в мотивната част на решението си нито едно от направените от него множество възражения по предявения иск за делба, обективирани както в отговора на исковата молба, така и в депозираната по делото писмена защита.

Изтъква, че съдебна делба може да се иска само тогава, когато при предявяване на иска за делба вещта е съсобствена, а в настоящия случай липсва съсобственост, доколкото видно от представения от ищците нотариален акт за дарение № 46, том 1, дело № 45/2021 г. на нотариус Д. К. с рег.№ 525 на НК предмет на извършеното прехвърляне са процесните имоти в цялост, а не само идеални части от тях. Прави извод, че процесните имоти последните имат един единствен собственик ответникът И. С. Р., като ищците не се легитимират като собственици.

Счита, че разрешаването на въпроса за собствеността при наличието на спор за собственост (какъвто е процесният случай) става чрез обективно съединяване на установителен иск за собственост заедно с иска за делба, който следва да бъде обективно съединен и предявен изначално, заедно с иска за делба, като не е допустимо последващо съединяване / предявяване на такъв иск, освен с първоначалната искова молба за допускане на делбата. Сочи, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изготвил пълен доклад по делото, няма съдебно определение по одобряване и приемане на доклад по делото, както и не е извършил разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти и обстоятелства, нито е указал на страните по делото за кои от тези подлежащи на доказване факти и обстоятелства сочат или не сочат доказателства.

Твърди, че от удостоверение за наследници изх.№ 0282/27.07.2021 г. се установява, че правоприемници по наследство на Д. Т. и Е. Т. са Т. П. Д. - син на Д. П. Т. – 1/2 ид.част от наследството; Р. Т. Н. - дъщеря на Е. И. Т. – 1/4 ид.част от наследството; Д. Т. А. дъщеря на Е. И. Т. – 1/2 ид.част от наследството, пораи което определените от съда с решението дялове на съсобственост от по 1/3 ид.част за всеки от съделителите е незаконосъобразно, постановено в нарушение на правилата на Закон за наследството, както и е 5 необосновано.

Излага, че в отговора на исковата молба на съделителя И. Р. е наведено изрично възражение относно факта на продължителност на брака между праводателите на ищците Р. И. Д. и Н. П. д., досежно евентуалното приложение на нормата на чл. 9, ал. 2 ЗН, като едва във второто по делото открито съдебно заседание на 12.10.2023 г, ищците представят акт за женитба Р. И. Д. и Н. П. Д.. Въпреки изричното възражение от страна на процесуалния представител на съделителя И. Р. съдът приел така представеното извън преклузивните срокове по ГПК писмено доказателство, поради което счита, че при новото разглеждане на делото въззивният съд следва да изключи от доказателствата по делото така приетото писмено доказателство и делото да бъде решено без него.

Посочва, че приложението на чл. 76 ЗН е изключено в редица хипотези, една от които е при актове на разпореждане с наследството, като съвкупност от права и задължения /чл. 212 ЗЗД/. Така, ако наследството се изчерпва само с една вещ /предмет, имот/, разпореждането на сънаследника с идеалната част от нея, която представлява неговия наследствен дял, представлява разпореждане с наследството, което той е получил и чл. 76 ЗН няма приложение - т. 3 от TP № 72/85 на ОСГК на ВС. Счита, че в настоящия случай, сънаследникът Т. П. Д. се е разпоредил изцяло с всички процесии съсобствени недвижими имоти, за които ищците твърдят да са сънаследствени, поради което приложението на чл. 76 ЗН е недопустимо.