Протоколно определение № 419 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 419 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

АНЖЕЛИКА Ж. ЖЕЛЕВА заседатели: ДИАНА М. ЦЕКОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора Г. Д. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110213440 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10.29 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. А. К. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява.

В залата се явява адв.Спасов, назначен, за служебен защитник на подсъдимия.

ОЩ.ЮР.Л. Е. Е.М-ЕООД – нередовно призовани, не се представляват.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото. Имаме готовност да внесем днес паричната сума, парите ги носи брата на моя подзащитен. Моят доверител желае да сключи споразумение.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, тъй като ощ.юр.л. е нередовно призовано за с.з.

Същевременно съдът е длъжен да предостави възможност на подсъдимия да внесе инкриминираната сума, явяваща се равностойност на предмета на престъпното посегателство, поради което делото следва да бъде отложено за 1 друга дата. За следващото с.з. страните в случай, че желаят да сключат споразумение е нужно да представят писмени доказателства сочещи възстановяване на равностойност на инкриминираната вещ, както и да изготвят в писмен вид проект за сключване на споразумение. За следващото с.з. е нужно да се призове ощетеното юр. лице като за целта се извърши справка в Търговския регистър и ощетеното юр.л. бъде призовано съобразно данните отразени в справката.

ПОДСЪДИМИЯТ – Само, че аз не желая да сключа споразумение.

Правя отвод на целия съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ- Само, че мога да посоча основания: първо, когато поисках банковата сметка от Вас, от прокурора и от адвоката, Вие, прокурора и адвоката не ми предоставихте сметката. Ако искате мога да дойда до Вас за да ме чувате.

СЪДЪТ вписва в протокола направените на два пъти в с.з. днес прекъсвания от подсъдимия на Председателя на съдебния състав по време на мотивиране на определението за отлагане на делото с репликата „само, че аз не желая да сключвам споразумение“, довели до разясняване на два пъти на подсъдимия от Председателя на съдебния състав, че при следващо прекъсване на реда на провеждане на с.з. същият ще бъде глобен.

ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да посоча и втора причина за отвод: когато поисках да се направи тройна експертиза прокурорът ми отказа това.

Третата причина „не съм пускал молба да ми се назначи друг защитник по това дело“. Това са причините. Включително и на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за отвеждане на съдебния състав, тъй като до настоящия момент не са установени предубеденост от състава на съда, по отношение на мен не съм бил предубеден до настоящия момент……..

ПОДСЪДИМИЯТ – Имам и документ, че също ще докаже, че именно прокурорът ми е отказал да се направи тройна експертиза, която да докаже, че съм невинен.

ПРОКУРОРЪТ – Във връзка с това, което току-що каза подсъдимият, че му е отказана експертизата, това е преценка на прокурора дали да му 2 откаже, от това не може да се извежда извод от страна на прокуратурата за предубеденост.

АДВ.С. - Аз съм защитник на подсъдимия, като такъв съм длъжен да не се разграничавам от него. Доколко е основателно неговото искане за отвод на настоящия състав, не желая да взема отношение и предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ - В такъв случай, аз се отказвам от защитника.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание съдът обяви определението си в присъствието на страните.

Направеното днес искане за отвод на прокурора, съдът прецени, че следва да остави без уважение. Доводът изтъкнат от подсъдимия е отказ на прокурора да се назначи тройна експертиза.

Основанията за отвод, когато касаят действия свързани с процеса са изчерпателно посочени в НПК. Отказът да се извърши конкретно процесуално действие от прокурора свързано със събиране на доказателствени средства, не е сред предвидените в НПК, даващи основание на съда да отведе прокурора. За подсъдимия, защото такива са правилата на НПК, съществува процесуалната възможност в хода на съдебната фаза, в която се намира настоящето дело, да поиска събирането на всички доказателства или доказателствени средства, които счита, че се явяват необходими, а съдът е длъжен защото такива са правилата на НПК да се произнесе в предвидения за това процесуален момент с мотивирано определение. Ето защо посоченият отказ от една страна не съставлява основания за отвод на прокурора, тъй като не очертава предубеденост или заинтересованост, а от друга страна не е процесуално действие, което да нарушава правото на защита на подсъдимия в процеса. Посоченото от подсъдимия основание за искане на отвод на съдебния състав, тъй като не му е предоставена банкова сметка е изначално обстоятелство, което не попада в предметния обхват на чл. 29, ал.1 или ал.2 от НПК, ето защо не може да бъде основание за искане на мотивиран, доколкото НПК изисква това, отвод на съдебния състав.

3

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав и прокурор.

СЪДЪТ е длъжен да посочи, че не са изложени основания мотивирани от подсъдимия, които да налагат отвеждането на защитника, тъй като в с.з. защитникът на подсъдимия поддържаше искането на подсъдимия за отвод на съдебния състав, изцяло мотивирайки се, че това е част от задължението му като защитник на подсъдимия. Съдът е длъжен да посочи, тъй като подсъдимият направи реплика в тази насока, че по делото е входирана подадена чрез Затвора гр. София, молба изписана ръкописно с отразяване да изхожда от В. А. К., намиращ се в Централен Софийски затвор. Въз основа на тази подадена молба съдът с разпореждане от 12.01.2026г. е посочил, че е нужно да се изпрати писмо чрез Затвора гр. София до отразения като подател на молбата В. А. К., с което писмо да бъде уведомено лицето, че по делото има назначен служебен защитник. Тъй като посочената реплика от подсъдимия задължава съда, да обърне изрично внимание на казаното от него днес, а именно: че не е подавал такава молба, то тогава съдът не дължи произнасяне по тази молба, която молба сама по себе си би могла се разглежда, като евентуално искане за изменение на взетата по отношение на подсъдимия на осн.чл. 66 от НПК на 03.12.2025г. МНО.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 25.02.2026г. от 13.30ч., за която дата и час присъстващите в залата лица уведомени от днес.

4

Да се извърши справка в Търговския регистър по отношение на соченото ощ.юр.л.

След постъпване на резултата същото да бъде призовано.

Препис от протокола на страните.

ПОДСЪДИМИЯТ - Искам сега да го получа.

Да се призове подсъдимия чрез СЦЗ.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.05 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5