Разпореждане № 135808 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135808 гр. София, 31.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско дело № 20231110150121 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 410 ГПК.

Подадено е заявление с вх. № 249683 от 08.09.2023г. от „*** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Л. Й..

Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит № 474100 от 01.12.2020г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за вземане за неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 167,25 лв. и сумата от 40,06 лв., представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от ***, които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия.

При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно, се констатира следното:

В клаузата на чл. 37, ал. 3 от ОУ към договора е уговорено, че заемателят се задължава да предостави обезпечение по начина и реда, посочен в уговорката, в тридневен срок от сключване на договора, като в случай на неизпълнение на това задължение дължи неустойка, която ще се заплаща разсрочено съгласно приложимия към договора погасителен план, като се установява, че същата е изначално включена в размера на дължимите вноски съгласно Приложение 1 от договора.

Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.

Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да 1 принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Поради това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Съдът приема, че клаузата на чл. 8 от договора вр. чл. 37 от ОУ и чл. 2 от Тарифата на таксите и разходите, събирани от заявителя, която предвижда при забава в плащането да се дължат разходи за събиране на просрочено вземане за неравноправна, защото по същество установява събирането на такси във връзка с управление на кредита, което е недопустимо съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК (чл. 2 от Тарифата), като не е ясно за какви и колко конкретни действия е начислявана претендираната сума, нито размерът й е съобразен с конкретно извършеното, което пък е в противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК. Поради това по отношение на това вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК по отношение на претендирите такси.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. вх. № 249683 от 08.09.2023г. от „***, ЕИК **** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Л. Й., ЕГН **********, в частта по отношение на претендираните вземания по договор за потребителски кредит № 474100 от 01.12.2020г. за сумата в размер на 167,25 лв., представляваща неустойка по чл. 37, ал. 3 ОУ, дължима при непредставяне на обезпечение по договора и сумата от 40,06 лв., представляваща неплатени дължими такси съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от ***, които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия.

Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2