Определение № 976 от 24.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 976 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Въззивно частно наказателно дело № 20251100601824 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 22 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. К.М., защитник на подсъдимия К. Д. Ц. срещу Разпореждане от 10.12.2024 г. на СРС, НО, 97-ми състав по НЧХД № 15672/2020 г. по описа на СРС, с което е върната въззивната жалба на К. Д. Ц. срещу Присъда от 25.04.2024 г. по НЧХД № 15672/20 г. по описа на СРС, НО, 97-ми състав.

В жалбата се сочи, че Разпореждането на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Изтъква се, че като самостоятелна страна в процеса адв. К.М. не е бил редовно призован за открито съдебно заседание проведено на 01.11.2024 г. по ВНЧХД № 5845/24 г. по описа на СГС и съответно не е бил уведомен за дадените указания в Определение № 3079 от 27.09.24 г. по същото дело. Обстоятелството, че е налице констативен протокол за уведомяването му, съставен от длъжностно лице, не освобождава съда от изпълнение на редовната процедура по призоваване и връчване на книжа, сочи адв.М..

Според процесуалния представител СГС е следвало да го призове редовно и да изиска справка от Еконт Експрес ООД дали въззивната жалба е подадена от К. Ц. до 10.05.24 г. Прави се искане в жалбата настоящия съдебен състав да изиска подобна справка от конкретното дружество.

Постъпил е и отговор на въззивната жалба от К.Р. чрез адв. Ч.В., в който се сочи, че обжалваното Разпореждане на СРС от 10.12.2024 г. по НЧХД № 15672/20 г. на СРС, НО, 97-ми състав е правилно, обосновано, мотивирано и законосъобразно.

1

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

В съдебно заседание от 25.04.2024 г. по НЧХД № 15672/20 г. на СРС, НО, 97-ми състав е била постановена Присъда, с която К. Д. Ц. е признат за виновен за осъществяване на престъпление по чл.130, ал.2 от НК и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева. Посочено е било в същата присъда, че подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок.

На 13.05.2024 г. от подсъдимия К. Д. Ц. е била депозирана, чрез СРС до СГС, въззивна жалба срещу горепосочената Присъда.

С Определение № 3079 от 27.09.2024 г. по ВНЧХД № 5845/24 г. СГС, 3 въззивен състав е констатирал, че жалбата на Ц. е подадена на 13.05.2024 г. с документ от Еконт Експрес ООД, в който не е посочена дата на подаване, и че това е отбелязано върху самата жалба при постъпването и в регистратурата на СРС. Съдебният състав е предоставил възможност на подсъдимия да представи доказателства за датата на подаване на жалбата му. Изрично го е уведомил, че при неизпълнение съдът ще приеме, че тя е просрочена и ще я върне, при което първоинстанционната присъда ще има статуса на влязла в сила.

Относно това съдебно Определение № 3079 от 27.09.2024 г. по ВНЧХД № 5845/24 г. на СГС подсъдимия К. Ц. е бил уведомен. На 21.10.2024 г. същото му е било връчено лично със съответните указания и това е видно от така приложената призовка с отбелязване, че е приложено един брой определение, с указания по делото. Адв. М. след връщането на призовката в цялост от адреса му по делото е бил призован по телефона на 30.10.2024 г., като същия е заявил, че е извън гр. София и не може да получи призовката за датата за съдебното заседание 01.11.2024 г. пред въззивния съд. В насроченото съдебно заседание на 01.11.2024 г. подсъдимия К. Ц. не се е явил пред втората инстанция, като на 01.11.2024 г. е постъпил имейл, в който е посочено, че има здравословни проблеми и не може да се яви, като се твърди и че адв. М. не е уведомен за съдебното заседание.

Съдебният състав на 01.11.24 г. е отложил делото с указание да се представят доказателства за причините за неявяването на въззивния жалбоподател, като отново е разяснил на въззивния жалбоподател и подсъдим К. Ц. и на неговия защитник, че следва да представят доказателства относно датата, на която е подадена жалбата иницирала въззивното производство.

Делото е било отложено с указания, че се предоставя 7 дневен срок за предоставяне на доказателства, че въззивната жалба е в срок, като е определено от състава указанията на съда да се съобщят незабавно на защитника адв.М. и подсъдимия К. Ц..

На 01.11.2024 г. от съдебния секретар е съставена докладна записка видно от съдържанието, на която в 15:00 часа на адв. К.М. са били разяснени по телефона дадените от съда указания, като същия е заявил, че първо ще се яви в съда, за да прегледа документите по делото и на следващо място, че ще 2 уведоми подсъдимия. Документи установяващи причините за неявяването на подсъдимия Ц. в съдебното заседание на 01.11.2024г. не са постъпили в деловодството на състава, като не са постъпили и документи удостоверяващи изпълнение на дадените от съда указания.

С Определение № 3784 от 20.11.2024 г. по ВНЧХД № 5845/24 г. 3-ти въззивен състав на СГС е приел, че жалбата е просрочена като съответно е прекратил съдебното производство пред въззивния съд и е върнал делото на СРС, 97-ми състав за администриране на въззивната жалба.

Разпореждането на първоинстанционния съд от 10.12.2024 г. по НЧХД № 15672/2020 г. на СРС, НО, 97-ми състав, с което е върната въззивната жалба на К. Д. Ц. срещу Присъда от 25.04.2024г. по НЧХД № 15672/2020г. на същия съд е правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е описал в Разпореждането си проследената от настоящия въззивен съд хронология погоре.

Жалбата на подсъдимия Ц. е подадена извън срока по чл.319, ал.1 от НПК, който е изтичал на 10.05.2024г.

Въззивният съд двукратно е давал указания на подсъдимия да представи доказателства за това кога е постъпила въззивната жалба в Еконт Експрес ООД, за да извърши нова преценка спазен ли е срока за обжалване на присъдата. Вместо това единствено са реализирани твърдения от страна на защитника, че жалбата е постъпила в Еконт Експрес ООД на 10.05.2024 г. като се отправя и искане настоящия съдебен състав да събере въпросните доказателства.

Задължение именно на жалбоподателя е, ако жалбата е постъпила пред органа извън законовия срок да представи доказателства, че я е подал пред изброените органи в чл.184 от НПК в рамките на законовия срок. Самата жалба изхожда от подсъдимото лице. За съдържанието на дадените му указания от съда подсъдимия е бил уведомен с надлежно връчване на Определение №3079/27.09.2024 г. на въззивния съд на 21.10.2024 г., съдържащо така дадените му указания.

Не отговаря на истината, че адв. М. не е бил призован. Напротив съгласно разпоредбата на чл.178, ал.11 от НПК е бил призован редовно за датата на съдебното заседание 01.11.2024 г. и това се е случило на 30.10.2024г.

Така дадените указания от страна на съда в съдебно заседание от 01.11.2024г. са му били сведени до знанието, като същия е поел ангажимент да уведоми и своя подзащитен съгласно чл. 178, ал.8 от НПК. Това е установимо от така приложената докладна от съдебния секретар от 01.11.2024г.

Всички тези факти в своята съвкупност водят до извода, че и подсъдимия К. Ц. и защитника му адв. М. са били уведомени и са знаели, че са длъжни да представят доказателства установяващи, че срока за обжалване на присъдата е спазен. Съответно доказателства за спазен процесуален срок по смисъла на чл.319, ал.1 от НПК не са били представени при депозирането на въпросната жалба срещу присъдата в СРС, нито при разглеждането на ВНЧХД 3

№ 5845/24 г. от 3-ти въззивен състав на СГС, нито при връщането на въззивната жалба в СРС. Не са представени и пред настоящия въззивен състав.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира Разпореждането от 10.12.2024 г. на СРС, 97-ми състав по НЧХД № 15672/2020 г. за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание на чл.341, ал.2, пр.2 във връзка с чл.323, ал.2 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 10.12.2024 г. по НЧХД №

15672/2020 г., с което е върната въззивната жалба на К. Д. Ц. срещу Присъда от 25.04.2024 г. по НЧХД № 15672/2020г. на СРС, НО, 97 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4