Протоколно определение № 706 от 11.02.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 706 гр. София, 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова при участието на секретаря Радка Ив. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно наказателно дело № 20241100207452 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Е. Г. – редовно призован, се явява доведен от затвора – гр. София със защитника си адв. К., надлежно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. С. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. В. К. - редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Д. Е. - редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, депозирано на 24.01.2025 г., изготвено от вещите лица В. К. С., Г. В. К. и Е. Д. Е..

1

С разпореждане на съдията-докладчик препис от заключението е било връчено на страните.

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на вещите лица:

В. К. С. - 55 години, неосъждан, без дела и родство със страните Г. В. К. - 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните Е. Д. Е. - 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ОБЕЩАХА да дадат вярно и добросъвестно заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебна психиатрично-психологична и социална експертиза, изготвена от вещите лица В. К. С., Г. В. К. и Е. Д. Е..

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица

От името на тройната експертиза д-р С.: Представили сме заключение, което поддържаме в съдебно заседание. Готови сме да отговаряме на въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Нямам въпроси по изготвеното заключение и моля да бъде прието.

Според мен началникът на затвора би трябвало да се е запознал със заключението, тъй като цялата поща минава през него и евентуално през психолога.

2

АДВ. К. Нямам въпроси към експертите. Считам, че експертите са отговорили обосновано на формулираните от съда въпроси. Експертизата е научно обоснована и моля да се приеме.

Въпрос на съда към експертите: С оглед факта, че лишеният от свобода от продължителен период от време е в затвора и то от момент, когато тъкмо е бил навършил пълнолетие, в случай че бъде предсрочно освободен, според Вас подходящо ли е да се мисли за някаква форма на обществена подкрепа, за прилагане на пробационна мярка, и ако да – в каква насока да бъде и защо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Подходящо е да се мисли, особено имайки предвид общият житейски план за съвместно съжителство на сестра и евентуално негов брат, които също са били дълго време в институция - Център за семейна подкрепа в Драганово. Така че смятам, че е добре да има такъв тип подкрепа и след освобождаването му от затвора, ако бъде освободен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз също се присъединявам към становището на колегата и с оглед на това, че в пробацията има подходящо психологично консултиране и програми, които дават тази възможност за регулярна среща, освен с пробационен инспектор и с някой, който е с психологична компетентност.

Според мен регулярните срещи с психолог в рамките на пробацията биха допринесли за това да се работи консултативно върху някои от спецификите, които се наблюдават при внимателното обследване на личностната структура.

Има данни за травматизъм, който е свързан с проблеми в израстването и който дава отражение върху някои от базовите специфики на личността. Едно от нещата, които излизат през изследването е известно черногледство по отношение на бъдещето и включително една малко по-дълбинна интерпретация за идеята за съжителство със сиблингите е като опит да се претвори наново едно семейно функциониране, което да е адекватно. Това не е лошо, но е добре да бъде подпомогнато с психотерапевтична, ако не, то с психологично консултативна работа, в посока на преодоляване на травмите от миналото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Искам само да кажа, в подкрепа на това, което колегите казват, че ако трябва конкретно да бъде назована услугата, тя може да се сведе до психологическо консултиране в рамките на пробационната служба.

Искам да кажа, че темата за получаването на психологическа подкрепа беше обсъдена по време на срещата със сестрата и с брата на освидетелствания и идеята за подпомагане на цялото семейство стои на дневен ред пред цялото семейство и е била отворена.

В този смисъл не е чужда за семейството, за него и сиблингите му възможността да 3 ползват психологическо консултиране, с оглед рязката промяна, която ще настъпи в живота на всички и ще постави на изпитание тази семейна система от взаимоотношения, която на този етап функционира хармонично и спокойно промяната ще доведе до предизвикателства, които тази система няма да може да посрещне адекватно. В този смисъл ще бъде добре да има някой професионалист, който да подкрепя семейната система.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебна психиатрично-психологична и социална експертиза, изготвена от вещите лица В. К. С., Г. В. К. и Е. Д. Е..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко от вещите лица, съобразно представената от него справка-декларация, платими от бюджета на съда, за което се издадоха 3 бр. РКО.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, ако днес трябва да решаваме въпроса дали молителят може да бъде освободен условно предсрочно и ако стъпим само на експертизата, която приехме в днешното съдебно заседание, отговорът очевидно, поне за мен, би бил да.

От друга страна обаче, в писмото, в което е изразено становището на затворническата администрация, което е постъпило доста по-рано от изготвената експертиза се вижда, че има основание да бъде отговорено на въпроса с не.

Тази противоречивост, според мен е добре да бъде изяснена преди да се пристъпи към решаването на въпроса дали да се уважи молбата.

Поради което отправям искане към съда и моля да бъде изискано от затворническата администрация, където молителят изтърпява наказанието си, изрично становище, актуално, което при съобразяване със становището на експертизата да даде отговор към момента какво е виждането на администрацията на затвора по въпроса дали искането в молбата за условното-предсрочно освобождаване те намират за основателно или не.

СЪДЪТ към прокурора: Г-н прокурор, има процесуален представител на началника на затвора, който в днешното съдебно заседание ще вземе отношение по този въпрос.

ПРОКУРОРЪТ: Съзнавам това, госпожо съдия, но не мога да предвидя какво становище ще даде, в смисъл по какви въпроси ще вземе отношение. Затова правя искането си и го поддържам.

4

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Представям на уважаемия съд справка за изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода.

АДВ. К.: Представеното писмено доказателство считам за относимо и моля да се приеме.

По искането на представителя на СГП, считам, че това ще е третият опит да искаме изясняване на становището на директора на затворническата администрация, като бяха положени достатъчно усилия в този смисъл.

Неформално предполагам къде се крие проблемът в това становище. Не зная какво им пречи да бъде формално, но неформално винаги се излага негативно становище, без мотиви.

Това ми е пореден случай, даже последното ми такова дело беше с инспектор Г.а. Когато някой работи съвестно на място, където му е определено за работа в рамките на затворническите общежития, включително и СЦЗ, не искат да се търси заместник и се дава отрицателно становище. Това е, което мога да кажа, пак казвам неформално. Юридически считам, че това пък беше преодоляно с разпита на ИСДВР И. И., който каза, че няма основание да се счита, че корекционният процес до момента не е приключил успешно и реално нямаме основания за това отрицателно становище, но все пак е прерогатив на директора на администрацията да го изрази.

СЪДЪТ към инспектор Машов: Инспектор Машов, според Вас трябва ли да се дава допълнителна възможност на началника на затвора да вземе становище? Готов ли сте днес да изразите позиция от името на началника на затвора?

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Аз имам становище и то не е по-различно от това, което е представено първоначално. Аз друго становище и да искам не мога да взема, тъй като няма да бъде процесуално допустимо това нещо или ако го взема, трябва да се обоснова.

Трябва да представя становище от началника на затвора в писмен вид, че той е променил неговото, за да мога аз да го защитавам, но тъй като няма такова, няма как да го защитавам това становище.

Подкрепям искането на прокуратурата. Не съм сигурен, че началникът на затвора се е запознал със заключението на експертизата. Преминават всички документи през него, но дали го е чел не знам.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, намира, на първо място, че представените писмени материали - доклади от специализираната администрация и актуалната справка за състоянието на наказанието на лишения от свобода към днешна дата – за изтърпения срок и подлежащия остатък на изпълнение са относими писмени 5 доказателства, поради което