Протокол № 105 от 11.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Сливен, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500089 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.

По делото е постъпила на 09.03.2026 г. писмена молба от процесуалния представител по пълномощие - юриск. Т. С., редовно упълномощена от първа инстанция и приета от днес пред настоящата, в която взема становище по съществото на спора. Молбата не съдържа становище във връзка с даване ход на делото.

Въззиваемият С. С. П., редовно призован, не се явява, представлява се с процесуален представител по пълномощие адв. Н. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен за настоящоата инстанция от 03.02.2026 г. и приет от днес.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №1000/18.11.2025г. по гр.д. №928/2025г. на Сливенски районен съд, с което е признато за установено по отношение на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, на 1 основание чл.229, ал.1, т.9 /предишна т.8/, вр. чл. 212, ал.5, т.2 от ЗМВР от 1997г. /отм./ и чл. 212, ал.1, т.3, вр. чл. 211, ал.5, т.2, предл. 2 от ЗМВР от 2006г.

/отм./, че С. С. П. има право на допълнителен платен годишен отпуск в размер на 80 дни общо за положените от него 5538 часа извънреден труд над 50-те часа на всяко отчетно тримесечие, сумирани общо за периода от 01.01.2003г. до 30.06.2014г., при приложено ограничение за компенсация с отпуск до 12 дни за календарна година. С Решението са присъдени разноски на ищеца в размер на 1200лв. и ответната дирекция е осъдена да заплати държавна такса и разноски по сметка на СлРС в размер на 650лв.

Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното производство ГДПБЗН и с нея се атакува посоченото решение изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна С. С. П., отговарящ на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

С определение от закрито заседание от 13.02.2026 г. съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия отговор.

С въззивната жалбата и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното съдебно заседание.

С молбата си юриск. С. не е заявила доказателствени искания за въззивната фаза на произвоството.

АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

В молбата си гл. юриск. Т. С. посочва, че подържа аргументите изложени във въззивната жалба, като моли съда да уважи същата, като отмени първоинстанционното решение и отхвърли предявения иск като неоснователен. Изразява съображения, които са аналогични с изложените във въззивната жалба, като допълва, че Наредбата от 2006 г. премахва възможността приемането издаването на смените да се извършва извън работното време. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на насрещната страна.

2

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, бил съм подробен в отговора си, ще се спра само на цитираната Наредба от 2006 г. За да имаме приемане и сдаване логически на едно място трябва да присъства както старата смяна, така и новата смяна. Дори да предположим, че това се извършва в работното време на едната смяна, няма как това да не е съпътстващо дейност извън работното време на другата смяна, затова считам този довод за неоснователен. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Моля, да го потвърдите и да ни присъдите разноските за настоящата инстанция в пълен размер, тъй като съгласно Закона за адвокатурата с неговите скорошни изменения, искащият редуциране на разноски трябва да изложи аргументирани подробни възражения. Представям списък на направените разноски и договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 20.03.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3