Определение № 37546 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37546 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110126002 по описа за 2024 година

Съдът, след като обсъди доводите на страните направените от страните доказателствени искания (молба от ищеца представена в осз, искането на ответника от осз, молба от ответника № 302829/2.10.26, молба от ищеца № 302738/2.10.26), намира следното:

Искането на ответника за назначаване на тройна съдебно-техническа и оценителна експертиза следва да бъде оставено без уважение.

Съгласно чл. 195, ал. 2 ГПК съдът може да назначи повече вещи лица, когато това се налага с оглед обстоятелствата по делото. Назначаването на експертиза от трима експерти не е задължителна последица от оспорването на вече прието заключение, а предполага да са посочени конкретни обстоятелства, които обосновават необходимостта от множествен експертен състав.

В случая ответникът е заявил, че оспорва изцяло приетото заключение, като е направил искане трима експерти да отговорят на поставените до момента въпроси. Не са изложени обаче конкретни съображения защо изследването следва да бъде извършено именно от три вещи лица, нито защо поставените задачи не могат да бъдат изпълнени чрез допълване на вече приетото заключение. Не е уточнено и дали се иска назначаване на три вещи лица с 1 еднаква професионална специалност, които да извършат паралелна проверка на едни и същи обстоятелства, или на вещи лица от различни области, на всяко от които да бъдат възложени въпроси съобразно притежаваната от него специална компетентност. Не са посочени и конкретни въпроси, чиято фактическа или техническа сложност да налага колективното им изследване от трима експерти.

Самото несъгласие на страната със заключението не е достатъчно за назначаване на повече вещи лица. Съгласно разрешението, дадено в Решение № 542 от 07.02.2012 г. по гр. д. № 1083/2010 г., IV г. о. на ВКС, при действието на ГПК съдът следва да прецени конкретните недостатъци на заключението.

Когато то е непълно и назначеното вещо лице може да отговори изчерпателно на поставените задачи, следва да му бъде възложено допълнително заключение, а повторна експертиза от друго или от повече вещи лица се назначава при необоснованост на заключението и възникнало съмнение в неговата правилност. Не всяко оспорване обуславя назначаването на нова експертиза.

В настоящия случай поставените от ищеца въпроси са насочени към изясняване и допълване на вече изследваните от вещото лице обстоятелства, включително относно действителната разгърната застроена площ на сградата, изчисляването на стойността и уравнението на дяловете, разработването и съпоставянето на възможните варианти за реално разделяне на имотите, както и определянето на пазарната стойност на ползването над квотата. Част от необходимите фактически и технически данни вече са събрани от вещото лице чрез извършения оглед, запознаването с документацията по делото и изготвените оценки.

Установените пропуски към настоящия момент имат характер на непълнота и необходимост от допълнително изясняване на направените констатации и изчисления. Поради това съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на първоначално назначеното вещо лице Б. И. Т. да изготви допълнително заключение по въпросите, формулирани от ищеца в представената в откритото съдебно заседание писмена молба.

2

Доколкото допълнителните задачи са поставени по искане на ищеца, необходимите за изготвяне на допълнителното заключение разноски следва да бъдат възложени предварително в негова тежест.

Наред с това съдът намира за необходимо да укаже на страните да положат усилия за доброволно уреждане на спора. От приетото заключение и дадените при изслушването му пояснения се установява, че предложените варианти за реално разделяне са свързани с необходимостта да бъде осигурен достъп до новообразуваните имоти, включително чрез право на преминаване.

При постигане на съдебна спогодба страните могат цялостно да уредят отношенията си както относно начина на извършване на делбата, разпределението и паричното уравнение на дяловете, така и относно учредяването на необходимото право на преминаване, неговото трасе, обхват, начин на упражняване и възмездност. Подобно доброволно разрешение би позволило да бъдат отчетени особеностите на фактическото ползване и нуждите на двете страни, както и да бъде избегната необходимостта въпросът за преминаването да бъде разрешаван в последващо отделно производство.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „................... за назначаване на тройна съдебно-техническа и оценителна експертиза.

ДОПУСКА, на основание чл. 201, изр. първо ГПК, изготвянето на допълнително заключение по вече назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза, което да бъде изготвено от вещото лице инж. Б. И. Т., като вещото лице, след запознаване с материалите по делото и при необходимост СЛЕД ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛЕН ОГЛЕД и измервания, да отговори на въпросите, поставени от ищеца в писмената 3 молба, представена в откритото съдебно заседание на 24.09.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 400,00 евро, вносим от ищеца ............“ в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок следва да бъде представено доказателство за внасянето му.

УКАЗВА на вещото лице да представи допълнителното заключение най-късно една седмица преди датата на следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните да положат усилия за доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че в съдебна спогодба могат да разрешат както въпросите относно начина на извършване на делбата, разпределението и уравнението на дяловете, така и въпроса за учредяването, трасето, обхвата, начина на упражняване и стойността на право на преминаване.

УКАЗВА на страните до следващото осз да вземат изрично становище във връзка с възможността за сключване на съдебна спогодба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4