Решение № 32 от 19.12.2023, Районен съд - Тополовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Тополовград, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно наказателно дело № 20232320200029 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 170 от 27.04.2023 г., издадено от В.Ч. – Зам.Министър на земеделието, с което му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН и чл.85 ал.1 предл.1-во, вр. ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители, за извършено от дружеството нарушение по чл.33б, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми. В жалбата се твърди, че НП е издадено въз основа на АУАН № 1 от 27.10.2022 г., като наказващият орган е възприел изцяло доводите и фактическата обстановка описана в акта.

Твърди се, че наказващият орган без да е обсъдил цялата фактическа обстановка и доказателствата е приел, че „Г.“ЕООД е използвало неправомерно не по предназначение земеделска земя с обща площ 0,941 ха, попадаща в слой „постоянно затревени площи“. Прието е, че дружеството е обработвало земя – угар според посочената площ. Жалбоподателят твърди, че е подал сигнал до Община Тополовград, че отделни терени, за които дружеството има сключени договори за наем с общината са ползвани от други лица и на тях е засят кориандър, но не са били открити лицата извършили 1 самоуправството в посочените имоти. Твърди че общината е била уведомена, че дружеството не е предприемало никакви действия за отглеждане на други култури и наетите от дружеството терени са били ползвани от него само като „постоянно затревени площи“. Твърди че има разминаване в номерата на парцелите от ИСАК с идентификаторите ККР и номер на предходен план по КВС. Твърди че и номерата на установените площи с извършено на тях нарушение нямат нищо общо с тези, които стопанисва той. Освен това, на терена липсвала физическа граница на владението на неговите земеделски имоти и останалите съседни имоти и същите обособяват единна и непрекъсната земеделска площ. С оглед на това счита, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Отделно от това твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и според него административния акт не съдържа фактическите и правни основания за издаването му и акта е издаден в нарушение на изискването на закона, и не е мотивиран.

Поради това моли съда да отмени наказателното постановление и да му бъдат присъдени направените разноски по делото, за което представя списък в съдебно заседание.

Жалбоподателят – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.Т. от САК, който поддържа жалбата.

Наказващият орган – Министерство на земеделието, редовно призовани, не изпращат представител в с.з., и не вземат становище относно жалбата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 12.10.2022 г.в изпълнение на заповед № РД09859 на Министъра на земеделието, служителите на Общинска служба земеделие – Тополовград – С.

Ч. – началник на ОСЗ и И. Н. и И. К. – главни специалисти в ОСЗ – Тополовград са извършили теренна проверка на ПИ с идентификатор *** по ККР /по КВС № 0000489/ в землището на с.У., общ.Т. и поземлен имот с идентификатор *** по ККР / по КВС № 000490/ в землището на село У., общ.Т., като целта на проверката е било установяване на реалното състояние на имотите и възстановени ли са те като постоянно затревена площ. При проверката се е констатирало, че по-голямата част от 2 имот с идентификатор *** с площ от 68,925 дка по ККР / по КВС № 0000489/ в землището на с.У. представлява пасище, мера. В част от имота са се установили разорани площи, представляваща угар, с измерена площ от 2,450 дка. С GPS устройство са направени снимки и измервания, на които са посочени посока, градуси, дата и координати на снимане; по-голямата част от имот с идентификатор *** с площ от 25,513 дка по ККР / по КВС № 0000490/ в землището на с.У. представлява пасище, мера. В част от имота са се установили разорани площи, представляваща угар, с измерена площ от 6,960 дка. С GPS устройство са направени снимки и измервания, на които са посочени посока, градуси, дата и координати на снимане. Към момента на проверката се констатирало наличие на извършено нарушение, като нарушителят неправомерно е използвал 2,450 дка от първия имот, като обработваема земя, като парцела е пасище, собственост на Община Тополовград и 6,960 дка от втория имот, също с предназначение пасище, собственост на Община Тополовград. Тези имоти са предоставени от Община Тополовград с договор № 668ЗЗ от 26.04.2021 г. по чл.37и ал.12 от ЗСПЗЗ на жалбоподателя „Г.“ЕООД за срок от пет години. На основание чл.40 ал.2 от ЗАНН на „Г.“ЕООД е изпратена покана на 19.10.2022 г. за съставяне на АУАН и такъв АУАН № 1 е бил съставен на 27.10.2022 г. от С. Ч. – началник ОСЗ – Тополовград, в присъствието на свидетелите И. Н. и И. К. – служители на ОСЗ – Тополовград, присъствали при установяване на нарушението, като акта е бил връчен на нарушителя на 24.03.2023 г. срещу разписка и същият е направил възражение, че не е съгласен с определения нарушител, поради това, че не е нарушавал нищо и други възражения, които са крайно нечетливи, които съдията не може да разчете. Актът е бил съставен за нарушение по чл.33б, ал.1 от Закона подпомагане на земеделските производители, за това, че неправомерно е използвал земеделска земя с обща площ 0,941 ха, попадаща в слой „постоянно затревени площи“ не по предназначение, като са описани двата имота и частта от тях, която неправомерно е била използвана като обработваема земя – угар. След това, въз основа на съставения АУАН е издадено НП № 170/27.04.2023 на Зам.Министър на земеделието, с което за констатираното нарушение на жалбоподателя „Г.“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. НП е връчено на представляващия ответното дружество П.Т.Ж., в качеството му на управител на 10.05.2023 г., видно от пощенско клеймо, а не на 15 май, както се твърди в 3 жалбата. Жалбата е подадена в деловодството на Министерство за земеделието на 29.05.2023 г., т.е. след изтичане на законоустановения 14дневен срок за обжалване. Този срок изтича на 24 май 2023 г., но тъй като същият ден е бил почивен е изтекъл на 25.05.2023 г., до края на работното време и в този срок жалбата не е била подадена в Министерство на земеделието. Отделно от това, съдът даде указания с разпореждането си за насрочване на жалбоподателя, да представи доказателство, ако има, относно срока за подаване на жалбата и тъй като в случая жалбата е просрочена, подадена е след изтичане на законоустановения 14-дневен срок, същата не следва да бъде разглеждана по същество и производството по делото следва да бъде прекратено.

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Г.“ ЕООД, с ЕИК

**********, гр.С., ж.к.**********, представлявано от управителя П.Т.Ж. с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 29 от 2023 г. по описа на Районен съд – Тополовград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 4