Определение № 22607 от 22.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22607 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. И.

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Ваня Н. И. Въззивно частно гражданско дело № 20261100509829 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Х. Х. и М.П.П., последният чрез своята майка и законен представител Е. Х. Х., срещу разпореждане № 95463/06.08.2026 г., постановено по гр.д. № 17843/2026 г. на Софийски районен съд, с което е върната молбата с правно основание чл. 8 от ЗЗДН, подадена от Е. Х. Х., лично и в качеството си на законен представител на М.П.П., против П.Б.П., в частта относно твърденията за извършени актове на домашно насилие на 27.06.2026 г. и на 28.06.2026 г., прекратено е производството по делото в посочената част и е обезсилена на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗДН издадената по делото заповед за незабавна защита № 244/02.07.2026 г.

В жалбата се излага възражение, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е върнал молбата поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности, тъй като разпореждането с указанията на съда не им е било връчено, поради което срок за изпълнение не е бил започнал да тече. Сочи се, че процесуалният представител на молителите е получил съобщение, в което било посочено, че се връчва препис от разпореждане № 80630/02.07.2026 г., но поради допусната от съдебната администрация техническа грешка физически приложеният към съобщението документ се оказал различен съдебен акт – препис от предходно разпореждане № 78197/26.06.2026 г., чиито указания вече били изпълнен. Иска се да се отмени обжалваното разпореждане и делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия, включително надлежно връчване на разпореждане № 80630/02.07.2026 г. и определяне на нов срок за изпълнение на дадените с него указания.

Насрещната страна П.Б.П. оспорва частната жалба.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството по гр.д. № 17843/2026 г. на Софийски районен съд е образувано по подадена на 24.06.2026 г. молба Е. Х. Х., лично и в качеството й на законен представител на малолетното дете М.П.П., за налагане на мерки за защита по ЗЗДН за извършени актове на домашно насилие на 23.05.2026 г. и на 13.06.2026 г.

На 02.07.2026 г. Е. Х. Х. е подала молба вх. № 212266, в която е изложила твърдения за нови обстоятелства, които имат съществено значене за делото и следва да бъдат взети при 1 постановяване на съдебния акт. В молбата е изложено, че на 27.06.2026 г. и на 28.06.2026 г. детето е било при своя баща съобразно вежима на лични отношения, като след връщането му майката забелязала промяна в поведението му и следи по тялото, което породило основателно съмнение, че п овреме на престоя си при бащата детето е било дърпано или е било обект на физическо въздействие.

На следващия ден майката завела детето на преглед в съдебно-медицински кабинет „Съд Мед Експерт“ ЕООД-София и за извършения медицински преглед било издадено съдебно-медицинско удостоверение, в което са описани констатираните установени при прегледа увреждания по тялото на детето.

На 02.07.2026 г. е издадена заповед за незабавна защита № 244/02.07.2026 г., с която е наложил мярка за защита по чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗЗДН.

С разпореждане № 80630/02.07.2026 г. съдът, приемайки, че молбата по чл. 15, ал. 3 от ЗЗДН е нередовна, е оставил без движение производството като е указал на молителката в едноседмичен срок от съобщението с писмено молба да посочи уточни по отношение на твърденията за извършени актове на физическо насилие на 27.06.2026г. и на 28.06.2026г. да ги индивидуализира по време /с посочване на точна дата, час или част от денонощието/, по място /с посочване на административен адрес или подробно конкретизиране на мястото, на което твърди всеки от актовете да е бил извършен от ответника спрямо детето/, както и като подробно уточни по какъв конкретен НАЧИН /с какви действия – удар с ръка, с крак, с предмет, притискане до предмет, стискане или друго/ ответникът е извършил всеки от актовете на домашно насилие спрямо детето във всеки конкретен случай; спрямо коя част от тялото на детето е било извършено действието; какви са последиците от извършените актове на домашно насилие; да заяви дали на някой от актовете на насилие са присъствали очевидци и ако да - да посочи имената на очевидците и на какво конкретно са ставали очевидци. Указал е, че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок молбата ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено досежно тези деяния.

Видно от върнатия отрязък от изпратеното на молителката, чрез пълномощника й адв. С. С. съобщение с разпореждането № 80630/02.07.2026 г., това съобщение е връчено на адв. С. на 07.07.2026 г.

В обжалваното разпореждане № 95463/06.08.2026 г. съдът, констатирайки, че дадените с разпореждане № 80630/02.07.2026 г. указания за отстраняване на нередовности не са изпълнени в дадения срок, който е изтекъл на 14.07.2026 г., е върнал молбата по чл. 8 от ЗЗДН, подадена от Е. Х. Х., лично и в качеството си на законен представител на М.П.П., против П.Б.П., в частта относно твърденията за извършени актове на домашно насилие на 27.06.2026 г. и на 28.06.2026 г., прекратено е производството по делото в посочената част.

Съдът е обезсилил издадената заповед за незабавна защита на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗДН, мотивирайки се с това, че съдът изрично е посочил, че същата се издава въз основа на твърденията в молба с вх. № 212266/02.07.2026 г.

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество въззивният съд намира следното:

Дадените от първоинстанциония съд с разпореждането № 80630/02.07.2026 г. указания за отстраняване на нередовности на подадената след образуване на делото допълнителна молба вх. № 212266/02.07.2026 г. за защита по чл. 15, ал. 3 от ЗЗДН са били законосъобразни, тъй като и допълнителната молба за защита, доколкото се основава на нов акт на насилие, следва да отговаря на изискванията, установени в чл. 9, ал. 1 от ЗЗДН, а в подадената молба вх. № 212266/02.07.2026 г. не са изложени обстоятелствата по чл. 9, ал.1, т.

4 от ЗЗДН.

Съобщението с приложен препис от разпореждането № 80630/02.07.2026 г., съдържащо указанията за отстраняване на нередовности, е изпратено на посочения в молбата съдебен адрес. Видно от върнатия отрязък от съобщението същото е връчено на адвокат С. С. – пълномощник на молителката, срещу подпис.

В полученото от адв. С.

2 съобщение е записано, че се връчва разпореждане № 80630/02.07.2026 г. и след като адресатът се е подписал, това е доказателство, че на същия е връчено именно посоченото в съобщението разпореждане.

Оглед на горното обжалваното разпореждане в частта му, с която е върната молбата чл. 8 от ЗЗДН, подадена от Е. Х. Х., лично и в качеството си на законен представител на М.П.П., против П.Б.П., в частта й относно твърденията за извършени актове на домашно насилие на 27.06.2026 г. и на 28.06.2026 г. и прекратено е производството по делото в частта относно тези актове, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

След като производството по ЗЗДН е прекратено само по отношение на допълнително заявените актове на домашно насилие с допълнителната молба по чл. 15, ал. 3 от ГПК , чл. 19, ал. 3 от ЗЗДН не може да се приложи и издадената заповед за незабавна защита не може да се обезсили, независимо, че именно твърденията за извършени нови актове на домашно насилие са мотивирали съда да постанови незабавна защита.

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 95463/06.08.2026 г., постановено по гр.д. № 17843/2026 г. на Софийски районен съд, В ЧАСТТА, с която е върната молбата с правно основание чл. 8 от ЗЗДН, подадена от Е. Х. Х., лично и в качеството си на законен представител на М.П.П., против П.Б.П., в частта относно твърденията за извършени актове на домашно насилие на 27.06.2026 г. и на 28.06.2026 г. и е прекратено е производството по делото в посочената част.

ОТМЕНЯ разпореждане № 95463/06.08.2026 г. в ЧАСТТА, с която е обезсилена на основание издадената по делото заповед за незабавна защита № 244/02.07.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3