Решение № 4898 от 30.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4898 гр. София, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110212761 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „Проми“ ООД, ЕИК 175366678 (търговско наименование „Промаркет“), със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Лазар Михайлов" 126, представлявано от М.Х.С., ЕГН ********** на длъжност управител и Т. П.а С., ЕГН ********** на длъжност управител, против наказателно постановление № 002571 от 25.07.2023 г., издадено от И.Г.Б. - и. д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите упълномощен, съгласно Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 3, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. с чл.68 в от ЗЗП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Оспорва направената констатация в санкционния акт, че е извършил вмененото нарушение. Навежда доводи, че доколкото има цена за 100 гр. не може да се приеме, че липсва цена. Твърди, че не е осъществен състав на нелоялна търговска практика, както и, че не е спазена процедурата по нейното установяване. Навежда доводи за процесуална незаконосъобразност и твърди, че актът за установяване на административно нарушение не е съставен и връчен по съответния ред. Счита, че имуществената санкция е наложена в прекомерен размер, както и, че е осъществена неправилна преценка за приложението на чл. 28 ЗАНН, в резултат на което разпоредбата не е приложена.

На посочените в жалбата основания, моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят „ПРОМИ ООД“, редовно призован, представлява се от адв. П. . След приключване на съдебното следствие претендира за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно и в условията на алтернативност, моли съда да 1 приеме, че извършеното деяние представлява маловажен случай и да постанови налагане на имуществена санкция в минимален размер.

Въззиваемата страна – и.д. директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призована, представлява се от адв. Каменова, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2023 г. била извършена проверка на място в магазин „Промаркет“, находящ се в гр. София, ул. “Проф. Ал. Тодоров-Балан“ № 5 от свид. А. И. К. на длъжност Главен инспектор в София - Комисия за защита на потребителите. Проверката била съвместна с БАБХ и НАП.

В хода на проверката е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба хранителни стоки, като пред всеки артикул е поставен търговски етикет, съдържащ информация за вид на стоката и нейната продажна цена. Било установено, че някои стоки, в т.ч. различни видове ядки, които поначало се предлагали в насипно състояние, са поставени от търговеца в пластмасови кутии, предварително опаковани и изложени за продажба на рафтове в търговския обект. Кутиите са еднакви, но съдържат различно количество ядки.

Пред кутиите с различни видове ядки са поставени търговски етикети със следната информация:

Ядки „Микс суров" 100 гр. - 2,64лв.

Сурово кашу 100 гр. - 2,89лв.

Ядки Енерджи микс суров „ПРОМОЦИЯ" 100 гр. - 3,25лв.

Сурови лешници 100 гр. - 2,29лв.

Ядки кашу печено 100 гр. - 2,99лв.

Ядки шам фъстък 100 гр. - 3,29лв.

Стафида „Златна" „ПРОМОЦИЯ" 100 гр. - 1,89лв.

Ядки фъстък печен 100 гр. - 0,85лв.

Констатирано било, че продажните цени са обявени за 100 гр. на етикетите поставени пред предварително опакованите в кутии ядки, с различни грамажи. В констатациите си от проверката, органът е приел, че обявените цени за 100 г. и начинът, по който е представена тази информация, предвид предварително опакованите в кутии ядки /с приблизителен грамаж, близък до 100 гр./ биха могли да доведат до объркване потребителите, относно реалната продажна цена на предлаганите продукти. Констатирал е, че някои от търговските етикети, съдържали надписа „Промоция!", което според органа създавало допълнително усещане, че обявената цена е възможна и допустима, и въздейства върху средния потребител, като прави същата по-достъпна, предвид наличието на ценово намаление. Това създава специфично предимство по отношение на цената, съгласно разпоредбата на чл.68д, ал. 2, т. 4, предложение 3 от ЗЗП.

За посочените констатации бил съставен констативен протокол № К2758828/21.02.2023 г. в присъствието на управителя на магазина П.Ц..

При съобразяване на горепосочените обстоятелства свид. А. И. К. на длъжност Главен инспектор в РД София - Комисия за защита на потребителите, съставила в присъствието на свид. И. И. К. и свид. М. В.П. акт за установяване на административно нарушение № 002571/10.04.2023 г. , срещу дружеството жалбоподател като квалифицирала нарушението по чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 3, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. Актът бил връчен на същата дата.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП № 2

002571/25.07.2023 г. от И.Г.Б. - и. д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите упълномощен, съгласно Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 68д, ал. 2, т.

4, предл. 3 във вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява въз основа на следните доказателствени източници, а именно: показанията на свидетеля А. И. К., акт за установяване на административно нарушение бл. № 002571/10.04.2023 г., НП № 002571 от 25.07.2023 г., констативен протокол № К-2758828/21.02.2023 г., Заповед № 670 от 06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите , Заповед № 322 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на свид. А. И. К., които са логични, последователни и непротиворечиви. Същите намират подкрепа в приложените по делото и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Съдът кредитира в цялост и приложените по делото писмени доказателствени източници, които са логични, последователни и безпротиворечиви и установяват по несъмнен начин фактите, изведени по-горе.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е основателна, поради следните съображения:

След съпоставка между съдържанието на Акта и Наказателното постановление съдът установи, че в двата акта са посочени едни и същи правни норми като нарушени, макар и при променена последователност в изброяване им. Извършеното процесуално нарушение не е съществено, тъй като не води до реално ограничаване правото на защита на „Проми“ ООД, поради причина, че и в акта за установяване на административното нарушение, и в наказателното постановление фигурират всички правни норми, сочени като относими към нарушението. Посочена е връзката между разпоредбите и е без значение дали изписването им ще започне от общата към специалната норма или в обратен ред. В този смисъл са Решение № 8376/28.12.2016 г. на АССГ, VІІ касационен състав по адм. дело № 8719/2016 г.;

Решение № 4707/13.07.2017 г. на АССГ, ІX касационен състав по адм. дело № 5210/2017 г. и други. Актът за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съдържат всички необходими реквизити, изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и спорът следва да бъде разгледан по същество.

Член 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Относно понятията „нелоялна търговка практика“, „търговска практика“, „заблуждаваща търговска практика“ и понятието „търговец“ е дадена легална дефиниция в ЗЗП. Изясняването на тяхното съдържание е допълнено в текущата практиката на касационната инстанция. В решение № 3

1598 от 13.03.2023 г. на АССГ по адм. д. № 10570/2022 г., съдът е приел, че съгласно чл.

68д, ал. 1, пр. 2 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Информацията за цената или начина на нейното изчисляване е едно от обстоятелствата по ал. 1 на чл. 68д от ЗЗП / чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП/. От изложеното следва, че фактическият състав на конкретната заблуждаваща търговска практика, изисква първо да се установи съдържанието на предоставената информация, второ - цялостното й въздействие в състояние ли е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето - в състояние ли е да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.

Посочените елементи на фактическия състав следва да са налице кумулативно. Средният потребител е този, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. Понятието "Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца /§ 13, т. 28 от ДР на ЗЗП/, "Търговско решение" е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не /§ 13, т. 31 от ДР на ЗЗП/ в резултат на отправена "покана за покупка", тоест търговско съобщение, което посочва по подходящ начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и тяхната цена и което дава възможност на потребителя да направи покупка. /§ 13, т. 29 от ДР на ЗЗП /. В тази насока са и постановените решение № 4141 от 21.06.2022 г. на АССГ по адм. д. № 3784/2022 г., решение № 4184 от 23.06.2023 г. на АССГ по адм. д. № 3473/2023 г., решение № 5868 от 9.10.2023 г. на АССГ по адм. д. № 8074/2023 г. и други.