Протокол № 280 от 26.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Варна, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. С. при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело № 20233100100744 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищцовата страна „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от ю. к. П. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът В. Х. М., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Ю. К. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно заседание съдът е допуснал гласни доказателства в полза на ответника, с които ще оспорва факта на неоснователното обогатяване.

АДВ. В.: Водим допуснатия свидетел.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Е. М..

В залата влиза свидетелят П. Е. М..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, 1 като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

П. Е. М., ЕГН **********, 53 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с адрес - ******. Желае да свидетелства.

Ю. К. К.: Дружеството „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД е завела граждански иск срещу свидетеля в размер на 230 000 лева.

Свидетелят М.: Имам дело с „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД, по което аз съм ответник.

С Ъ Д Ъ Т предупреждава свидетеля за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Ю. К. К.: В тази връзка, в която съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.

290 от НК, искам да Ви информирам, че срещу него има образувано наказателно преследване по чл. 203 от НК, където присъдата е от десет до двадесет години. Там се води все още досъдебно производство. Няма окончателна присъда, която да е влязла в сила. Няма повдигнато обвинение.

Свидетелят М.: Работих в „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД като отговорник счетоводител, разчети с персонала от 1996 г. до 2022 г., когато ме освободиха. Към момента на заемане на длъжността отговарях за оформяне на работните заплати на служителите, начислявах осигуровки и данъци по Закона за доходите на физическите лица и съответно генерирах едни файлове, чрез които трябваше да се изплатят заплатите на служителите на „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД. Знам за какво се води настоящото производство. Причината да се явя днес като свидетел е тази, че ответникът В. М. не се е възползвал от средствата, които са в резултат от извършени преводи на служба “Възнаграждения”. Преводите към неговата сметка са шест-седем, предполагам. Идеята да се преведат тези средства беше моя. Аз му казах, че в това предприятие често се изплащат награди на служителите и поради тази причина ще ми е нужна неговата сметка, тъй като аз имам взаимоотношения с банки и други клиенти, където съм длъжник и имам запори. Казах му, че всъщност тези пари трябва аз да ги усвоя, но тъй като не може да стане по регулярния начин, т. е. не може да стане по моята сметка, тъй като ако бъдат по моята сметка, няма да мога да ги усвоя ефективно - те ще бъдат запорирани.

Към него бяха преведени, мисля, че към 70 000 лева. Реално, тези пари, които той е получил, по наша уговорка, той трябваше да ми ги преведе обратно по една моя, лична сметка, която аз съм посочил и той ги е превеждал още същия ден. След нашата уговорка, аз съм му казвал, че примерно този месец ще имам награда и искам тези пари, които е получил по сметката си да ги върне обратно по моята сметка, изцяло.

АДВ. В.: Когато се уговаряхте помежду си за това нещо, обяснихте ли му подробно на него каква е причината? Т. е. единствено обяснението, че имате запор и че не можете да получавате средствата ли беше това, което казахте, за да извършите преводите?

Свидетелят М.: Да. Казах му за моите затруднения с банките.

2

АДВ. В.: Имали ли сте уговорка с него, при получаването на преводите да има някаква възмездност на услугата, която е била извършвана в случая?

Свидетелят М.: Не.

АДВ. В.: Т. е. цялата сума, която е получена от “БМФ”, излъчена от отвтеника, е била връщана обратно към Вас?

Свидетелят М.: Точно така.

АДВ. В.: Вие потвърждавате, че сте получили всички суми, които са получени от него, т. е. от сметката на дружеството към него. След това са се върнали към Вас, лично?

Свидетелят М.: Точно така, да.

Потвърждавам, че всички суми от ищцовото дружество, които са превеждани като уговорка с В. Х. М. по негова сметка, той ми ги е превеждал след това по моя сметка.

Въпрос на съда: Когато ги преведат по Ваша сметка, средствата не получават ли възбрана?

Свидетелят М.: Не.

АДВ. В.: Когато се извършва запор на банкови сметки, обикновено запора обхваща всички банкови сметки на един длъжник. Вие казвате, че на средствата, които регулярно получавате като трудово възнаграждение от “БМФ”, на тях има наложен запор?

Свидетелят М.: Върху сметките ми към този момент, не е имало запор. В момента има. Към онзи момент не е имало запор по сметките.

Ю. К. К.: Той вече наруши чл. 290 от НК и аз ще го докажа.

Искам да обясните технологията какви данни са необходими, за да извършите един превод от Ваша банкова сметка или от която и да е банкова сметка по друга банкова сметка.

В смисъл - освен номера на банковата сметка, ако смените името, парите ще постъпят ли по тази сметка?

Свидетелят М.: По време на извършване на преводите, аз открих някои слабости в работата на определени банки. При тези определени банки е достатъчно IBAN-ът само да е мой. Преводът може да е с различно ЕГН, с различни имена, но ако IBAN-ът е мой, сумата ще постъпи по моята сметка.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. Е. М..

Ю. К. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните състезания.

3

Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Ю. К. К.: Считам, че в настоящото производство по безспорен начин бе доказано твърдението ни, че ответникът се е обогатил неоснователно и че той е знаел категорично, че се извършва нарушение при получаването на всяка сума по банковата му сметка. Какво имам предвид - ако аз бях на колегата на мястото, щях да се запозная с делото и да видя, че има точна разпечатка от банковата сметка на приложените тук доказателства. Моля да уважите иска. Колкото до оспорването на правната квалификация, има тълкувателно решение № 3/22.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2016 г. на общо събрание на гражданска и търговска колегия, както и практика на ВКС - Решение № 115/04.12.2018 г. по гр. дело № 333/2018 г.; Решение № 114/08.05.2015 г. на ВКС по гр. дело № 6113/2014 г., където се казва, че неправилната квалификация в исковата молба не е основание за отхвърляне на иска, като недопустим и съдът прави правната квалификация.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Моля да присъдите разноските и осъдите ответника да заплати исковите суми.

АДВ. В.: Във връзка със събраните в днешно и в предходно съдебно заседание доказателства - разпит на свидетели и писмени документи считам, че искът на ищеца не е доказан. Доколкото успяхме да докажем, че не е налице разместване на блага и обогатяване на ответната страна, с оглед на факта, дори от справката, която процесуалният представител на ищеца цитира в днешно съдебно заседание е видно, че сумите, постъпили в сметките на ответника са се връщали обратно към трето лице. В този смисъл не е налице неоснователно обогатяване, както е изложено и посочено в първоначалната искова молба по настоящото производство. Твърдим, че изложеното и описано основание за преводите не кореспондира със събраните в днешно съдебно заседание доказателства по отношение на факта и твърденията на ищцовото дружество за неоснователно обогатяване на ответника, доколкото същият не е задържал и получил сумите, тъй като те са били своевременно превеждани към трето лице от името на което, в качеството му на длъжностно лице, са били превеждани към ответника, поради което считаме, че изложените основания в исковата молба, потвърдени и доказани с представената писмена справка по движение на банковата сметка на ответника сочат недвусмислено липсата на твърденията в исковата молба, поради което считам, че същата е неоснователна и моля, като такава, да бъде отхвърлена.