Решение № 219 от 24.11.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Свиленград, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200600 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

(НП)

№

BG27042023/4000/Р8-356 от 07.09.2023 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на И.

М.

Й. с

ЕГН

********** от

**************************************************, със съдебен адрес: град Търговище, ул.„Девня” № 3, етаж 1, ап.№ 1, чрез адвокат Н. В., за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят И. М. Й. чрез процесуалния си представител – адвокат Н. В., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – издаден при допуснати процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон, липсвало разграничение между датата и 1 мястото на установяване и на извършване на нарушението, не била правилна посочена като нарушена материалноправна норма, липсвал субективният елемент от състава на нарушението, водачът не бил задължен субект, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН и не бил спазен принципа на пропорционалност. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И. М. Й., не се явява. С Писмено заявление процесуалният му представител - адвокат Н. В., иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, като преповтаря част от доводите, включени в Жалбата, но с други думи.

Представен е Списък на разноските, включен в Заявление с вх.рег.№ 7985 от 19.10.2023 година.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на НТУ към АПИ, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – юрисконсулт Росица Белева, която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 27.04.2023 година в 06.40 часа В. Е. Ч. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Русе – Дунав мост”, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „Скания”, модел „Р 500 ЛА 4Х2 ХНА”, обща техническа маса 2 допустима максимална маса на пътния състав над 12 t и брой оси на пътния състав – 5 и с български регистрационен номер на влекача ************ и управляван от жалбоподателя И. М. Й. (влекачът е собственост на „Темелков авто” ООД, но се ползва от „Елена логистика” ЕООД с актуални Справки от Търговския регистър, приложени по делото и видно от приложения Договор за наем от 22.07.2020 година). След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар.

ТОЛ система), контролният орган - В. Е. Ч. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 10732, че на дата 05.04.2023 година в 12.44.27 часа в извъннаселено място, а именно: на ГКПП „Капитан Петко войвода”, път № 88, отсечка 1+372, на територията на град Свиленград, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден автомобила и една, на която е виден регистрационният номер. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с български регистрационен № ************, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство 10731.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 27.04.2023 година, В. Е. Ч. – „Инспектор” в отдел „Пътни такси и разрешителен режим” при Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници”, във връзка с възложените й функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата съставяне на Акта, съгласно възприетата практика) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№

BG27042023/4000/Р8-356. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си – свидетеля С. Д. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, 3 като посочва следният номер на контролното устройство: 10732. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 27.04.2023 година, който сочи в съответната графа, касаеща възраженията, че няма такова против констатациите. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директорът на НТУ към АПИ издава процесното НП № BG27042023/4000/Р8-356 на 07.09.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН (, като отново е посочен следния номер на контролното устройство: 10732), както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 15.09.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено датирано и подписано, се намира приложено в

Административнонаказателна преписка (АНП), с посочване, че е получено от майката на жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № РД-11-740 от 07.06.2023 година и Заповед № ЧР-СП-НТУ-149/25.05.2023 година, двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които В. Е. Ч. има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги Атанасов Темелков е служебно известно на Съда, както и има писмени доказателства в тази насока по делото.

Видно от Писма на „Интелигентни трафик системи” е че на процесните 4 дата и час асоциираното бордово устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване или с изчерпана батерия, поради което не е предавало данни за формиране на ТОЛ декларации.

По делото са представени и приети още два броя НП, издадени на нарушение на същата като процесната дата, но на други шофьори в същото дружество „Елена логистика” ЕООД, който Съдът няма да коментира, тъй като са ирелевантни за настоящия правен спор.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-9524 от 19.10.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса съгласно изявлението на процесуалния представител на АНО, направено в съдебно заседание, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, 5

АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция „Митници”. Видно от т. I. 5. 1. от Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.08.2022 година на Директорът на Агенция „Митници”, е налице оправомощаване в полза на актосъставителя В. Е. Ч.. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 27.04.2023 година актосъставителят В. Е. Ч. е заемала длъжността „Инспектор” в отдел „Пътни такси и разрешителен режим” при Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници”. В тази насока е и изявлението на свидетеля Ч., направено в открито съдебно заседание, проведено на 13.11.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят В. Е. Ч. безспорно се явява длъжностно лице, което има правомощията по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП. Лицето, подписало НП - Георги Атанасов Темелков (Директор на НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството) е изрично упълномощено да издава НП за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП и деянието е извършено на територията на Република България.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Действително в АУАН не е посочен личния адрес на свидетеля Д., но са посочени датата му на раждане и служебните му адрес, но този реквизит (личен адрес) следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите му имена, както адреса по местоработата му и ЕГН, е налице пълно индивидуализиране на посоченото лице и не е наличен проблем с неговата индивидуализация, т.е. с неговата самоличност, респ. призоваването му в съдебно заседание. От друга страна констатирания пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.