Решение № 175 от 26.02.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Добрич, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Д. като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230100803 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба на С. И. К. с ЕГН **********, Н. С. Д. с ЕГН ********** и С. В. С.а, всички от гр. Д., ж.к.“***“ бл.*** ,вх.***, ет.***,ап.***, чрез адв. Д. М. – АК-Добрич /надлежно упълномощена/, с която срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНА.ЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с ЕИК 204219357, седА.ще и адрес на управление гр. Добрич, бул.”Трети март” №59, са предявени активно субективно кумулативно съединени искове за признаването за установено недължимостта на сумата от по 1121,12 лева за всеки ищец или общо 3363.36 лева /съобразно наследствения дял на всеки от ищците от наследството на Н. С. С., б.ж. на гр.

Д., починала на *** г. в гр. Добрич/ , представляваща стойността на потребената питейна вода и други ВИК - услуги за имот, намиращ се в с.

Опанец, общ.

Добричка, ул.“Първа“

№14, съгласно фактура

№0201422808/13.09.2021 г. - 1456,000 куб. м. при ед. цена от 1,925 лв. без ДДС за периода 13.01.2021г. – 09.09.2021г.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковата молба се основава на следните обстоятелства: Ищците са 1 наследници по закон на Н. С. С., б.ж. на гр. Д., починала на ***г. в гр. Д. , която през закупила през 2002 година 700 кв.м. от дворно място, съставляващи идеална част от дворно място, цялото с площ от 900 кв.м., урегулирано в парцел XX, пл. № 108, кв. 9 по регулационния план на село О., община Д., област Д., целият с площ от 930 кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от построеното в това дворно място двуетажно жилище със ЗП от 86 кв.м., с административен адрес: с. О., община Д., ул. „***“ № ***. ОстанА.те 200 кв.м. от гореописаният имот са били продадени по-рано - през 2000 година от същите продавачи на С. В. С., ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. „***“ ***, вх.

***, ет. ***, ап. ***, който е племенник на Н. С. и син на сестра й М. И. Д., б.ж. на гр Добрич, починала на ***

Жилищната с сграда била с покрив, но незавършена и необитаема.

Водата в нея била спряна и затапена с тръба. В имота нямало течаща вода.

Нямало и шахта. Ищците не знаели дА. в имота има поставен водомер. През 2018г. Н. С. поискала от ответното дружество да осигури водоподаване в имота, но тя била информирана, че за имота има начислени неплатени ВиК услуги в размер на 1700 лева . Било входирано заявление за погасяване на сумата по давност с вх. № ВиК - 2909/11.07.2019г. Отговор на заявлението не бил получен. Със знанието на инкасаторките Н. Д. и И. Т. ищецът С. В. С. закупил водомер, но никой не дошъл да го плобмира. По молба на общата наследодателка и Св. С. служители на ответното дружество посетили имота, като отразили неверни данни в Протокол от 08.09.2021г., че водата в имота била прекъсната. Н. С. подала жалба до дружеството. В отговор получила покана за доброволно плащане на сума в размер от 3363,36 лева по ф. № 0201422808/13.09.2021г . Липсвало яснота на какво основание се претендира тази сума. По изложените съображения се настоява за уважаване на исковете, предявени от ищците в качеството им на наследници на Н. С. С., б.ж. на гр.

Д., починала на *** г. в гр. Д..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен отговор. Счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Сочи се, че Н. С. е потребител на ВиК услуги за процесния обект, кл. № 8307. Към датата на подаване на отговора нейните наследници не са се явили в законоустановения срок , за да заявят промяна на партидата. Твърди се, че при извършена проверка на 08.09.2021г. от служители на „Водоснабдяване и канА.зация“ АД е установено, че имотът е с преустановено водоподаване, 2 което било отразено с Протокол № 001135/12.01.2021г При проверката било констатирано, водоподаването в имота било възстановено самоволно. За тази проверка е съставен Протокол № 010206/08.09.2021г., подписан от Св. С. като съсобственик. Заради незаконното присъединяване и на осн. чл. 37 от Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК услуги във връзка с чл. 49 и чл. 50 ОУ за предоставяне на виК услуги на потребителите от ВиК оператор за незаконното присъединяване за периода от 13.01.2021г. до 08.09.2021г/за 238 дни/ е начислена сумата от 3363,36 по фактура № 0201422808/13.09.2021 г. Разходът на вода е изчислен съгласно нормативната уредба по пропускателна способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, при цолаж на тръбата от 3/4 /арг. от чл.37, ал.1 от Наредба № 4 във вр. с чл.35, ал.6/ или в настоящият случай начислените кубици са в размер на 1456 m3/ за периода от 13.01.2021г г. до 08.09.2021г., общо за 238 дни/ по единична цена 1,925 лв. без ДДС или общо на стойност 2802,80 лв. без ДДС или с ДДС 3363,36 лв. Изчислението е извършено по следния начин от Наръчник за водоснабдяване: при V /скорост/ = 1.00 м/сек. Q /количество/ = 0.30 л/сек. За 1 час = 1,08 куб.м , за 6 часа 6,48 m3, за 30 дни 194,40 мЗ. ВиК операторът е извършил фактуриране на 13.09.2021 г. е издадена фактура № 0201422808/13.09.2021г. Пояснява се, че е нА.це незаконно присъединяване, под фирмата на незаконно самовъзстановяване — потребителят е бил прекъснат за неплатени сметки, но се е свързал отново към ВиК мрежата, без знанието и разрешението на „Водоснабдяване и канА.зация Добрич” АД. По изложените съображения се настоява за отхвърляне на предявените искове.

Претендират се сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно активно субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с които ищците твърдят, че не съществува претендирано от ответника право на парично вземане и при които искове тежестта за установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника. Процесното вземане е обосновано от страна на ответното дружество с твърдения за 3 осъществяване на фактическия състав по чл.37, ал.1 от Наредба № 4 във вр. с чл.35, ал.6 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК услуги във връзка с чл. 49 и чл. 50 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор.

Исковете са процесуално допустими, доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за нА.чието на които съдът следи служебно. За ищците съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т. е. от установяване на обстоятелството, че същите не дължат в полза на ответника сочената сума.

Ответникът носи изцяло тежестта да установи фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: съществуване на договорно отношение между страните за доставка на ВиК услуги (не се спори); надлежно извършена проверка - в това число извършване на проверка и съставяне на констативен протокол за процесния обект , количеството реално доставени ВиК в процесния период, определено по приложимата корекционна процедура; спазването на приложимата процедура за определяне размера на корекцията.

По делото не е спорно, а и видно от удостоверение за наследници с изх.

№ 1117/08.03.2023г., издадено от Община град Добрич /л. л. 17 от делото/, ищците са наследници по закон на Н. С. С. , б.ж. на гр. Д., починала на *** г. в гр. Д. / при равни квоти/, която е била потребител на ВиК услуги обект с административен адрес с. О., община Д., ул. „***“ № ***. кл. № ***.

По делото е представен препис от процесната фактура

№0201422808/13.09.2021 г. на стойност 3363,36 лева с вкл. ДДС, представляваща стойност на предоставени ВиК услуги по реда на чл. 49, чл.

50 и чл. 51 от ОУ на ответното дружество, за абонат с кл. №8307 - 1456,000 куб. м. при ед. цена от 1,925 лв. без ДДС за периода 13.01.2021г. – 09.09.2021г.

Към доказателствения материал е приобщен Протокол за прекъсване на водоподаването № 001135/12.01.2021г. – л. 167 от делото, в който е отразено, че водоподаването в процесния имот е прекъснато на осн. чл. 38 от ОУ при задължение 1923,75 лв.

От представените по делото карнетни листи и заключението по назначената по делото комплексна съдебно – техническа експертиза, 4 неоспорена от страните и която се кредитира от съда като компетентно и обективно изготвена, се установява, че на 17.06.2016г. е направен реален отчет на потребеното от абоната количество вода, като е отразено, че водомерът е изправен. След тази дата до 12.01.2021г. в карнета има записвания, че всички отчети са реални, а имотът е необитаем.При отчитането на водомера на 12.01.2021г. е отразено, че абонатът е „прекъснат“.

След тази дата и до 08.09.2021г. в карнета е отбелязано, че водободаването е прекъснато, но отчетът е реален. При проверка на място вещите лица са установили, че имотът е водоснабден и водоподаването към него не е било прекъсвано. При изслушването си докладват, че на място около имота не са установени следи от работа с багер с цел прекъсване на водопроводното отклонение. При оглед е установено, че на СТИ няма поставена пломба.

Експертите поясняват, че ищцовото дружетсво съгласно чл.37 от Наредба №4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК услуги във връзка с чл.50 и чл.49 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор е начислило количество за незаконно присъединяване за период от 13.01.2021год. до 08.09.2021год. (238 дни) независимо, че съгласно ОУ срока е едногодишен.

Разходът на вода е изчислен съгласно нормативната уредба по пропускателна способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 M/S, при цолаж на тръбата от 3/4 /арг.от чл.37. ал.1 от Наредба №4 във вр. с чл.35, ал.6/ или в настоящия случай начислените кубици са в размер на 1456 M3 /за периода 13.01.2021год. - 08.09.2021год. общо 238 дни/ по единична цена 1.925 лв. без ДДС или общо на стойност 2802.80лв. без ДДС и 3363.36лв. с ДДС. Изчислението е извършено по следния начин от Наръчник за водоснабдяване: при V /скорост/ = 1 м/сек. Q /количество/ = 0.30л/сек. За 1 час =1.08 куб.м., за 6 часа 6.48 куб.м., за 30 дни 194.40 M3.“ Цената на водата съответства на посочената в решение на КЕВР №Ц- 46 от 30.12.2020 г. 1.925лв. без ДДС.

Според вещите лица обаче изчислението на процесната сума във фактура № 0201422808/13.09.2021г. не съответства на предвидените в ОУ, Наредба №4 и фактическата обстановка условия, предвид следните обстоятелства: разходът на вода е изчислен по пропускателна способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа 5 потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 M/S, при цолаж на тръбата от 3/4“. От експертизата е установен цолаж на тръбата вътрешен диаметър ф14,4мм. Поясняват, че ако по изчисления на ВиК оператора за 6 часа или един ден трябва да бъдат начислени 6.48 куб.м., то за 238 дни са 1542.24 куб.м, а за 6 месеца /365/2 =182.5/ по 6.48 куб.м. са 1182.60куб.м. В случая 1456 куб.м не съответстват на нито един от двата варианта. Експертите са категорични, че изчислението на процесната сума във фактрура № 0201422808/13.09.2012г. не съответства на методиката, предвидена в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредба №4 на МРРБ във връзка с чл.37, ал.2 и чл.35, ал.6 от същата наредба.

По искане на страните са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Ф. Ф. А., И. С. С. и М. М. М., всички бивши служители на „Водоснабдяване и канА.цазия“ АД. При предявяване на Протокол № 001135/12.01.2021г. за прекъсване на водоподаването в процесния имот свид. А. и С. заявяват, че те са подписА. протокола, но не си спомнят нищо за конкретния случай. Свид. М. също няма спомени да е прекъсвал водоподаването в имота.