Решение № 2461 от 23.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2461 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20231110217862 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по Жалба на „ВАК-02“ ООД с управител И А К, действащ чрез процесуалния си представител адв.В. Ц., срещу Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден на 30.07.2021г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на търговското дружество „ВАК-02“ ООД със законен представител към момента на създаване на ЕФ А И К. С обжалвания ЕФ на Дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за пътищата, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3Б от Закона за движението по пътищата (ЗдвП). Към Жалбата е приложен, освен Пълномощно, Фактура от 02.10.2023г , удостоверяваща стойността на адвокатския хонорар за обжалването на този ЕФ, в размерна 660 лева.

Сред изпратените от административнонаказващия орган (АНО) материали – административнонаказателната преписка е приложено и Известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД, удостоверяващо, че на 20.09.2023г. Дружеството е получило този ЕФ. Жалбата срещу този ЕФ е входирана в деловодството на АПИ на 03.10.2023г, т.е. в законоустановения срок. Като подадена в срок, от активно легитимирано за това лице, жалбата се явява процесуално допустима.

В откритото съдебно заседание страните изпращат свои процесуални представители – за жалбоподателя – адв.Ц., а за въззиваемата страна АПИ – юрк.Георгиева. Изразяват становищата си – за неправилно и незаконосъобразно издаден ЕФ, респ. за правилно и законосъобразно издаден ЕФ. Всяка от страните претендира разноски.

1

Нарушението е квалифицирано по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. Във връзка с квалификацията на нарушението, Съдът намира, че е налице абсолютно основание за отмяна на атакувания електронен фиш на процесуално основание, като незаконосъобразно издаден, прии което обсъждането на фактическия състав на нарушението и неговия субект се явява безпредметно. Допуснато е грубо нарушение на процесуалните правила при определяне на реда за ангажиране на административнонаказателната отговорност и санкциониране на нарушителя.

Това е така, т.к. съдътъдът намира, че за нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, АПИ не разполага с процесуална възможност да издава електронни фишове.

За да съобрази това, съдът взе предвид следното: приложим в случая закон: към момента на извършване на твърдяното нарушение 30.07.2021, приложим е бил Закона за движението по пътищата в редакцията му от 30.03.2021г.

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш...), предвижда издаването на електронен фиш само при извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и за нарушение по чл. 179, ал. 3Б от ЗДвП.

Процедурата за санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3Б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, съставянето на актове за установяване на административни нарушения (АУАН) по чл. 179, ал. 3 – 3в следва да се осъществява от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на Наказателни постановления от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица.

В настоящия случай АНО се е позовал на разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3Б от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП сочи, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция в размер 2500 лв. От своя страна разпоредбата на чл. 179, ал. 3Б от ЗДвП предвижда на юридическото лице, което е собственик на МПС от категорията по чл. 10Б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Никъде в ЕФ не е посочено правно основание за налагане на имуществена санкция с фиш.

След анализ на всички посочени разпоредби, съдът приема, че липсва основание да не се прилага общото правило за провеждане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и съответно НП. Облекчен ред като отклонение от това общо 2 правило, е предвидено само при нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3Б ЗДвП, какъвто е настоящият случай.

В разгледания случай, контролният орган е следвало да проведе процедурата по чл.189е, ал.

1 и сл. от ЗДвП. Като се е отклонил от тази процедура и неоснователно е провел процедура по издаване на ЕФ по чл.189ж от ЗДвП, АНО е издал незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен като такъв.

Само за пълнота на изложението, съдът приема въз основа на събрания доказателствен материал (копие на обжалваният ЕФ, Доклад от електронната система на на АПИ, фотокнимки – статически изображения на МПС с рег№ СО 6548АХ, справка за собственика на това МПС и становището на отзел УИСИ на АПИ), както и събраният в хода на съдебното следствие доказателствен материал – извлечения от електронната система на АПИ за местоположението на Стационарната контролна точка (СКТ) № 10181, на която е монтирано автоматичното устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ) с карта;

Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на система за определяне на теглото на преминаващите ППС в движение от 07.02.2020г. с възложител АПИ; Доклад и Справка – и двете изхождащи от инж.Румен Сачански – директор на Областно пътно управление София; отчет по сметка – на Дружеството жалбоподател в ПИБ АД, спроед който цитираната по-горе фактура е заплатена от жалбоподателя по банков път на 14.11.2023г. , както и Справка от 14.09.2022г., изходяща от инж.Румен Сачански – директор на Областно пътно управление София по запитване по нахд 9514/22г на СРС – НО, 111 състав за това, че към момента на изготвяне на справката – 14.09.2022г, на път А-6 няма км.50-427, следното: на процесната дата, процесното МПС собственост на жалбоподателя, действително се е движил в обсега на АУЗПТ № 10181, монтиранно на СКТ на Скоростна тангента. Съдът отчита, че Доклада и двете Справки – всички изготвени от инж.Румен Сачански – директор на Областно пътно управление София, но по различно време и касаещи местоположението на едно и също АУЗПТ с № 10181 не са взаимно противоречиви, а взаимно се допълват. Вземайки предвид изрично указаното от първата по време създадена Справка от 14.09.2022г. (но след датата на твърдяното нарушение 30.07.2021г.), „.. на път А-6 „Европа“ до момента няма км 50+427“, както и последователността на изменение на наименованието на пътя, на който да е монтирана това АУЗПТ с № 10181, че в действителност на 30.07.2021г. Този път се е наричал Северна скоростна тангента. Въпреки че наименованието на пътя Северна скоростна тангента се е предвиждало да съвпадне (и в момента съвпада) с наименованието път А-6 „Европа“, възприетото в обжалвания ЕФ означение на мястото на извършване на нарушението безспорно не е било меродавно ползваното наименование, а некоректното посочване на мястото на нарушението винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, съществено ограничаващо правото на защита – основание, водещо до отмяна на атакувания акт на администрацията.

3

С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, в каквато насока е отправено искане и ангажирани доказателства за действително направени разноски в тази насока на стойност 660 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 и 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № **********, издаден на 30.07.2021г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ВАК02“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за пътищата, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3Б от ЗДвП, като незаконосъобразно издаден.

ОСЪЖДА АПИ към МРРБ ДА ЗАПЛАТИ на „ВАК-02“ ООД с ЕИК сумата от 660 лева с ДДС, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4