Протокол № 1848 от 03.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1848 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20253100501717 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

Въззивникът В. Д. В., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 35029 от 01.12.2025 г. от въззиваемата страна чрез адвокат Р. М., в което заявяват, че са запознати със заключението и молят да бъде приобщено. Излагат становище по същество.

Третото лице помагач „ВЕЛДИМ-1“ ООД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице К. Н. К. , редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 33843 от 21.11.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

1

К. Н. К. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. К. на въпроси от адв. Д. : Избирателно си избрах няколко думи и тях изследвах. Не съм проверявал целия текст, но от всеки лист съм взимал по една дума.

Адв. Д.: Нямам други въпроси. Оставям на преценката на съда по приемане на заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 33843 от 21.11.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. Н. К..

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице К. Н. К. в размер на 200.00 /двеста/ лева от внесения от въззиваемата страна депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 18.11.2025 г.)

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Представям и съдебна практика.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. В настоящото производство се доказа безспорно и категорично, че така присъдената лихва е неоснователна и е с изтекла погасителна давност.

Считаме, че до момента и това, което сме изложили включително във въззивната жалба, е, че цесията през 2024 г. не е била противопоставима, а „Еос Матрикс“ според нас не е бил легитимен кредитор към дата на подаване на заявлението. Подробно сме изложили аргументи в този смисъл.

Включително считаме, че лихвите преди 19.05.2020 г. са погасени по давност.

В този смисъл сме приложили и съдебна практика. По отношение на „Велдим“ няма да преповтарям. Всичко е изложено подробно във въззивната жалба. В този смисъл считаме, че са неправилни мотивите на съда в тази част по отношение на „Велдим“. Приложени са и доказателства в този смисъл.

2

Извършили сме по инициатива на съда служебна проверка по отношение на шрифта. Моля в този смисъл да отмените изцяло решението като неправилно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Моля да присъдите сторените в производството разноски. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3