Решение № 295 от 26.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Пловдив, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330206770 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. В. П. от гр.Х., обл.Пловдив, ЕГН ********** чрез процесуален представител адв.С. П., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4598927 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено на жалбоподателката П. административно наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. Представят се съображения по същество на искането за отмяна на ЕФ, който е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Представят се твърдения за не спазване на императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и следващи от ЗДвП, водещо до порочност на издадения административен акт. Правят се доказателствени искания за представяне документация за одобрен тип измервателно средство на използваната АТСС, за информация къде е извършена проверката, за приложение инструкция за експлоатация на ползваната мобилна система, справка от ОПУ – Пловдив относно разположението на пътните знаци в участъка посочен в ЕФи за въведено ограничение на скоростта, за справка от БИМ от какво разстояние АТСС посочена в ЕФ може да „засича целите“ с 1 оглед техническата му характеристика, за прилагане всички статични изображения от ОДМВР – Пловдив, прави се искане за назначаване на СТЕ Към жалбата е приложен договор за правна защита и съдействие /пълномощно/.

Жалбоподателката редовно уведомена, в съдебно заседание не се явява.

Представлява се от адв.С. П. който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на ЕФ. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането си за отмяна на ЕФ. Прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище с което се счита жалбата за неоснователна, както и доводи за правилно и законосъобразно издаден ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Г. В. П. с ЕГН ********** за това, че на 09.03.2021г. в 18:44 часа, в Републикански път ІІ64, км.49+800, в посока с.Труд, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, като водач на МПС лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350 ЦДИ“, с регистрационен номер ****, е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „CORDON – M“ 2 MD1196 с установена скорост от 83 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч./. Като собственик, на когото е автомобила, жалбоподателката е установена и наложена глоба в размер на 100 лева.

По искане на съда по делото е представена и приета Справка от Областно пътно управление Пловдив, съгласно която на самия км.49+800 няма поставени пътни знаци, но този участък е в зоната на действие на пътен знак В26(60км./ч.) който е поставен на км.49+860, непосредствено преди участъка на пътя, за който се отнася забраната и че действието му се изчерпва при км.49+736, където има кръстовище (при изхода на „Рефан“). Съгласно справката знакът е поставен при спазване правилата на Наредба № 1/17.01.2001г. и Наредба за специално ползване на пътища.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството доказателства, писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, Снимково изображение на нарушението, Справка за собственост на МПС, Протокол за използване на АТСС, Снимково изображение на местоположението на АТСС, На основание така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

2

Съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, ведно с всички направени възражения за НЕОСНОВАТЕЛНА.

На основание приетите по делото доказателства съдът намира като безспорно установено, че жалбоподетелката Г. П. на датата 09.03.2021г. е управлявала лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350 ЦДИ“, с регистрационен номер ****, по път ІІ-64 /Карлово-Пловдив/ в посока към с.Труд, като в 18:44 часа е била в зоната на км.49+800, в района на който е имало въведено ограничение за скорост до 60 км.ч. чрез поставен пътен знак „В26“ на км.49+860 / виж справка от АПИ – ОПУ Пловдив и снимково изображение лист 20 и лист 21 от делото/.

Управление на посоченото в ЕФ МПС „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350 ЦДИ“, с регистрационен номер ****, собственост на жалбоподателката П., на посочената дата и посочения пътен участък на Републикански път ІІ-64 се потвърждава в тъжбата.

По същото време, на 150 метра след пътен знак „В26“ ( виж Протокол за използване АТСС приложен по преписката) е била позиционирана АТСС „CORDON – M2 № MD1196, която при включен режим е контролирала скоростта на движещите се в посока към с.Труд ППС. В 18:44:07 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснето нарушение на скорост на МПС лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350 ЦДИ“, с регистрационен номер ****. Заснетите на този ден с устройството клипове били свалени и запазени за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 09.03.2021г. била обработена и установено че заснетото нарушение е с МПС собственост на жалбоподателката П.. Превишението на скоростта от 23 км./ч., след приспадане на толеранса от 3 км./ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш.

При така изложеното като установеност съдът следва да посочи, че за яснота по делото от обективна страна не е необходимо ползването на специални знания на вещо лице с назначаване на СТЕ, тъй като програмата за ползване на ГУГЪЛ КАРТИ дава възможност на ползвателите сами да проверят GPS координатите на обекти или точки от същите. От снимковото изображение е видно, че G P S координатните на АТСС са 42.205048, 24.733658, която точка се намира на север от Бензиностанция Шел, до пътното платно на път ІІ-64, посока гр.Пловдив с.Труди на отстояние което съответства на посоченото в Протокола за използване на АТСС от пътния знак В 26.

При използване на ГУГЪЛ КАРТИ относно GPS координатите на Бензиностанция Шел се установява следните такива а именно 42.20435, 24.73419, които не съвпадат с посочените в снимковото изображение, при което твърдението на тъжителката че АТСС е била в зоната на Бензиностанция Шел не е обосновано с надлежно доказателство, тъй като 3 срещу бензиностанция, при отбивката от път ІІ-64 към нея се намира пътния знак В26.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш.

Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни.

При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш.

Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от § 6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Идентична е позицията на заснетия автомобил на жалбоподателя, видно от приложената черно-бяла снимка. След като по делото няма такава представена декларация, то явно е, че собственика на автомобила не оспорва факта на неговото управление на инкриминираната дата. Обстоятелството, че оспорвания фиш е връчен година и осем месеца след датата на констатиране на нарушението също не е опорочило процедурата по издаване на обжалвания фиш и съответно представляващо годно основание за, което да послужи за неговата отмяна. Процедурата по издаване на електронните фишове е специална и сроковете в случая не се припокриват с тези визирани в ЗАНН относно издаване на НП и тяхното обжалване.

4

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредбата са отразени начало и край на работа, брой нарушения, наличието на пътния знак въвеждащ ограничение на скоростта „В26” и неговото разположение спрямо АТСС. Неговото наличие се установява, както от установеното в протокола, а така и от представените по преписката справка и снимково изображение от АПИ-ОПУ Пловдив.

На 19.05.2015 г., в бр.36 на ДВ е обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл.7 от тази наредба за контролните органи съществуваше задължение да обозначават с пътен знак мястото на видеоконтрол. Задължението за контролните органи по чл.7 от Наредбата е отменено с изменението и публикувано в Д.В. бр.6 от 2018г., в сила от 16.01.2018г.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система № 4-С-ИСИС/12.02.2021г. се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната последваща проверка, като неговата годност е до 12.02.2022г.

От представената по делото справка (писмо) от БИМ е видно че АТСС посочена в ЕФ е одобрен тип средство за измерване и е вписана под № В-46 (видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационния номер и комуникация тип Cordon M2).

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателката П. е осъществила състава на вмененото и административно нарушение. При определяне на наказанието, АНО се съобразил изцяло с това, че нарушението е в извън населено място и превишението се явява с 23 км./ч. над допустимата скорост, която в този пътен участък е била 60 км./ч., и наложена глоба, чийто размер е бил изцяло съобразен с предвиденото в закона. Видно от обжалвания електронен фиш, то наказанието е определено на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Същия предвижда, че „Водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. , поради което и определената от АНО като размер глоба се явява законосъобразно определена.