Протокол № 368 от 27.10.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Смолян, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Регионално дружество за заетост и структурно развитие Доспат“ ЕООД – гр. Доспат, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството - Е. Д. и от адв. Е. Д.-Р., надлежно упълномощена по делото.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив , редовно призован, се представлява от юрк. Р., с пълномощно по делото.

Адв. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Юрк. Р.: Също моля да бъде даден ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Р.: Изцяло поддържам исковата молба, като поддържам и становището, което съм депозирала във връзка с отговора на исковата молба.

Като фактически твърдения може би трябва да се направи уточнението, че част от мрежата на „EVN“, която твърдим, че съществува и е съществувала през годините, паралелно с мрежата на доверителите ми, е премахната, демонтирана преди няколко години в една нейна част, а именно: в частта от 1 отсечката на подстанция „Доспат“ до подстанция „Барутин“ и в тази премахната част електропроводът на „EVN“ е прехвърлен за ползване към процесния. Отделно от това и двата електропровода се оказа, че на места са действащи в момента. Ние твърдим, че тази мрежа след ликвидацията на „Редки метали“ АД е предоставена изрично и само и единствено за ползване на ответното дружество, в която насока ще ангажираме и доказателства.

Нашият праводател е предоставил за ползване и експлоатация на „EVN“ мрежата, защото след 1995 г. „Редки метали“ АД вече е спряло да функционира като дружество, макар и в ликвидация, и няма дейност, за която да се използва. Но собствеността не е била прехвърлена - чакало се е разпореждане на тогавашния Комитет по енергетика, каквото не се е състояло и така или иначе активът е останал в собственост на „Редки метали“, който го е прехвърлил на доверителите ми и го е предоставил за ползване на ответника.

Ответната страна има единствено право на ползване. Твърдим, че той ползва и държи обекта като фактическа власт, но няма намерението за своене и не владее обекта в правния смисъл на термина владее. Затова уточнявам, че диспозитивът на предявената ми искова претенция е да се върне фактическата власт, изразяваща се в ползване, което правомерно е било предоставено от нашия праводател, но понастоящем се оспорва от ответната страна и тя не желае придобиването на актива и заплащането на неговата стойност.

Претендираме връщането на процесния обект, тъй като на отправените предложения за продажба на същия ответната страна не предприе действия за сключване на сделка, поради което единствената ни правна възможност е да искаме обратно връщането на обекта в наша фактическа власт.

Юрк. Р.: Оспорвам исковата молба, твърденията, които косвено се извличат от допълнителното становище, оспорвам фактите, които днес излязоха като нови твърдения за превключване на електропровод „Доспат“ към част електропровод „Геолог“, оспорваме и твърдението, че чак сега с отговора сме оспорили собствеността. Тя е оспорена още през 2000 г. С изрично писмо сме заявили, че сме собственици от 2009 г. Поддържам всички доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към доклад по делото и ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №

342/31.07.2025 г., като уточнява фактическите твърдения и заявения петитум, 2 с оглед конкретизацията, направена в днешно съдебно заседание, а именно:

Ищецът претендира, че ответникът ползва процесния обект на годно основание, предоставено му още от праводателя на ищеца, и заявява, че липсва демонстрирано поведение от страна на ответника, касаещо намерението му за своене на процесния обект и затова ищецът претендира връщане на процесния обект в негово владение като фактическа власт.

Съдът намира, че следва да допълни доклада с разпределение на доказателствената тежест и разпределя същата между страните, както следва:

Ищецът следва да докаже, че валидно е закупил електропровод ВЕЛ 20 kV с диспечерско наименование „Геолог“ от п/ст „Широка поляна“ 110/20 kV до възлова станция 20 kV „Доспат“/ТП с. Барутин, минаващ през трасетата на имоти в землищата на гр. Батак, гр. Доспат и с. Барутин, подробно описани в Удостоверение № РД-13-543/26.08.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ гр. Батак и Удостоверение № 466/14.09.2009 г. на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Доспат; че неговият праводател (продавач) е бил собственик на същия електропровод; както и неоснователното му владение и ползване от страна на ответника.

Ответникът следва да докаже валидно правоприемство на процесния електропровод от неговите праводатели; че те са били собственици на същия; че е упражнявал фактическа власт върху електропровода за периода от 1991 г. до датата на предявяване на исковата молба и че го е владял като свой.

На следващо място страните следва да ангажират доказателства, които опровергават твърденията на съответната насрещна страна, което представлява насрещно доказване, а не доказателствена тежест.

Адв. Р.: Аз нямам възражение по доклада.

Юрк. Р.: Нямам възражение по доклада.

Адв. Р.: Аз моля да се приемат доказателствата, които са приложени към исковата молба. По отношение на разпредЕ.та доказателствена тежест представям в частта за това, че е налице валидно закупуване, както и че праводателят на дружеството-ищец е именно „Редки метали“ и е бил собственик на тези активи, под опис: договор за продажба на обекти, собственост на „Редки метали“ с доверителното ми дружество, кореспонденция на

„Редки метали“ с подразделение на

3 електроразпределителното дружество в годините от 1980 г. до 1998 г. – общо 7 броя, инвентарни книги и счетоводни записи на „Редки метали“ от 1978 г. до 2003 г., от 2004 г. е прехвърлянето на дружеството - общо 20 (двадесет) броя.

Има един-единствен електропровод като високо напрежение . По отношение на представените с отговора на исковата молба доказателства - оспорвам приложените под № 13 в частта, наречено „Извлечение от Анекс № 1 към Приложение 2" (приложено по делото на л. 279). Същото е в абсолютно различен формат от договора и представлява някаква разпечатка по-скоро от софтуерен продукт, отколкото принадлежност към някакъв договор - нито има подпис, нито удостоверяване по някакъв начин, че представлява надлежна част от някакъв документ. Оспорвам множеството от справките, които са представени и съответно счетоводните записи, актовете за приемане и предаване на такива извлечения, от които изобщо не става ясно записки от какво са и за какво са се отнасяли. В този смисъл аз оспорвам твърдението, изложено в отговора на исковата молба, че те касаят точно процесния обект.

Оспорвам изрично и Фактура № 51, Фактура № 55 и Фактура № 56, част от счетоводните записи. Тези записи и всички останали записи, които не е ясно от къде, какво и кой е авторът на тези записи, т.е. има някаква разпечатка на хартия, без да е ясно какво с тази разпечатка се твърди. Освен всичко друго няма подпис, няма заверка по някакъв начин на отговорно лице и не представлява документ по смисъла и доказателство по смисъла на закона. В този смисъл оспорвам всички подобни разпечатки и извлечения, за които се твърди, че са част от счетоводната програма, като инвентарните книги, които са представени за по-стар период от време, т.е. които са хартиени инвентарни книги като копия, по същество вече ще твърдия, че има разминаване и не касаят този електропровод, за който се твърди. Останалите доказателства, касаещи правоприемството, рецензията, образуването на съответните структурни звена на праводателя на ответното дружество не ги оспорвам, така че няма пречка да бъдат приети. По отношение направените искания за съдебно-счетоводна експертиза считам, че за съдебно-счетоводната експертиза следва да се произнесете след като се изслуша съдебнотехническата експертиза дотолкова, доколкото дори и в наименованията, които са отразявани в счетоводните записи на самия ответник има множество различни такива. Според мен счетоводител не би могъл да направи експертиза, каквато се иска, без специалист преди това в техническата 4 експертиза да установи колко са съответно електропроводите, от кога всеки един от тях съществува на терен, под какви наименования, ако има данни за това, а то има и други писмени доказателства в делото, за да може на тази база счетоводната експертиза да направи своето заключение, които ще допълня съобразно огледа на техническата експертиза. По отношение на съдебнотехническата експертиза - от вече изложеното считам, че такава следва да бъде допусната. Не се противопоставям на въпросите, които задава ответника, но считам, че те следва да бъдат допълнени. Аз ще поставя част от задачите, но с оглед изясняване предмета на делото и доказателствената тежест, моля да ми дадете 3-дневен срок, в който да ги представя с писмена молба. Считам, че задължително е едно вещо лице да установи колко са били мрежите и какви са били мрежите за пренос назад в годините; колко от тях съществуват към настоящия момент; с каква дължина е всяка една от мрежите; има ли промяна в обхвата през години; ако да - кога и в какво се изразява тази промяна; какво е било предназначението на двете мрежи, в смисъл какви обекти са захранвани; има ли друга мрежа, която да е обслужвала рудника, собственост на „Редки метали“ и съответно обектите, които са били принадлежни към рудника; коя от мрежите се използва сега, като вещото лице да даде и становище дали има данни за трасета, които са част то предходната експертиза и напълно ли съвпадат с процесните обекти, като проследи съответно и наименованието на мрежите през различните години. В този смисъл смятам, че следва да бъде поставена задачата. По отношение на исканите свидетели не се противопоставям, макар, че ние не оспорваме ползването, оспорваме намерението за владените и демонстрирането на намерение за владение, като в този смисъл ние също ще искаме да ни допуснете до разпит 2 (двама) души свидетели, които ще установяват най-напред обстоятелствата, че тази мрежа е съществувала и се е експлоатирала от праводателя на доверителя ми, и съответно нейното състояние, и годините на промяна в обхвата на различните мрежи, годините, когато са построени и кога са построени различните клонове, доколкото в отговора на исковата молба се намесва и електропровод „Бръщен“, т.е. по отношение на наименованията на различните мрежи и части от тази мрежа.

Юрк. Р.: Поддържаме всички наши доказателствени искания, така както са направени. По отношение на оспорването на листа – извлечение от Анекс № 1, действително се касае за счетоводно извлечение, защото това 5 приложение представлява това извлечение от баланса с определени активи, които преминават от едно в друго дружество. Те представляват 3-4 папки.

Моля да ми бъде дадена възможност да ги представя. Относно съдебносчетоводната експертиза - поддържам я. Възраженията на ищеца са основателни. Според мен също ще следва да се изчака становище на съдебнотехническата експертиза, тъй като счетоводното отразяване работи с номера на ДМА и първични счетоводни документи и задачата на съдебносчетоводната експертиза е именно да проследи връзката между тези номера и първични счетоводни документи, които са представени към отговора на исковата молба. По отношение на съдебно-техническата експертиза също не възразявам да бъдат допуснати въпроси, но така, както ги чух аз лично не разбрах за какво става въпрос, защото предмет на делото е един електропровод, който много добре беше индивидуализиран и с първото производство за обезпечение на доказателствата и вече в настоящото, а всъщност въпросите бяха формулирани като мрежи - да изследва вещото лице двете мрежи и пак се появява някаква втора мрежа.