Протокол № 33 от 21.07.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. гр.Мадан, 21.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20265430200041 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. М. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началника на РУ-Мадан при ОД на МВР Смолян – редовно призован, представлява се от ГЛ.ЮРИСК. К. В. – с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ф. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от свидетеля, в която посочва, че не може да се яви в съдебно заседание по причина, че по това време ще бъде извън територията на Република България.

ГЛ.ЮРК.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

В. В. К. – на 29 години, българин, български гражданин, неженен, 1 неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯ В. К. – За случая помня, че с колегата Р. Ф. посетихме сигнал в махала Ч., предполагам, че се води към с.Е. Посетихме сигнала, и от проведени разговори там със свидетели, с тези, които са подали сигнала стана ясно, че Ф. е използвал ловна пушка, с която е стрелял през прозореца в населено място. Това се случи през светлата част на денонощието. Мисля, че беше през м.септември 2025 г. Проведохме разговор с Ф., той беше пиян. Той беше тестван с дрегер, не помня дали ние го тествахме. Мисля, че показанието на дрегера беше 3.85 промила, не съм сигурен, много време е минало. Ф. спомена, че е стрелял заради това, че е празнувал рожден ден. Не помня какво сме говорили, не помня дали изрично е признал, че е стрелял.

На въпрос от гл.юрк.В. свидетелят отговори: Аз или Р. го тествахме с дрегер, но не си спомням кой точно го тества. Този дрегер беше зачислен към нас, към наряда.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ГЛ.ЮРК.В. – Нямам доказателствени искания. По отношение разпита на свидетеля Р. Ф., предоставям преценката на Съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да бъде отлагано за разпита на Р. Ф., поради което същият следва да бъде заличен от списъка на призованите лица. Следва да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства и материалите по постъпилото Досъдебно производство № 144/2025 г. по описа на РУ Мадан /пр.преписка № 2165/2025 г по описа на РП Смолян/, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетелят Р. Ф..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените по делото документи, вкл. и материалите по Досъдебно производство № 144/2025 г. по описа на РУ Мадан /пр.преписка № 2165/2025 г по описа на РП Смолян/

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ГЛ.ЮРК.В. – Уважаеми Районен съдия, от името на наказващия орган Началника на РУ Мадан Ви моля да постановите съдебен акт, с който да приемете за неоснователна така депозираната жалба срещу НП, и вместо това да потвърдите като правилно и законосъобразно атакуваното такова. Считам, че от събраните по делото доказателства по един категоричен и безспорен начин се доказа това нарушение на ЗОБВВПИ. Считам, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати нарушения на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, които да обосноват отмяната на санкционния акт. Видно от депозираната жалба претенциите на наказаното лице се състоят единствено в искането, отправено до съда административното наказание „глоба“ да бъде редуцирано в минималния размер 500 евро предвид наличните според него многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В случая релевираните съображения считам, че не могат да бъдат споделени. Процесното нарушение не би могло да бъде квалифицирано като такова, разкриващо по-ниска степен на обществена опасност, както посочва наказаното лице. Ф. Ч. е използвал притежаваното от него дългоцевно огнестрелно ловно оръжие под въздействие на изключително голямо количество алкохол в неговия организъм, което обстоятелство обосновава оценката на административнонаказващия орган за завишена обществена опасност на конкретното деяние и което считам, че правилно го е мотивирало да наложи размер на наказание над предвидения в закона минимум. А това, че жалбоподателят не е осъждан и че деянието е извършено в собствения му дом, както са навежда в депозираната жалба считам, че не води до противоположен смисъл. Други подробни съображения представям под формата на писмени бележки, които моля да бъдат съобразени от съда, като претендирам разноски по делото – възнаграждение на юрисконсулт.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.40 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

3

4