Решение № 712 от 15.08.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 712 гр. Благоевград, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210101400 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Д. В.

И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***** чрез адв. Т. Ч. със служебен адрес и адрес на призоваване : гр. *****, против "Обединена българска банка" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявана от Изпълнителните директори **** и **** И.а, в качеството й на универсален правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, ЕИК ****.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявана от Изпълнителните директори **** и **** И.а, в качеството й на универсален правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, ЕИК ****, да заплати на ищеца сумата от 9991,44 лева, представляващи три броя неразрешени банкови операции, а именно: - сумата от 3568,36 лева, преведена на Адмирал маркет - Кипър на 27.04.2023г. в 08:49 часа; сумата от 3568,36 лева, преведена на Адмирал маркет - Кипър на 27.04.2023г. в 08:50 часа; сумата от 2857,70 лева, преведена на Адмирал маркет - Кипър на 27.04.2023г. в 08:52 часа, ведно е лихва за забава, считано от 03.05.2023 г до датата на подаване на исковата молба в размер на 1369 лева, ведно със законната лихва до датата на погасяване на задължението. Претендират се сторените по делото разноски.

Ищецът твърди, че между него и ответника има сключен Рамков договор за предоставяне на платежни услуги на физически лица /потребители по смисъла на ЗПУПС/ от 01.07.2016г. и допълнително споразумение към него от 04.07.2016г., както и Договор за използване на СИБАНК ОНЛАЙН / електронно банкиране и електронно разплащане/ от 06.07.2016г, като на името на ищеца са открити две разплащателни сметки : IBAN **** и IBAN ****, като двете сметки са в български лева, както и, че към откритите банкови сметки имам издадена дебитна карта. Твърди се, че след преобразуване, чрез вливане между "СИБАНК" ЕАД и "ОББ" АД, ищецът е клиент на ответника, като номера на банковата сметка, обслужваща дебитната карта е с IBAN **** и банкова платежна карта с номер *********. Твърди се, че на 27.04.2023г., около 08,30 часа ищецът отворил имейл, получен на електронната му поща в АБВ с подател ОББ АД и тема „Актуализиране на лични данни от ОББ“. Твърди, че не си спомня и не може да посочи на коя от пощите в АБВ получил 1 имейла, тъй като има две електронни пощи - *** и***. Твърди, че когато отворил имейла видял надпис за актуализиране на личните данни, като в съобщението имало бутон с надпис „Натисни“, който обаче не натиснал. Твърди, че през „Google“ търсачка, отворил официалната страница на ОББ и въвел потребителско име и паролата си за достъп до профила си в сайта на банката, като на сайта се отворило менюто с личните му данни и данните от дебитната му карта, като имал съобщение, че ако данните са му верни, ще получи код за потвърждение. Сочи се, че получил такъв код със CMC: „Vashiat kod za verifikacia pri smyana na parola za vhod v OBB Online“, като въвел изписаният в CMC-a код в полето „актуализация на данните“ и почти веднага след като въвел кода мобилното му устройство примигнало, ищецът направил опит да влезе в Интернет банкирането си, но не успял, тъй като му изписа грешен ПИН. Получил и CMC известие, че му е сменена паролата в „ОВВ Online“. Твърди, че веднага след като не успял да си влезе в онлайн банкирането посетил клон на банка „ОББ“ АД, находящ се на бул. „****“, където обяснил какво се е случило и служителка на банката му направила справка по сметката му и установила, че са извършени три последователни трансакции в периода от 08:49 часа до 08:52 часа, като трансакциите били за сумите от 3568,36 лева, 3568,38 лева, и 2854,70 лева. В банката му казали, че всички трансакции са направени към сайт в Кипър „Адмирал маркет“, но към момента все още не са осчетоводени. Сочи, че категорично заявил пред служителката, че не е нареждал въпросните преводи и поискал да попълни формуляр за рекламация, като служителката К. Й. извикала управителя на клона на банката, който заявил, че не може да се направи рекламация и че е извършил плащанията, като така и не му предоставил да попълни формуляра. Твърди, че още същият ден след като напуснал офиса на банката, подал жалба и до ОД на МВР Благоевград, с вх. №123060-771/27.04.2023 г„ като до момента няма писмен отговор по случая, но получил Постановление на Районен прокурор ***, че изпраща прокурорска преписка №7602/2023г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград по компетентност на Окръжна прокуратура - Благоевград. Излага, че на 02.05.2023г. отново посетил офиса на банката, находящ се на бул. „****“, но този път бил придружен от служител на ГДБОП Благоевград, определен да работи по неговата жалба и на който бил споделил, че от банката не желаят да му предоставят и приемат формуляр за рекламация. Сочи, че отново извикали управителя на клона, но този път му бил предоставен формуляр, който попълнил и подал, относно направените без негово знание и без негово разрешение оспорени транзакции, заведен по описа на Банката с вх. № ВД- 64559/02.05.2023 г. Във връзка с подаденото възражение сочи, че получил отговор от ответника, от който е видно, че Банката не приема, че са налице основания за възстановяване на сумите, които оспорва да е наредил. Твърди, че не е правил въпросните плащания или преводи, като в момента на теглене на сумите от сметката, а се намирал в гр. Благоевград и дебитната карта си била в него, както и не е предоставял ПИН кода на дебитната карта на друго лице, не е записвал и споделял кода е никого, че други лица нямат достъп до банковата му карта, не е упълномощавал други лица да ползват картата и да извършват плащания по имейл, телефон или през интернет. Твърди, че дебитната му карта се ползваше само и единствено от него, като банковата му сметка е свързана и е услугата "SMS - известяване", като за оспорените транзакции не бил известен.

Твърд, че към датата на предявяване на настоящия иск, сумата от 9991,44 лв лева, представляваща неразрешени от ищеца платежни операции, все още не са му възстановени от банката ответник. Твърди, че е уведомил банката за неразрешените платежни операции на 27.04.2023г., а с писмен формуляр за рекламации на 02.05.2023г., поради което след като не е заплатил претендираната сума ответникът е изпаднал в забава считано от 03.05.2023г., съгласно чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и дължи лихва за забава в размер на законната лихва от деня на забавата, а именно сумата от 1369 лв. за периода от 03.05.2023г. до 15.05.2024г.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратеното съобщение до ответницата е връчено лично на ответника на 02.09.2024 година. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е постъпил писмен 2 отговор, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.

Навежда се, че са неправилни твърденията, изложени в исковата молба, че на 27.04.2023г. са извършени три неразрешени транзакции към други сметки, които не са наредени от Д. И. и са извършени без негово съгласие. Твърди се, че процесните транзакции не са извършени без знанието и съгласието на държателя на финансовия инструмент. Сочи се, че ответникът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД е положило дължимата грижа на добър търговец и е извършила платежните операции по нареждане или с предварителното съгласие на титуляря на сметката. Сочи се, че процесните платежни операции са извършени, съответно разрешени с прилагане на задълбочено установяване на идентичността на платеца, съгласно уговореното в Общите условия на „ОББ" АД за издаване и ползване на платежни дебитни и кредитни карти, с които ищецът е запознат.

Твърди се, че доколкото посредством разрешаването на платежните операции чрез въвеждане на биометрична характеристика, се удовлетворяват изискванията на приложимото законодателство за задълбочено установяване на идентичността на клиента чрез променливи елементи, свързващи операциите с конкретна сума и получател, то и процесните операции се твърди, че следва да се считат за автентични. Сочи се, че процесните платежни операции са регистрирани в 3D Secure среда, като търговеца е изпратил коректно запитване за Авторизация и идентификация от страна на картодържателя, като съответно И. е потвърдил плащанията чрез картата си. Заявява се, че процесните операции са точно регистрирани и осчетоводени, както в счетоводно -информационната система на Банката, така и по сметката на И. и не са засегнати от техническа повреда или друг недостатък на услугата. Твърди се, че на 27.04.2023г. в 08:41ч. е променена паролата за вход на клиента през линк „Забравена парола" от IP 37.63.6.139, като за регистрирания достъп до Интернет Банкирането на 27.04.2023г. са използвали персонализираните данни на ищеца, и това са потребителско има и парола. Сочи се, че при тези осъществени стъпки ищеца или от трето лице, на което той е осигурил достъп, поради което банката твърди, че процесните операции представляват разрешени платежни операции по смисъла на чл.70, ал.

1, вр. с ал. 3 от ЗПУПС. Твърди се, че преводите 27.04.2023 г. са наредени от ищеца през интернет банкирането му, или евентуално със знанието на И., и осигурен достъп от него до персонализираната информация или при условията на евентуалност - проявена от него „груба небрежност" в съхраняването на персонализираната информация, тъй като достъпът до интернет банкирането на клиентите, може да се случи само при узнаване от тяхна страна на информация за персонализираните средства за сигурност.

При условията на евентуалност се твърди, че ищецът не е положил дължимата грижа за запазване на предоставените му персонализирани средства за сигурност за установяване на автентичността при нареждания за извършване на платежни операции и е налице основанието по чл.80, ал.3, вр. с чл.75, т.3 от ЗПУПС за изключване на отговорността на банката за покриване на загубите на Д. И., произтичащи от платежните операции. Сочи се, че достъпът до интернет банкирането на клиентите, който са получили трети лица може да се случи само при узнаване от тяхна страна на информация за персонализираните средства за сигурност, като в конкретния случай ищецът не е изпълнил задължението си по чл.75, т.3 от ЗПУПС и е проявил „груба небрежност" предоставяйки на трети лица тази информация.

При условията на евентуалност се сочи, че начина по който достъпът до интернет банкирането е станал възможен за потенциално трето лице е „фишинг измама”, при която при проявена груба небрежност от страна на ищеца е последвала фишинг - съобщение с линк до сайт, имитация на този на „ОББ" АД и там са въведени персонални защитни данни.

Сочи се, че в резултат на това е бил получен неоторизиран достъп до Интернет банкирането на И. и са извършени процесните операции. Сочи се, че са неправилни твърденията в исковата молба, че са налице законовите предпоставки за ангажиране на отговорността на „Обединена Българска Банка” АД по чл.79. ал.1 от ЗПУПС за възстановяване на сумата от всяка от неправилно приети за неразрешени платежни операции.

3

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, явява се лично и се представлява от процесуалния си представител адвокат Ч., която поддържа предявения иск, ангажира доказателства. Изразява се становище по същество за доказаност и основателност на същия, подробни съображения излагат в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, чрез процесуалния си представител - адвокат К. оспорва предявения иск, поддържа се становище за недоказаност и неоснователност на същия. Претендират се и сторените по делото разноски. Подробни съображения излагат в писмена защита.