Определение № 14991 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14991 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110151704 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищцовата стрА. се следват указания за привеждане цената на предявения иск в съответствие с официалната валута в стрА.та и за удостоверяване представителната власт на представляващия я професионалния домоуправител.

Във връзка с формулираните искания с отговора на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника се следват указания да уточни дали предявява самостоятелни искове, като при положителен отговор същите следва да бъдат приведени в съответствие с изисквания на процесуалния закон.

Следва да се приемат по делото представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

1. с писмена молба до съда с препис за ответника да приведе цената на предявените искове в съответствие с официалната валута в стрА.та.

2. представи актуално решение на ОС на ЕС за възлагане правомощията на управител на " ФИРМА“ ЕООД, както и договор за възлагането им

При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да уточни дали прави възражения или предявява самостоятелни 1 искове, като във втората хипотеза и в същия срок следва да приведе същите в съответствие с формалните и съдържателните изисквания за редовност на процесуалния закон.

При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 19.05.2026 г., 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са при условията на обективно съединение установителни искове по реда на чл. 415 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС от собствениците на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. Х, представлявани от "ФИРМА" ЕООД, срещу А. А. В., за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи сумата в общ размер от 1142,44 лева, включваща 1 029,42 лв. за вноски за охрА. за периода от 01.01.2024г. до 30.06.2025г., 3,54 лв. за вноска за поддръжка на асансьор за периода от 01.05.2025г. до 30.06.2025г., 36,08 лева за такса почистване за периода от 01.05.2025г. до 30.06.2025г., 24,24 лв. за такса управление за периода от 01.05.2025. до 30.06.2025г., 13,62 лв. за вноска за ел. енергия общи части за периода от 01.05.2025г. до 30.06.2025г., 3,24 лв. за вноска за консумативи и техническа поддръжка на ЕС, 7,36 лв. за вноска за озеленяване и снегопочистване, и 12,96 лв. за вноска за фонд ремонт, ведно със законна лихва върху сумите от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до плащането на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №4111/2025 г. по описа на РС-Русе.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на гаражна клетка G129 в процесната етажна собственост и че не е заплатилa задълженията си към същата, описани по-горе.

Посочва, че на общо събрание на етажната собственост, проведено на 07.12.2023г. били взети решения за избор на „ФИРМА“ ЕООД, като на същото били възложени дейности по управление и поддръжка на ЕС и бил приет бюджет. С договор от 19.12.2023г. било възложено на „ФИРМА“ ЕООД да извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС.

Твърди, че с договор от 21.12.2023г. било възложено на „ФИРМА“ ООД да извършва дейности по физическа охрА. пропускателен режим в ЕС. С договор от 01.01.2024г. на „ФИРМА“ ООД било възложено извършването на дейности по абонаментно поддържане на общите зелени площи на етажната собственост. С проведено на 09.10.2024г. общо събрание на етажната собственост били приети подробен финансов отчет на ЕС и бил създаден „Фонд Ремонт на ЕС“, като била определена обща сума за събиране и начин на 2 разпределение, а по т. 8 от протокола „ФИРМА“ ЕООД било упълномощено да предприема съдебни действия по реда на ГПК срещу длъжниците със задължения над 1 000 лева към ЕС.

Твърди, че в качеството си на собственик на гаражна клетка G129, находяща се в процесната етажна собственост, ответникът дължал и вноски за ремонт, „Фонд ремонт“, режийни разходи и „Такса управление“ на ЕС, или за периода от 01.01.2024г. до 30.06.2025г имал задължения на обща стойност 1142,44 лева, като в хода на инициирането на събирането им заповедно производство, на 30.09.2025г. постъпило частично плащане със сумата от 113,02 лв., с което били погасени всички съдебно предявени вземания, с изключение на сумите, дължими по вноска „ОхрА.“. Иска от съда да признае съществуването на всички вземания по заповедта за изпълнение, като при разпределението на отговорността за сторените разноски в процеса да съобрази, че плащането е направено след завеждане на делото.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Признава, че е собственик на твърдения самостоятелен обект в етажната собственост. Твърди, че преди образуването на исковото производство платил всички свои задължения към етажната собственост, с изключение на сумите, които се търсели от него по вноска „ОхрА.“, като последните били недължими. В тази връзка изтъква, че дейността по охрА. се различавала от портиерските услуги. Първата услуга не представлявала действие по управление и поддръжка на ЕС и била регулирА. от ЗЧОС, който ограничавал предоставянето й без изричното съгласие на охраняваното лице. Решението за сключване на договор за охрА. изисквало пълно мнозинство, каквото в случая не било налице, поради което липсвало съгласие и надлежно учредена представителна власт. Сключеният договор бил нищожен поради противоречие и заобикаляне на ЗЧОС. Наред с това имало разминаване между договорената и фактурирА.та цена от третото лице-охранител по договора. Твърди и отклонения в качествено отношение по отношение на изпълнението на договора от стрА. на дружеството-охранител. Иска от съда да отхвърли исковете, като му присъди разноски.

По исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че е било взето влязло в сила решение за заплащане от стрА. на етажните собственици на месечни вноски за описаните в исковата молба фондове и дейности в претендираните с исковата молба размери; 3) размерът на разходите, дължим от ответника и 4) начина на формиране на участието на етажните собственици в тези вноски.

В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е погасил дължимите суми.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ответникът е собственик на твърдения самостоятелен обект в етажната собственост, както и че на 30.09.2025г. платил на ищеца сумата от 113,02 лева, отнесена в погашение на частта от съдебно предявените вземания, които са дължими за вноски и дейности, различни от 3 дейността по охрА..

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4