Протокол № 80 от 19.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Смолян, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500527 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „С. Б.“, редовно призован, не се явява вместо.

Вместо него се явява адв. Д. – надлежно упълномощен.

Въззиваемият „Петрол Комерс“ ООД, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Вещото лице С. Г. Н., редовно призована, се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

По гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Д.: Запознат съм с експертизата.

Съдът прочете Заключение по назначената Съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице С. Н. (вх. № 914 от 7.03.2025 година).

Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:

С. Г. Н., 74 години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело.

1

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н.: Поддържам заключението, което съм предоставила на Съда. Седемдесет и девет са броят на фактурите, обаче когато направих Справка (Приложение 1), тази сума, която е внесена - 12 157.66 лева (стр. 3 от Приложение 1), защото исках да видя точно какви фактури са закрити на тази база, тази фактура за 147 лева (фактура на позиция № 48 от Приложение 1), излезе че е закрита точно с тази сума и всъщност тези фактури, които са платени през този период не са 79 (седемдесет и девет), а са 80 (осемдесет). В Приложение 2 съм дала изчисление за дължимата законна лихва, има малки различия. Когато отидех шофьорът да зарежда горива, шофьорът не плаща, той получава тези касови бонове заедно със фактурата когато е издадена в края на месеца. Касов бон се издава, но не се връща на шофьора, защото той не е платил, а се връща на фирмата или на лицето в монета на издаване на фактурата, като всички оригинали на касовите бонове се прикрепват към фактурата и се дават във фирмата за изплащане. Шофьорът се подписва на този картон за количеството, за единична цена сума. Има картони приложени към делото. Цялото счетоводство на С. Б. показа, че сумите са платени с платежно нареждане и е закрита сметка 401. Всички тези суми, които са описани като суми на плащане са отразени и в счетоводството на ЕТ „С. Б.“, като даден разчет по сметка 401 (аналитична на „Петрол Комерс“) и със закриване на датата, на която е постъпило плащането. Те са били до този момент открити. Направих справка в счетоводствата и на двете дружества.

Осчетоводени са тези суми. Има извлечение на сметка 401 Доставчици, на партидата на „Петрол Комерс“ , отметнала съм всички суми на плащане, тава са тези суми от справка на Приложение № 1. Отложено плащане се регистрира след като тези фактури се завеждат на сметка 401 Доставчици това е задължение към доставчика „Петрол Комерс“. На касовия бон пише „плащане с платежно нареждане“, под сумата. Не пише „плащане в брой“.

Самата електронна система на бензиностанцията отчита разхода на гориво и тя е свързана с НАП. На самия шофьор не му се дава никакъв бон в момента в който зареди, а тези бонове се прикрепват към фактурата, която трябва да се плаща. Не са ги получили тези бонове, защото са прикрепени към фактурата и са описани в тази фактура. Те са издават в два екземпляра, дубликат не е задължителен, но фирмата („Петрол Комерс“) си издава дубликат на касовия 2 бон, за да има към това нещо доказателство какво точно трябва да се плаща.

Сумите са платени на датата, на която е платежното нареждане, платежните нареждания са подписани и издадени от ЕТ „С. Б.“, подписани са фактурите, по които са плаща и по никакъв начин няма никъде отразено, че по сметка 501 в брой е платена някаква сума. Не се прави такъв допълнителен запис когато има отложено плащане.

Адв. Д.: Оспорвам заключението.

Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото заключението по Съдебно-икономическата експертиза и затова О П Р Е Д ЕЛ И:

Приема и прилага като доказателство по делото Заключение по назначената Съдебно-икономическа експертиза с вх. № 914 от 7.03.2025 г., изготвена от вещото лице С. Г. Н..

Да се изплати на вещото лице С. Н. възнаграждение по определения депозит в размер на 350 (триста и петдесет) лева, внесен по сметка на Окръжен съд – Смолян.

Да се изплати от бюджета на Съда сумата от 160 (сто и шестдесет) лева на вещото лице С. Н..

Адв. Д.: Нямам нови доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на въззиваемата страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на устните прения.

Адв. Д.: Поддържам изцяло Въззивната жалба, като моля да отмените решението в обжалваната част. Подробни съображения ще представя в писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.04.2025 година, като дава възможност на страните в едноседмичен срок да представят писмени бележки.

Заседанието се закри в 10:45 ч.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4