Решение № 4362 от 25.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4362 гр. София, 30.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110210863 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Производството е образувано по жалба на К. В. В., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 22 – 4332 - 012147/01.07.2022г., издадено от Г В Б - от Началник група ОПП - СДВР, с което на основание чл.

183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 / двадесет/ лева, за извършено нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 /един/ месец, за извършено нарушение по чл.

123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, като дава самостоятелна оценка на обстоятелства. Изтъква, че пътнотранспортното произшествие не е причинено при движение от негова страна на заден ход, както е описано в наказателното постановление, поради което не е нарушил чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. На следващо място твърди, че е не извършил вмененото 1 му нарушение по чл. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, тъй като не е напуснал мястото на пътнотранспортното произшествие и е оказал пълно съдействие на другия участник в ПТП. Твърди, че е съдействал за изясняване на обстоятелствата, за което свидетелства съставения двустранен протокол от ПТП, е който жалбоподателят К. В. е признал вината си. Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.

Районна прокуратура – София, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът след като прецени събраните и приобщени по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2022г., около 08.20 часа, в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 129, на паркинга на хотел „АТМ“, св. С. В. управлявала лек автомобил, марка „Ауди А4“, рег. № и опитала да влезе в паркинга на хотела.

Паркингът бил с ограничен достъп, в който се влизало през бариера при валиден платен абонамент, чрез карта за достъп. Непосредствено зад автомобила управляван от св. В., чакал да премине през бариерата жалбоподателят К. В. с управлявания от него товарен автомобил марка „Фолксваген Транспортер“, рег. № . Свидетелката В. не успяла да влезе на паркинга, тъй като абонаментната карта за бариерата не работила, поради което включила аварийните светлини на автомобила и предприела маневра с движение на заден ход, за да освободи входа на паркинга за чакащия зад нея товарен автомобил, управляван от жалбоподателя К. В., който разбрал ситуацията и също предприел маневра на заден ход, за да направи от своя страна място на св. В. да изтегли автомобила си. Жалбоподателят В. прекратил внезапно движението на заден ход без да подсигурил достатъчно място на св. В. да обърне своя лек автомобил. Св. В. опитала през отворения прозорец на колата да помоли В. да направи още малко място, но последният предприел маневра, с която да заобиколи от лявата страна автомобила управляван от св. В., с цел да влезе в паркинга на хотела „АТМ“, при което реализирал ПТП като ударил бронята на автомобила ѝ.

2

Жалбоподателят К. В. признал вината си за удара и заедно със св. В. съставили двустранен протокол за ПТП на 21.05.2023г., в 08.20часа, в който описали механизма на реализиране на ПТП и го подписали. Жалбоподателят К. В. и св. С. В. се разбрали да не сигнализират полицията за случая, защото съставили двустранния протокол за ПТП, поради което жалб. В. си тръгнал от мястото на ПТП.

Въпреки съставения двустранен протокол, св. В. решила подала сигнал на тел. 112 за настъпилото ПТП и на място пристигнали полицейските служители - св. Р. Л. и В П. Св. Р. П съставил протокол за ПТП № 1831563 от 21.05.2023г., в който описали случая. Протоколът бил подписан от св. В. и от св. Л..

Веселин Павлов изготвил Докладна записка от 21.05.2023г. до Началника на ОПП – СДВР.

За случая е състав АУАН № 143855/ 23.05.2022г. срещу жалбоподателят К. В., за извършено нарушения на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.

В предвидения срок е постъпило е възражение от жалб. К. В. с приложени писмени доказателства, в което жалб. В. възразява да е напуснал ПТП, като е представил и двустранен протокол за ПТП, подписан от него и св. В..

Възражението не е уважено, поради което е издадено и обжалваното Накзателно постановление № 22 – 4332 - 012147/01.07.2022г., издадено от Г В Б - от Началник група ОПП - СДВР, с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 / двадесет/ лева, за извършено нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 /един/ месец, за извършено нарушение по чл.

123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Р. Л. и С. В., както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК заверени копия на:

3 декларация от св. С. Вукадинвоа, декларация от жалбоподателя; протокол за ПТП № 1831563; двустранен протокол за ПТП от 21.05.2023г.;докладна записка; справка картон на водача; заповед № 8121К - 13318 от 28.10.2019 г. на министъра на МВР; заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на МВР; заповед № 513з-586 от 26.01.2017 г.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля Р. Л. досежно обстоятелството, че е посетил местопроизшествие, изготвил е протокол за ПТП, снел е сведения от един от участниците, подал сигнала. Доколото свидетелят не помни конкретика по случая, то показанията му, следва да се кредитират единствено по отношение на посочените по –горе обстоятелства, като не допринасят за изясняване на фактическите обстоятелства.

Съдът подложи на внимателна преценка показанията на св. С. В., отчитайки обстоятелството, че същата се явява пострадал в конкретиката на казуса, и като такъв и заинтересована от изхода на делото като намери, че показанията й са неубедителни и противоречиви, поради и което не ги кредитира в някои части. Свидетелката твърди, че е жалбоподателят е напуснал ПТП, преди да подаде сигнал на тел.112, като също така не отрича, че двамата с жалбоподателя са попълнили двустранния протокол за ПТП.

Последното обстоятелство се доказва и от приобщения по делото двустранен протокол за ПТП, който е подписан от жалб. В. и св. В.. Предвид изложеното съдът дава вяра на показанията дадени от св. В., едиствено в часста относо обстоятелството, че същата е подала сигнал на тел.112 и на място са пристигнали полицейски служители. Включително и при изслушването на сигнала в съдебно заседание, предоставен по делото от Дирекция „Национална система 112“, приобщен по делото на оптичен носител се установява, че св. В. дава информация, че жалбоподателят е на мястото, като паркира недалеч от местопроизшествието, което поставя под съмнение заявеното, че протокола е подписан в по-късен момент.

За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна 4 страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното постановление, както и актът за установяване на административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемата се за тяхната валидност форма. Видно от заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи началник сектор при ОПП при СДВР е оправомощен да издава наказателни постановления, а младшите контрольори в СДВР могат да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.

От всички събрани доказателства се установява, че няма настъпили повреди при ПТП. За да се приеме, че е възникнало ПТП с материални щети следва да се установи, че в процеса на движение е възникнало събитие което е довело до повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Видно от всички събрани доказателства и по двата автомобила няма настъпили повреди в смисъла въведен от законодателя, такива които да нарушават функционалната или естетична годност на двете пътни превозни средства, което се установява от приобщените по делото протоколи за птп, в които няма вписани нанесени щети по двата автомобила. Предвит направените констатации, изводът на наказващия орган, че е възникнало ПТП е необоснован и не съответства по обективни критерии на легалното определение за ПТП в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП.

По отношение на първото вменено нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП, контролният орган и наказващ такъв са приели, че жалбоподателят поради неподсигурена маневра на заден ход допуска ПТП с л.а. Ауди А4, като в квалифициране на нарушението е отразено, че се движи на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Такива факти от една страна изобщо не бяха установени в хода на съдебното следствие, доколкото съдът прие, че 5 съприкосновението между автомобилите е при предприемане на маневра заобикаляне на автомобила на св. В., а и житейски нелогично е ако авомобилът на св. В. е с повреда по предна броня, то повредата да е настъпила при движение на автомобила на жалбоподателя на заден ход, доколкото последният се е намирал зад автомобила на св. В.. С оглед горното съдът намира, че не е налице доказателствена обезпеченост, която да сочи, че жалбоподателят е осъществил нарушени ена чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

На следващо място съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакуваното наказателно постановление при описание на второто от вменените на жалбоподателя административни нарушения – по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП. Цитираната разпоредба въвежда задължение на водачите, участници в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания. В обстоятелствената част на АУАН, както и на издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочено, че напуснал мястото на местопроизшествието без да уведоми органите. Съдът счита, че така описано това нарушение не може да се вмени във вина на жалбоподателя и не е съответно на обстоятелствата по делото. Актосъставителят и издателят на НП не са отразили всички съставомерни обективни признаци от състава на това административно нарушение - какъв е резултата от ПТП, дали при него са причинени само имуществени вреди и/или има и пострадали хора, постигнали ли са участниците съгласие относно обстоятелствата по инцидента, което пък е от значение за това какви задължения се вменяват на участника и са различни в различните ситуации. За да е налице нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП категорично е необходимо да не е постигнато съгласие между водачите на участвалите в ПТП автомобили относно обстоятелствата, свързани с него. Представеният двустранен протокол за ПТП от 21.05.2022г. е подписан от двамата участници и в него ясно е посочено, че Участник с превозно средство А поема вината за инцидента. Предвид тези констатации, в настоящия случай участниците – жалб. К. В. и св. С. В., са постигнали съгласие относно обстоятелствата по 6 инцидента. В случая е налице явно несъответствие между описаното деяние в АУАН и в НП, което се явява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като той отново не може да разбере за извършване на какво точно нарушение е обвинен, за да организира адекватно защитата си. Налице е процесуален порок от категорията на съществените при издаването на АУАН и НП, засягащ правото на защита на жалбоподателя. Допуснатото процесуално нарушение не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакуваното НП на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.

Разпечатката съдържа 37 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1aeab7cd-b0ed-4259-980c-6d9bf8615916