Разпореждане № 85979 от 01.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 85979 гр. София, 01.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Частно гражданско дело № 20241110138492 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 208107/25.06.2024г., депозирано от „Х.Т.Т“ ООД, с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу лицето П. П. С. за сумата в размер на 20000 лева главница и 198 лева – лихва за забава.

В т. 12 от заявлението е посочено като основание за претенцията, издадена фактура за извършени дейности, поради което с разпореждане от 06.07.2024 г. съът е указал на заявителя да изложи от какви обстоятелства произтича вземането и как е формирана главницата, както и кога е предадена сумата, за какви дейности, и на коя дата е настъпила изискуемостта за връщане на сумата.

Разпореждането е получено от заявителя на 20.08.2024 г., като в указания срок е постъпила молба с вх. №271638/26.08.2024 г. (изпратена по пощата на 23.08.2024 г.) от заявителя, в която се сочи, че заявлението е за вземане към П.С от М.Г за имуществени и неимуществени вреди, причинени от действия и бездействия на първата, за които на П. С. била връчена покана по телепоща. Вземането бил във връзка с разпространени от П. С. лъжи, клевети, неистини за Г.Б и нейния съд, с които се уронени престижа, доброто име и авторитета им, както и във връзка с нейния действия по времето, когато е била управител на етажната собственост, с които на Добрева били причинени вреди от недоставена кореспонденция и други, произтичащи от неотстранени повреди по домофона повече от четири години, неотстранен теч от външна водосточна тръба (обща част) в южната част на апартамента, в който живее Г.Б, в резултат на което били отлепени тапетите. Задължението било възникнало на 26.08.2021 г., като по силата на договор за цесия М.Г била прехвърлила на заявителя вземанията си към П. С., посочени в поканата изпратена по телепоща и получена от длъжника на 09.07.2021 г. На 23.07.2021 г. претенцията била прехвърлена с договор за 1 цесия от М.Г и А.Г на „Х.Т.Т“.

Поради неостраняване на нередовностите на заявлението, съдът с разпореждане от 23.09.2024 г. е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя в едноседмичен срок да посочи следните обстоятелства: посочи чрез какви конкретно думи и изрази длъжникът е разпространявал лъжи и клевети по адрес на М.Г и сина й (като се посочи и това лице), кога са изречени посочените думи и изрази, като посочи и размер на претенцията за неимуществени вреди, претърпени от М.Г вследствие на тези действия; да посочи конкретните действия/бездействия, извършени от длъжника по недоставяне на кореспонденция, неотстраняване на повреди по домофона, неотстраняване на теч, време и място на извършване на действията, какви точно имуществени вреди са произтекли от посочените действия, като ги разграничи по пера и посочи техния размер; да посочи обстоятелства относно началния момент на забавата на длъжника; да посочи всеки от цедентите - М.Г и А.Г вземане/вземания в какъв размер е прехвърлил на заявителя, от кои твърдяни противоправни действия на длънжика П. С. произтичат посочените вземания, като посочи размера на всяко от вземанията. Със същото разпореждане съдът е указал на заявителя да представи доказателства за платена държавна такса за производството в размер на 403,96 лева.

Разпореждането е получено от заявителя на 28.09.2024 г., като с молба с вх.

№315129/07.10.2024 г. заявителят е поискал продължаване на срока за внасяне на държавна такса с 25 дни. Сочи се, че в изпълнение на указанията на съда за вотри пореден път излага фактическата обстановка. Изложението в молбата от 07.10.2024 г. напълно повтаря изложената фактическа обстановка от молбата от 26.08.2024 г.

С молба от 13.11.2024 г. заявителят единствено сочи доказателсва за смъртта на длъжника по заповедното производство. С молбата се прави искане за изменение на първоначалното основание и предявяване на павлов иск срещу П. С..

Поради постъпилите данни за смъртта на длъжника, съдът е извършил справка за гражданско състояние на длъжника, от която се установява, че същата е починала на 11.10.2024 г.

Поради това с определение от 01.06.2025 г. съдът е конституирал на нейно място в производството наследникът й по закон Н. В. Е..

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, като по силата на чл.

410, ал. 2 ГПК предметното съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. Следователно предявеното със заявлението парично вземане трябва да бъде очертано с всички правноиндивидуализиращи белези – страни, предмет /основание, период, вид/ и размер, т. е. по отношение на процесното вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за редовност на исковата молба.

2

В случая подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не е отговаряло на изискването на чл. 127, ал. 1 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което съдът неколкократно е давал указания на заявителя да уточни заявлението си като изложи обстоятелствата, от които произтичат вземанията му. Дадени са указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса.

Действително с молбата от 07.10.2024 г. е поискано продължаване на срока за внасяне на държавната такса, по което съдът не се е произнесъл, но и в рамките на 25дневен срок след 07.10.2024 г. (когато е изтичал първоначалният срок за изпълнение на указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса), не са постъпили доказателства за внесена от заявителя държавна такса. Впоследствие не е искано удължаване на срока.

Заявителят не е изпълнил и указанията на съда, дадени с разпореждането от 03.09.2024 г. за отстраняване на нередовностите на заявлението, като изложи обстоятелства по общо 4 (четири) точки, посочени в разпореждането. Предвид това, за съда остава неясно каква точно е претенцията на заявителя.

По изложените съображения, съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.

№ 208107/25.06.2024г., депозирано от „Х.Т.Т“ ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу лицето Н. В. Е. (конституиран като длъжник на мястото на починалия длъжник П. П. С.) за сумата в размер на 20000 лева главница и 198 лева – лихва за забава.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3