Протокол № 19580 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19580 гр. София, 30.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110154325 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „......“ АД- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. А. с днес представено пълномощно, съгласно което същата е преупълномощена от надлежно упълномощения по делото адв. С..

ОТВЕТНИКЪТ „Д.ЗЕ“ АД- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Р с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К. М. К.- нередовно призован за днешното съдебно заседание. Изпратената до него призовка на известния по делото негов адрес е върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса и е непознато на същия, които данни са събрани от пълнолетно лице, живущо на съответния адрес, както и с отбелязване, че известният по делото телефонен номер „не може да бъде избран“, а изпратената до свидетеля чрез установения негов работодател призовка не се е върнала към настоящия момент по делото. Не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Б.- редовно призована за днешното съдебно заседание. Явява се.

1

Съдът помоли свидетелката да излезе от залата и да изчака пред нея до повторното й повикване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призовано за днешното съдебно заседание. Не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

АДВ. А.: Уточнявам по отношение на механизма на ПТП, че лек автомобил „Опел Астра“ е навлязъл в локалното платно на бул. „Мария Луиза“ обратно на движението, при наличието на знак „Забранено влизането“ и е реализирал удар със застрахованото при доверителя ми МПС, което към този момент се е движело на заден ход. В резултат уврежданията, получени от МПС „Форд Транзит“, са по неговия десен фар, предна маска, преден десен калник, предна дясна броня, предната дясна врата и охлузвания по предната дясна част на автомобила.

Поддържам исковата молба, уточнена в днешното съдебно заседание.

Във връзка със заявеното в отговора оспорване за липса на насрещност на задълженията, които са прихванати от доверителя ми, уточнявам, че плащането от страна на застрахователя е извършено в полза на 2 лизингополучателя Георги С. съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 2 т. 1 КЗ.

Във връзка с оспорването в отговора на извършеното прихващане моля да бъде допуснато извършване на съдебно- счетоводна експертиза със следните задачи: да се установи колко и кои вноски от застрахователната премия по процесната застраховка „Каско“ са изплатени, по какъв начин и кога са платени и какво обезщетение е платено от доверителя ми в полза на лизингополучателя Георги С..

Поддържам искането като свидетел да бъде разпитано посоченото в исковата молба лице, което е нередовно призовано за днешното заседание.

Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРК. Р: Поддържам отговора на исковата молба, оспорванията и възраженията, направени с него.

Считам, че не е необходимо извършване на съдебно- счетоводна експертиза, тъй като не оспорваме извършеното плащане на застрахователното обезщетение, а насрещността на вземанията, с които е направено прихващане от ищеца, като твърдим, че такава липсва и не би могла да се установи със съдебно- счетоводна експертиза.

Към настоящия момент нямаме други искания по доказателствата, както и възражения по проекта за доклад.

Не оспорваме наличието на неплатени вноски по застрахователната премия към датата на изплащане на застрахователното обезщетение от ищеца, както и фактическото приспадане на стойността им от определеното от ищеца застрахователно обезщетение, както и изплащането на остатъка в полза на посоченото от ищеца лице. Оспорваме правното действие на така нареченото от ищеца прихващане. Считаме, че такова не е настъпило, тъй като не е налице насрещност на задълженията.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението, постановено по реда на чл. 140 ГПК, при съобразяване на уточнението на исковата молба в днешното съдебно заседание, за окончателен.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са представени от ищеца с исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ищеца в днешното съдебно заседание искане за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от адв. А. въпроси, доколкото същите касаят обстоятелства, които съобразно изричните изявления на процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание не са спорни между страните.

ПРИСТЪПВА към разпит на призования по искане на ответника свидетел.

Свидетелят влезе в залата.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него лична карта и съобразно изявленията му:

В. Б. Б.: 44 г., неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпроси на юрк. Р:

Свидетелката Б.: Спомням си за ПТП, което претърпях в гр. София в локалното на бул. „Мария Луиза“. Не помня кога се случи. Не помня нито година, нито месец, през който се случи ПТП. Тогава, ако не се лъжа, управлявах лек автомобил „Опел Астра“. Не си спомням регистрационния 4 номер. Другият участник в произшествието беше автомобил- тип „бус“, не си спомням нито марка, нито модел. Нямам ясни спомени. Мисля че, се опитвах да паркирам в локалното на бул. „Мария Луиза“, а другият автомобил даде назад и се ударихме. Мисля, че моята предница беше ударена, но не помня от коя страна. Мисля, че другият автомобил беше ударен отзад, но не съм убедена, не съм си го поставяла за цел да помня.

ЮРК. Р: Моля да предявим протокола за ПТП на свидетелката.

По искане на юрк. Р съдът предяви на свидетеля пришития на лист 6 от делото двустранен констативен протокол за ПТП.

След предявяване на протокола свидетелят заяви:

Свидетелката Б.: В предявения ми протокол, в графа 15, вляво подписът е моят. Аз съм попълнила текста за превозно средство „А“.

Почеркът е моят, включително и в графа 14 „Забележка“ за превозно средство „А“. Аз съм попълвала протокола и за превозно средство „Б“ в графи 8, 9 и 11. Не помня кой е рисувал схемата в графа 13 от предявения ми протокол.

На схемата моят автомобил е отбелязан с буква „А“. Не помня каква беше маркировката на мястото на произшествието. Пътният участък, на който настъпи ПТП, беше еднопосочен. Аз дефакто бях в насрещното, както се вижда и на схемата, нарисуван е и знакът. Исках да паркирам, тъй като работех в близост.

Мисля, че другият водач излизаше от подземния гараж на хотел „Рамада“. Не съм сигурна дали излизаше от паркинга на заден ход. Другият автомобил излизаше от посочения от мен паркинг напречно на посоката на моето движение.

Мисля, че нямахме спор с другия водач относно механизма.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката Б.: И аз, и другият водач управлявахме МПС-тата с ниска скорост. Видях другия автомобил буквално преди да се ударим. Не 5 помня с коя част от моя автомобил настъпи ударът. Не си спомням дали аз, или другия водач взехме някакви мерки за предотвратяване на удара, в това число дали сме задействали спирачките.

АДВ. А.: Във връзка с твърденията на свидетелката, че другият автомобил е излизал от подземен паркинг, представям и моля да бъде приета като писмено доказателство декларация, подписана от свидетелката Б..

Представям и препис за другата страна. Моля декларацията да бъде предявена на свидетелката, за да може същата да удостовери дали текстът е написан от нея, съответно дали подписът е неин.

ЮРК. Р: Възразявам срещу приемането на представената от името на ищеца декларация. По същността си тя представлява свидетелски показания в писмена форма, а току- що такива бяха събрани.

Съдът намира, че следва да приеме представената от адв. А. в днешното съдебно заседание декларация, като по доказателствената стойност на същата, т. е. годността й надлежно да установи определени обстоятелства съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор, като именно в тази насока са и възраженията на юрк. Р в днешното съдебно заседание.

По искане на адв. А. съдът предяви на свидетелката днес представената и приета като писмено доказателство декларация.

След предявяване на декларацията свидетелят заяви:

Свидетелката Б.: И почеркът, и подписът в предявената ми декларация са мои.

На въпроси на адв. А.: