Решение № 689 от 28.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. Благоевград, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101292 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. И. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б........против Д........„Д.........., представлявана от директора И.........

С исковата молба са предявени обективно съединени искове, с които се иска:

- да се обявят на основание чл.74, ал. 1 от КТ за недействителни спрямо работодателя Д........ представлявана от директора И. Й. Х. клаузата от Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година, с която е определен срок на Трудов договор №.......година в размер на една година, както и клаузата от същото допълнително споразумение, с която определено влизането в сила на измененията да бъдат със задна дата — считано от 01.01.2021 година, да се обяви на основание чл. 74, ал. 1 от КТ за недействителна спрямо работодателя ДЕТСКА ГРАДИНА № ........ представлявана от директора И... Й... Х...клаузата от Допълнително споразумение към трудов договор №........с която е определен срок на Трудов договор №......година в размер на една година. да се признае уволнението за незаконно и се отмени Заповед № 276 от 22.03.2022 година на Директора на Д........... да се възстанови ищцата на предишната работа, която заемала преди уволнението „У.в Д.......

- да се осъди работодателя ДЕТСКА ГРАДИНА............. № ........представлявана от директо..ра И. Й... Х....да изплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение — 02.04.2022 година до 02.10.2022 година, поради оставането й без работа, в размер на 7 560.00 - седем хиляди петстотин и шестдесет лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума.

Претендират се сторените по делото разноски.

С протоколно определение от 02.11.2022г. на основание чл. 214 от КТ е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225 от КТ като същия се счита предявен за сумата от 7816, 92 лв.

1

Твърди се в исковата молба, че ищцата започнала работа при ответника на 01.09.2020 година по трудово правоотношение, възникнало на основание сключен Трудов договор №...........на длъжност „У........”. Тази длъжност изпълнявала до датата на прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се, че трудовия договор бил сключен на основание чл.67, ал. 1, т. 1 от КТ вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ, а именно: трудов договор със срок за изпитване от шест месеца уговорен в полза на работодателя. Основно задълженията по длъжността се състояли в провеждане на занимания с децата посещаващи детската градина.

Твърди се с исковата молба, че с Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година, считано от 01.01.2021 година срока на договора бил удължен до 01.04.2022 година. С Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година, считано от 01.04.2021 година срока на договора бил изменен и определен на една година - до 01.04.2022 година. На 23.02.2022 година на ищцата била връчена Заповед № 276 о т 22.03.2022 година, с която трудовото правоотношение било прекратено на основание чл.325, ал. 1 т. 3 от КТ поради изтичане на уговорения срок.

Поддържа се от ищцата, че посочената заповед е незаконна поради следното:

Сочи се, че съгласно чл.71, ал.2 от КТ трудовият договор със срок за изпитване се смята за окончателно сключен, ако не бъде прекратен до изтичане на срока за изпитване, а срока за изпитване по горепосочения Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година е определен на шест месеца и е изтекъл на 28.02.2021 година, като същия не е бил прекратен преди тази дата. В тази връзка се поддържа, че на основание чл. 71, ал. 2 от КТ, Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година се счита за окончателно сключен.

Сочи се още, че съгласно чл.69, ал.1 от КТ трудовият договор, сключен за определен срок, се превръща в договор за неопределено време, ако работникът или служителят продължи да работи след изтичане на уговорения срок 5 или повече работни дни без писмено възражение от страна на работодателя и длъжността е свободна. Твърди се, че от съдържанието на представените към исковата молба два броя допълнителни споразумения /Допълнително споразумение към трудов договор № 30 от 01.04.2021 година и Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година/ се установява, че същите са сключени едва на 01.04.2021 година, т.е. един месец след изтичане на срока за изпитване. Следователно и на основание разпоредбата на чл.69, ал.1 от КТ сключения за определен срок Трудов договор № ...... година се е превърнал в договор за неопределено време. В тази връзка се поддържа, че прекратяването на Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година на основание чл.325, ал.1 т. 3 от КТ поради изтичане на уговорения срок е незаконосъобразно.

Твърди се, че определени клаузи от Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година и от Допълнително споразумение към трудов договор №.......одина са недействителни на основание чл.74, ал. 1 от КГ поради противоречие със закона или заобикаляне на закона.

Сочи се, че от съдържанието на първото Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година се установява, че срока на договора се удължава, считано от 01.01.2021 година до 01.04.2022 година. От това следва, че срока на договора съгласно това допълнително споразумение се удължава с една година и три месеца. От съдържанието на същото допълнително споразумение обаче се установява, че то е сключено на 01.04.2021 година, т.е. посоченото изменение на срока на договора влиза в сила със задна дата, считано от 01.01.2021 година. Твърди ске, че това е недопустимо и представлява противоречие или най - малко цели заобикаляне на закона, а именно заобикаляне на забраната предвидена в разпоредбата на чл.68, ал.4 от КТ за сключване на трудов договор за най - малко една година. Следователно срока на Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година съгласно първото Допълнително споразумение към трудов договор № ...... година се удължава не с една година и три месеца, а с една година.

Сочи се още, че същевременно с това с второто Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година също се изменя срока на Трудов договор №.......... като същия определен на една година - считано от 01.04.2021 година до 01.04.2022 година. От 2 това следва, че независимо от обстоятелството, че срока на договора е бил удължен с една година до 01.04.2022 година с първото Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година, с второто Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година отново се удължава срока на договора с една година до същата дата 01.04.2022 година.

Посочва се в исковата молба, че съгласно чл.68, ал.2 от КТ срочен трудов договор по чл.68, ал.1, т.1 от КТ се сключва само при наличието на определени обстоятелства, а именно за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или в ликвидация предприятия, каквито в настоящия случай не са налице. По смисъла на разпоредбата на чл.68, ал.4 от КТ работодателят е значително ограничен по отношение възможностите му за сключване на срочни трудови договори, като в същата е предвидена изрична забрана за сключване на трудови договори за срок от една година и по - малко без изрично искане на работника или служителя, както и забрана за повторно сключване на договор за срок от една година. Съгласно чл.68, ал.5 от КТ трудов договор по чл.68, ал.1, т.1 от КТ сключен в нарушение на чл.68, ал.З и ал.4 от КТ се смята за сключен за неопределено време.

Поддържа се, че клаузата от Допълнително споразумение към трудов договор № 50 от 01.04.2021 година, с която е определен срок на Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година в размер на една година се явява недействителна на основание чл. 74, ал. 1 от КТ вр. с чл.68, ал.1, т.1 от КТ вр. с чл.68, ал. 3 и ал.4 от КТ. Освен това клаузата от същото допълнително споразумение, с което определено влизането в сила на измененията със задна дата — считано от 01.01.2021 година също се явява недействителна на основание чл.74, ал. 1 от КТ вр. с чл.68, ал. 1, т.1 от КТ вр. с чл.68, ал. 3 и ал.4 от КТ. От съдържанието на Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година се устанавява, че то също касае изменение на срока на горепосочения Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година, като същия е определен отново на една година. Поддържа се, че предвид това, както и предвид изложените по - горе съображения за недействителност, клаузата в Допълнително споразумение към трудов договор № 47 от 01.04.2021 година, с която е определен срок на Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година в размер на една година се явява недействителна на основание чл.74, ал.1 от КТ вр. с чл.68, ал.1, т.1 от КТ вр. с чл.68, ал. 3 и ал.4 от КТ.

Следователно, и на основание разпоредбата на чл.68, ал.5 от КТ Трудов договор № 5 от 01.09.2020 година се смята за сключен за неопределено време, поради което прекратяването му на основание чл.325, ал. 1 т. 3 от КТ поради изтичане на уговорения срок е незаконосъобразно.

Твърди се от ищцата, че в резултат на незаконното уволнение търпи имуществени вреди, изразяващи се в невъзможността да получава доходи по трудово правоотношение, поради оставането й без работа. Брутното трудово възграждение, което получила през месеца предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение - месец март 2022 година било в размер на 1 260.00 лв. Предвид това ответника дължи заплащането на обезщетение в размер на 7 560.00 лева, представляващи сумата от шест месечни брутни трудови възнаграждения, вземайки предвид това получено през месец март 2022 година.

С разпореждане № 1709/23.06.2022 г. съдията-докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 29.06.2022 г. на Ирина Миланова - служител.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 28.07.2022 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника. С отговора се поддържа твърдение за недопустимост на исковете за обявяване за недействителни клаузи от допълнителни споразумения. По същество се изразява становище 3 за неоснователност на всички предявени искове, като се иска отхвърлянето им.

Не се оспорва твърдението на ищцата, че е бил в трудови правоотношения с ответника, както и че с процесната заповед е прекратено трудовото правоотношение. Сочи се, че ищцата е била в трудово-правни отношения с Детска градина №3 „Детелини” гр.Благоевград, като е изпълнявала длъжността „Учител“, поради което предявените искове с правно основание чл.344 от КТ, чл.225 от КТ са допустими, предвид наличието на процесуални предпоставки по отношение на ищцата, които я легитимират като надлежна страна в настоящия трудов спор.

Оспорва изцяло предявените искове, по основание и размер, поради следните съображения:

Поддържа се, че в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, които не отговарят на действителната фактическа обстановка, както и на обективната истина. Голяма част от същите са неверни и повтарящи се, като са изведени като искания в петитумната част на исковата молба.

Сочи се, че основно е анализирано Допълнително споразумение №50 от 01.04.2021 г. към основния трудов договор, като изложените твърдения в исковата молба са абсолютно неверни. Допълнително споразумение № 45/23.02.2021 г., което също е неразделна част от трудовия договор въобще не е представено и обсъждано.