Решение № 13516 от 04.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13516 гр. ***, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110121605 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от В. Р. Й. против ЗК „***” АД искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1 751 лв. – застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ № *****, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба в съда – 21.04.2022 г., до погасяване на вземането, както и сумата от 50,10 лв. – законна лихва за забава за периода 07.01.2022 г. – 19.04.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” № ***** е застраховал при ответника собственото си МПС – лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *****. Сочи, че действително на 09.12.2021 г. в срока на покритие е претърпял ПТП, при което е възможно да е засегнато предното стъкло на МПС, но излага в тази връзка, че: снимките от огледа в тази част на стъклото са тъмни и той не е узнал за шуплата на предното стъкло тогава; че застрахователят е узнал за тази щета тогава и съгласно чл. 403, ал. 5 КЗ не може да откаже плащане. Излага, че е претърпял второ ПТП на 28.12.2021 г., когато в гр. ***, на бул. „****“ от преднодвижеща се кола е отхвърчало камъче и е наранило предното стъкло. Именно на тази дата 28.12.2021 г. ищецът сочи, че се е увредила тази част от стъклото. При условията на евентуалност излага, че дори стъклото да е увредено по-рано на 09.12.2021 г., то ищецът е узнал за тази щета едва на 28.12.2021 г. по повод на ПТ от 28.12.2021 г. Сочи, че ако застрахователят е узнал за щетата на 09.12.2021 г., то съгласно чл. 403, ал. 5 КЗ не може да откаже плащане. Излага, че в уговорения 5-дневен срок - на 29.12.2021 г., е подал уведомление за щетата. Застрахователят обаче отказал изплащане на обезщетение с писмо от 07.01.2022 г. и от 17.01.2022 г. по мотиви, че срокът за заявяване на процесната щета – шупла на предното стъкло, е пропуснат. Ищецът 1 своевременно уведомил застрахователя - ответник за настъпилото събитие и му представил всички документи, а не получил обезщетение. Ищецът заплатил сам ремонта на стъклото по фактура № ****/14.03.2022 г.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че оспорва механизма на ПТП от 28.12.2021 г., както и във връзка именно с него да се е появила шупла на предното стъкло. Сочи, че шуплата е във връзка с предходната щета от 09.12.2021 г. Сочи, че не е поставен в забава.

В първо с.з. ответникът не спори, че за твърдяното ПТП от 28.12.2021 г. застрахованият е уведомил застрахователя на следващия ден - 29.12.2021 г., в срок; че всички необходими документи относно твърдяното ПТП от 28.12.2021 г. са представени на 29.12.2021 г. с изключение на Двустранен констативен протокол.

Ищецът оспорва това и твърди, че не е следвало и не е могъл да представи ДКП.

Докладът е изменен в това с.з.

Във второ с.з. ищецът е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане относно обстоятелства около настъпилата щета. С мотивирано определение от 23.05.2023 г. искането е оставено без уважение като преклудирано /л.

92/. Допусната е САТЕ по въпроси и на двете страни.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

С доклада по делото приет за окончателен при липса на възражения на страните, е отделено като безспорно поради липса на оспорване от ответника, че е налице валиден договор за застраховка имущество „Каско“ № ***** относно лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *****, като в срока на покритие МПС е участвало в ПТП от 09.12.2021 г.; че към 28.12.2021 г. покритието е действало; че по фактура № ****/14.03.2022 г. ищецът е заплатил сумата от 1 751 лв.; че по принцип подобно събитие – ПТП, съставлява покрит риск съгласно договора и ОУ; ч е за твърдяното ПТП от 28.12.2021 г. застрахованият е уведомил застрахователя на следващия ден 29.12.2021 г., в срок; че всички необходими документи относно твърдяното ПТП от 28.12.2021 г. са представени на 29.12.2021 г. , като не е представен единствено Двустранен констативен протокол. Ищецът не спори, че е приел ОУ.

По предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е разпределено да докаже, както следва:

1. че процесното ПТП от 28.12.2021 г. е настъпило на тази дата, по сочения от него механизъм и именно в пряка връзка с него се е появила шупла на предното стъкло на лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *****; причинната връзка между ПТП от 28.12.2021 г. и щетата по стъклото.

2. евентуално – че е узнал за щетата по предното стъкло едва на 28.12.2021 г.; че застрахователят е узнал за щетата по предното стъкло на 09.12.2021 г. по време на огледа;

3. вид и размер на вредата; падеж на задължението за изплащане на застрахователното обезщетение, размер на лихвата за забава.

2

В тежест на ответника е разпределено да докаже възраженията си, вкл. и че щетите по стъклото са във връзка с ПТП от 09.12.2021 г.; че неспазването от страна на ищеца на задължението за уведомяване в срок е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело пряко до възникване на застрахователното събитие.

Не спори, а и се установява от полица по застраховка имущество “Каско” № *****, че процесното МПС – лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *****, е застраховано при ответника по валидна застраховка Каско, като нанасянето на вреди по предно стъкло поради изхвърчане на камъче от преднодвижеща се кола по време на движение съставлява по принцип покрит риск. Не се спори, а и е видно от полицата, че към 09.12.2021 г. и към 28.12.2021 г. застрахователното покритие е действало. Видно от анекс от 08.11.2021 г. към застраховката МПС е придобито от ищеца в срока на покритието. Поради това с анекса собственикът на МПС - ищецът, е встъпил в договора като застрахован- собственик. Не е спорно, а и се установява, че е издадена фактура № ****/14.03.2022 г. относно шуплата на предното стъкло.

Ответникът не спори, че ищецът е заплатил сумата от 1 751 лв. по фактурата.

Според чл. 14,14 ОУ, които ищецът не спори да е приел, за всяко застрахователно събитие застрахованият – ищецът, следва да уведоми застрахователя писмено до 5 работни дни от узнаването за събитието от застрахования. Според чл.

403, ал. 1 и ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен в срок 7 работни дни от узнаването за настъпило застрахователно събитие да уведоми застрахователя, освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок. Срокът за уведомяване за настъпило застрахователно събитие по договора не може да е пократък от три работни дни от узнаването. В случая е уговорен срок от 5 работни дни, който не е по-кратък от три работни дни и е подходящ. На следващо място, в разпоредбата на чл. 14,14 ОУ е възпроизведен текстът на чл. 403, ал. 4 КЗ, според който застрахователят има право да откаже плащането, ако не е уведомен за настъпило събитие с цел да се попречи на застрахователя да установи обстоятелствата, при които е настъпило събитието, или неизпълнението е направило невъзможно установяването им от застрахователя.

Видно от уведомление от 09.12.2021 г., 09,37 часа на л. 77 то ищецът застрахован, е уведомил своевременно застрахователя за първото ПТП от 09.12.2021 г.

Образувана е щета № ****. По тази щета застрахованият е заявил като увредени части задна броня. Ответникът не спори, че по тази щета МПС е заснето и в предната част, като от снимките /л. 59 и сл./ е видно, че по предното стъкло има шупла. В отговора на исковата молба се сочи в тази връзка, че видно от този снимков материал по щета № **** е „заснето предно стъкло с наличие на увреждане, идентично със заявеното увреждане по щета № ****/29.12.2021 г.“. Следователно на дата 09.12.2021 г. при огледа по предходната щета са изготвени снимки, при които за специалистите при застрахователя „шуплата“ по предното стъкло е била видима – заснета и на снимките.

По щета № **** обаче не са заявени щети по предно стъкло.

Заведена е втора щета № ****/29.12.2021 г. за ПТП от предходния ден /от 3

28.12.2021 г./, като по нея вече е заявена щетата по предното стъкло /л. 14/. Ответникът не спори, а и се установява, че щетата е заявена в срок, като са представени всички необходими документи с изключение на двустранен констативен протокол за ПТП от 28.12.2021 г.

По щета № ****/29.12.2021 г. е поставен отказ от 07.01.2022 г. /л. 15/ и от 17.01.2023 г./л. 17/. Отказите не са мотивирани подборно. И в двете писма е възпроизведен един и същи текст, който е съставлява общо цитиране на клаузата на т.

14,14 ОУ без да се изложат конкретни факти. Едва с отговора на исковата молба се обосновава от ответника, че „шуплата“ на предно стъкло е нанесена като щета преди 28.12.2021 г., вероятно на 09.12.2021 г., и следователно не е заявена като щета в срок.

Ищецът не доказа пълно и главно да е настъпило на 28.12.2021 г. ПТП при сочения от него механизъм - в гр. ***, на бул. „****“ от преднодвижеща се кола е отхвърчало камъче и е наранило предното стъкло; не доказа и пълно и главно именно във връзка с ПТП от 28.12.2021 г. да се е появила по предното стъкло процесната шупла.

Искът обаче е основателен.

Както беше изложено по-горе, не се спори, а и се установява, че ищецътзастрахован, е уведомил своевременно застрахователя за първото ПТП от 09.12.2021 г., като е образувана щета № ****. По тази щета застрахованият е заявил като увредени части задна броня, но не и процесната „шупла“ по предното стъкло. Ответникът не спори, че по тази щета от 09.12.2021 г. МПС е заснето и отпред, като от снимките /л.

59 и сл./ е видно, че по предното стъкло има шупла. В отговора на исковата молба се сочи в тази връзка, че видно от този снимков материал по щета № **** е „заснето предно стъкло с наличие на увреждане, идентично със заявеното увреждане по щета № ****/29.12.2021 г.“. Следователно на дата 09.12.2021 г. при огледа по първата щета са изготвени снимки, при които за специалистите при застрахователя „шуплата“ по предното стъкло е била видима – заснета и на снимките. Предното стъкло е заявено с втора, последваща щета № ****/29.12.2021 г.

В този смисъл е и заключението на САТЕ, която съдът напълно кредитира /л. 96 и сл./. След сравнение на снимковия материали и по д в е т е щети - щета № ****/09.12.2021 г. и щета № ****/29.12.2021 г., вещото лице стига до извода, че нараняването по предното стъкло е идентично по снимките на двете щети. Увреждане /„шупла“/ на предното стъкло, намиращо се в долна част на челното стъкло, до средата на стъклото по хоризонтала над предния капак, непосредствено над перото на лявата чистачка, е било налично към 09.12.2021 г.; същото е било заснето от служителите на застрахователя и е било видимо. Колата е снимана и отпред, не само отзад, където са заявените щети по първата щета № ****/09.12.2021 г. Увредата по предно стъкло по втората щета № ****/29.12.2021 г. е идентична.

Следователно ответникът – застраховател е узнал или е могъл да узнае при точно изпълнение на задълженията си по застрахователния договор за „шуплата“ по предно стъкло на 09.12.2021 г., по повод на щетата от 09.12.2021 г. Щетата от 4

09.12.2021 г. е заявена в срок съгласно т.14,14 ОУ.

Не се спори, че по нея са представени от застрахования всички необходими документи.

Ответникът не доказа пълно и главно ищецът да е узнал за щетата по стъклото на 09.12.2021 г. Ответникът не доказа и че неуведомяването изрично от страна на ищеца за шуплата на дата 09.12.2021 г. е значително с оглед интереса на застрахователя и на практика в случая да е довело пряко до възникване на застрахователното събитие. Напротив, и при двата огледа „шуплата“ е видима; не се променя по размер след 09.12.2021 г.