Решение № 258 от 14.10.2026, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Смолян, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова като разгледа докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20265400500217 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „А. Б.” ЕАД, ЕИК *********, чрез адв.

Р. срещу Решение № 50 от 18.02.2026 по гр. д. № 795/2025 по описа на PCСмолян. Жалбоподателят обжалва постановеното решение в частта, с която е отхвърлена претенцията му за 625.40 лв. - остатък от неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законна лихва за забава от 05.03.2025 г. до окончателното й изплащане и за сумата 42.16 лв.,- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024 г. - 04.03.2025 г., като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От настоящата инстанция търси неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъде уважен предявения иск за сумата от 625.40 лв. - остатък от неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законна лихва за забава от 05.03.2025 г. до окончателното й изплащане и за сумата 42.16 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024 г.- 04.03.2025г.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции, както и разноските в заповедното производство. Излага подробно описани основания в подкрепа на процесуалната си позиция.

В отговор на въззивната жалба, същата се определя като неоснователна, а постановеното решение в обжалваната част за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което се иска същото да бъде потвърдено в тази му част. Развити са подробно аргументи в подкрепа на 1 становището относно правилността на решението в обжалваната част. От настоящата инстанция се иска да остави без уважение въззивната жалба на „А.

Б.“ ЕАД, да потвърди Решение № 50/18.02.2026 г. по гр.д. №795/2025 г. на Районен съд - Смолян в обжалваната част, както и да присъди на страната направените разноски.

В с.з. жалбоподателят не се явява, представя писмена молба, с която поддържа жалбата и излага съображения по съществото на спора. От страна на процесуалния представител на ответната страна, жалбата се оспорва по съображенията – изложени в отговора на въззивната жалба. Твърди се, че представената съдебна практика е неотносима към разглеждания казус.

Окръжен съд - Смолян, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Дружеството „А. Б.” ЕАД се е снабдило със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 153/07.03.2025 г. срещу "Х. Ч. **" ЕООД за сумите: 362.56 лв. - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор *****, партида *****, ID на договор ***** от 08.11.2022г за периода 16.02.2024г - 15.07.2024г, ведно със законна лихва за забава от 05.03.2025 г. до окончателното плащане; 762.85 лв. - неустойка за неизпълнение на договор *****, партида *****, ID на договор ***** от 08.11.2022г, ведно със законна лихва за забава от 05.03.2025 г. до окончателното плащане; 68.96 лв - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от 09.04.2024 г. - датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до дата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 26.80 лв. мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 09.04.2024- 04.03.2025 и 42.16 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024- 04.03.2025; разноски по делото : 400 лв. адвокатско възнаграждение и 21,25 лв. ДТ.

След постъпило от "Х. Ч. **" ЕООД възражение по чл.414 ГПК, заповедният съд е дал указания на „А. Б.” ЕАД да предяви установителен иск срещу дружеството. Такъв бил предявен в срок, като касае част от сумите, за които е издадена заповедта, поради което тя подлежала на обезсилване в една част от заповедния съд.

Видно от представените писмени доказателства пред РС Смолян, „А.

Б.” ЕАД и „Х. Ч. **“ ЕООД са сключили договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *****, партида *****, ID на договор ***** от 08.11.2022 г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги са сключени отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Приложенията са 4 бр. С Приложение № 1 от 08.11.2022г за срок от две години е активирана услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 2

Net Вох за номер ********* с план А1 Net Вох 50 със стандартна месечна такса 14.99 лв. и промоционална такса за първите 6 месеца 5.50 лв. и за останалия срок на договора 10.99 лв. С друго Приложение от 08.11.2022г за срок от две години е активирана и услуга за номер *** с план А1 М клас ХS с месечна такса 7.23 лв. без ДДС. С Приложение № 1 от 24.11.2023г за срок от две години към договора е добавена услуга фиксиран интернет за номер 101005724083 с план А1 Нет 150 със стандартна месечна такса 11.99 лв. и промоционална такса за срока на договора 7.99 лв. Услугата е инсталирана на 07.12.2023г и срокът за ползване е 07.12.2025г.

С Приложение № 1 от 19.12.2023г. за срок от две години е активирана и телевизионна услуга с номер 201005845000 с план А1 ТВ 170+ Special със стандартна месечна такса 18.98 лв. и промоционална такса за срока на договора 14.99 лв. Към услугата е включен допълнителен пакет Мах Spоrt 2023 с месечна такса 8.99 лв.

От приложените договор за мобилни услуги и приложенията към него е видно, че е уговорена клауза за неустойка при прекратяване по вина на потребителя на договора за мобилни услуги е до края на срока на договора. В тази хипотеза абонатът дължи на оператора и възстановяване на стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване на съответния абонамент. Дължимостта на неустойката е предпоставена от надлежното прекратяване на договора. Съгласно чл.54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между "А. Б." EАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на "А. Б." ЕАД и чл.85.4 от Общите условия за взаимоотношения между “А. Б.” ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни, договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на "А. Б." EАД, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена. Според чл.27.2 от първите ОУ, в случай че неплащането на сумите продължи след изтичане срока за плащане, "А. Б." EАД има право да преустанови достъпа на абоната до ползваната/ползваните от него мрежа/мрежи и/или да прекрати договора за услуги с абоната. Преди прекратяване на договора за услуги "А. Б." EАД уведомява потребителя/ите и им предоставя подходящ срок не по-кратък от 30 дни за изпълнение на задълженията. Според чл.54.1 "А. Б." EАД има право едностранно да прекрати договора за услуги или временно да спре достъпа на абоната до ползваните мрежи при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане. В тези случаи, преди прекратяване на договора за услуги "А. Б." EАД уведомява потребителя/ите и им предоставя подходящ срок, не по-кратък от 30 дни за изпълнение на задълженията. Според чл.83.1 от вторите ОУ "А. Б." EАД има право по своя преценка едностранно да прекрати договора за услуги или временно да спре достъпа до мрежата при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане. В тези случаи, преди прекратяване на договора за услуги, "А. Б." EАД уведомява потребителя/ите и 3 им предоставя подходящ срок не по-кратък от 30 дни за изпълнение на задълженията.

С обжалваното решение РС Смолян признава за установено по отношение на „Х. Ч. **“ ЕООД ЕИК ******, че дължи на ищеца „А. Б.” ЕАД ЕИК *********, сумата 26.80 лв. - мораторна лихва върху вземане в размер на 362,56 лв. за месечни такси и потребление за периода 09.04.2024г.-04.03.2025г. по сключен между тях договор за използване на електронни съобщителни услуги *****, партида *****, ID на договор ***** от 08.11.2022г., за която е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №405/2025 г. на РС Смолян, като отхвърля предявения установителен иск с правно осн.чл.422 ал.1 вр. с чл.415 ал.1 т.1 ГПК в частта, в която се претендира признаване за установено по отношение на ответника „Х. Ч. **“ ЕООД, че дължи на „А. Б.” ЕАД по сключения между тях договор сумата 625.40лв. - остатък от неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законна лихва за забава от 05.03.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата 42.16 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024г- 04.03.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №405/2025 г. на Районен съд Смолян.

За да постанови обжалваното решение РС – Смолян е приел, че клаузата в подписания от страните договор и приложенията към него, уреждаща задължение за абоната за заплащане на неустойка при предсрочно прекратяване в размер на стандартните месечни такси до края на срока на договора, е нищожна поради накърняване на добрите нрави и като такава не поражда задължение за заплащане на неустойка. В решението е цитирано, че добрите нрави са критерии за норми за поведение, които се установяват в обществото, поради това, че значителна част от хората според вътрешното си убеждение ги приемат и се съобразяват с тях. Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право. Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване. Законодателят е дал правна значимост на нарушението на добрите нрави с оглед на защитата на обществените отношения като цяло, а не само поради индивидуалния интерес на конкретен правен субект. Страните по договор за услуга за определен срок могат да включат клауза за неустойка за вредите от предсрочното му прекратяване, но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе клаузата за неустойка би била нищожна поради накърняване на добрите нрави, за което съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване на договора – т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изходи преди всичко от характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации. В случая, според РС Смолян, мобилният оператор се 4 задължава да предостави на потребителя ползването на мобилни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само срещу предоставената му услуга. При уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора за услуга, която е в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на неговия първоначално уговорен срок, мобилният оператор по прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора, като в случая дори в пъти повече, доколкото неустойката се определя въз основа на стандартната месечна такса /без отстъпки/, а не въз основа на индивидуално договорената между страните преференциална месечна такса.

Според първоинстанционния съд, уговорена по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън очертаните по-горе функции, създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор и нарушава принципа за справедливост. Уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор при предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане на сума по договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментни вноски за периода от прекратяване на договора до изтичане на първоначално уговорения в него срок, е нищожна поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. трето ЗЗД /в този смисъл е константната практика на ВКС например Решение № 110/21.07.2016 г. по т. д. № 1226/2015 г., ВКС, I т. о., Решение № 193/09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014 г., ВКС, I т. о. и Решение № 219/09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г., ВКС, I т. о./. С оглед изложеното, РС Смолян е счел, че осъдителният иск на „А. Б.“ ЕАД за сумата 625,40 лв. представляваща неустойка, поради предсрочно прекратяване на договора за използване на електронни съобщителни услуги, следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради нищожност на клаузата за неустойка, а искът за мораторна лихва следва да бъде отхвърлен в частта за сумата 42,16 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024 г. – 04.03.2025 г, поради недължимост на главното вземане неустойката. С оглед изложеното, искът за сумата 625,40 лв. – представляваща неустойка, поради предсрочно прекратяване на договора и за сумата 42,16 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 17.08.2024 г. – 04.03.2025 г, бил отхвърлен като неоснователен.