Протокол № 74 от 10.03.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Девин, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100399 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. З. Ч., р. уп. от по-рано.

Ответниците Т. М. Т., р. пр. не се явява и Д. М. И., р. пр. не се явява, за двамата адв. В. М., р. уп. от по-рано.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Съдия, да се приеме доклада за обективен. Във връзка с направеното възражения в представения отговор на ответниците, възражения относно владение на процесния имот, представям следните писмени доказателства, официален документ – удостоверение, което има съществено значение за спора. Представям и препис за ответниците.

Водим двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата в исковата молба.

Адв. М.: Оставям на преценката на съда за писмените доказателства, тъй като те доколкото виждам касаят разрешение за въвеждане в експлоатация или по-скоро за строителство на тези обекти, а не толкова владението върху същите, доколкото е безспорен фактът, че са върху общото дворно място построени. Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен. Представям в оригинал адвокатските пълномощни от двете ответници, договори за правна помощ по чл.38, тъй като 1 са ми близки приятели и списък за разноски. Други доказателства няма да сочим. Водим един свидетел, който с показанията си ще установи и двете групи обстоятелства, които са посочени в отговора на исковата молба, т.1 и т.2. Държим на искането за снемане на обяснение на страната по чл.176 ГПК, по което съдът вече се е произнесъл. Нямаме възражения на ищеца да бъдат допуснати двама свидетели. За процесуална икономия, ако решите по един на страна, тъй като са допуснати по двама на страна, но за процесуална икономия мисля, че по един свидетел е достатъчно.

Адв. Ч.: Двамата са ни допуснати и двама водим. Държим да бъдат разпитани и двамата свидетели.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 333/23.10.2025г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 333/23.10.2025г., както и представените от адв. Ч. – преписка по удостоверение № **/***** за въвеждане в експлоатация на строеж ******, ведно с обяснителна записка и проект, както и преписка по хигиенно становище за държавна приемателна комисия № ******/********, ведно с сертификати за контрол и протоколи за контрол.

На основание чл.176 ГПК,

Допуска въпроси от ответната страна към ищеца Е. М. К..

Ищецът Е. М. К.: Не съм предприел действия да ограничавам достъпа до имота на сестрите ми. Ние бяхме стигнали да дойдат да се подпишат. Племенниците ми бяха готови да оправя къщата. Аз упражнявам владението на къщата. Моят баща 26 години съм го гледал, те не знаят, че имат баща. Моята майка е казала на момчето е къщата. Баща ми казва, ти си владетеля. Имахме насрочена сделка при нотариус *******, но тази сделка не се осъществи, защото те са отказали да подпишат. Баща ми няма нотариален акт. Исках да се снабдя с нотариален акт, че сме собственици и после те да прехвърлят на мен. Не дойдоха, представиха адвокат. Казаха отивай и оправяй документите. Не съм се карал с тях. Имам едно болно дете. 26 години съм го гледал. Този имот е построен от моя баща, от родителите ми. Сега аз живея, ползвам имота, владетел съм на имота. Сестрите ми отказаха да подпишат, както се уговорихме и такъв нотариален акт не се е съставил, че сме собственици по давност. И племенниците ми са казвали, вуйчо оправи ли къщата на дядо ни. На всяка бележка пише за данъците, че данъците са платени от Е. К.. Уговорката беше да се изкара нотариален акт на владетеля.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

П. И. П. – ***, ******, *******, *******.

Т. С. К. – ***, ******, *********, ********.

2

А. К. Л. – ***, *****, ******, ********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля П. И. П.: Познавам ищеца, комшии сме.

Гаражът, заведението и малка кръчмичка. Аз съм купил на времето фурната.

Къщата е малко по-надолу. Е. го познавам от 50 години. Той живее в къщата.

Аз съм на 68г., той е живял постоянно там, там е израснал. Друг не живее там.

Най-малко 60 години живее там. Д. е мой набор. Е. има две сестри – Т. и Д.. Д. е мой набор. Т. е женена в *****, а Д. в *******. Над 30 години са женени. От както се е родил Е. К. живее в този имот. Само като е бил по някое време ученик и през казармата. В имота има стопанска постройка, къща близнак, гараж, магазин и кръчмичка – кафе аперитив. Баща му е строил къщата. Може би не съм бил роден като е строена. Кафе - аперитива и гаражът са строени от Е.. 80-те години прави гаража. Напред беше ветеринарна лечебница. Аз бях шеф на кооперация *******. Гаражът го е правил Е., кафе - аперитива също.

Бях кмет, давал съм му материали като кмет, после си го е връщал. Когато му направих подпората, от мен материалите от него труда. Виждам ги, Д. идва, Т. идва. Виждам ги, но те си имат семейства. Д. и Т. не живеят в къщата. Д. може да е спала един – два вечери, но Т. – не. Не знам за уговорка на кой да остане къщата, но по принцип бащите дават имотите на синовете, а на жените дават пари. Така е в нашето село. Не съм чул сестрите да са възразявали Е., да са подавали жалби, че строи. Той и жена му поддържаха къщата, гаража, може да са помагали, но не съм ги виждал. Бях кмет. Знам, че имотът е негов, не знаех, че има проблеми със сестрите. Наскоро разбрах. Не съм чул баща му да възразява, че той стои. Аз имам магазин, кафе - аперитив, не съм чул. Е. се грижи за баща му. Сестрите идват да го видят – час, два, пет и си тръгват. М. си почина в тази къща. Няма навършени 10 години, от както е починал.

Разпит на свидетеля Т. С. К.: Познавам Е. К., братовчеди сме.

Знам, за какво е делото. От както се е родил Е. К. е в имота. Имотът е калкан, баща му и чичо му са на калкан, единият брат от едната страна, другият от другата. В имота къща и плевня, градина, гараж има, отгоре има кафе аперитив. Строил ги е Е.. Къщата е строена около 62г. – 66г., защото нямаше път и се караха материалите с два вола, караха кал. Гаражът го строи Е..

Сестрите не са участвали. Кафе - аперитива също. Гаражът и кафе - аперитива също. Те са едно цяло, едно до друго. Лично той е правил ремонти в къщата.

Има две сестри – Т. и Д.. Не са участвали сестрите в строителството. Едната живее на долния край, другата е в ******. Сестра му е дори по-голяма от мен.

Те имат големи деца. Може да извикате сестрите, ако са тук, да кажат кой е правил, тогава с кал се мажеше. Той го постигна, има баня, тоалетна и външна тоалетна, къде тогава е имало такива неща. Нямаше такива неща, когато баща му е строил къщата. Не съм виждал сестрите му да живеят там. Д., докато се ожени там живееше, а другата отдавна я няма там. Т. и Д. не са живеели при Е.. Не знам Т. и Д. да са възразявали Е.. Ние сме там, някъде около 50 метра е моята къща от неговата. Не знам баща му да е казвал имота на кой да бъде. В ******** знаем, че имотът е на Е., не се коментира, че имотът е на Т. и Д..

Нека да дойде едната сестра, която е по-малка, една тухла поне да е сложила и да каже това аз съм го направила. Е. направи всичко. Има две деца, едното почина, а другото му е инвалид. Е. се грижи за него. Познавам М. К.. Строиха 3 я с брат му, къщата е калкан, едната негова, другата на брат му. Там живееше като беше жив. Не знам на кой е записана къщата. Не мога да кажа кога е починал М. Доста години бях в *****, не знам точно кога е починал. Не съм виждал Е. К. да гони Д. и Т.. Той ги посреща. Т. живее на долния край, Д. се ожени надолу. Ходят на гости, той го посреща всичките.

Разпит на свидетеля А. К. Л.: Познавам страните, роднина сме.

Помня М. К., той ми е чичо. Брат е бил на дядо ми. Къщата е заедно с на вуйчо ми. Къщата е на три етажа, има плевня, обор. Върху къщата има гараж, кафе аперитив, това си е отделна постройка. М. К. си живееше в къщата. Тя си е била неговата къща. Той почина, около преди 10 години. Виждал съм кака Т. да ходи да се грижи за него. Не съм я засичал всеки ден, но си бях в ******, срещахме се, тя ходеше там вечер, сутрин се прибираше да си гледа животните, защото имаше животни. Мисля, че нямат възпрепятствие, срещал съм и Д. и Т., виждал съм ги. В момента не живея в **********. Нашата къща е на около 200 метра от къщата. Тя е ходила при баща й, но мисля, че не е живяла там. Т. и Д. са женени. Не знам коя година са женени. Имат големи деца. Т. е по-голямата. За ремонти не мога да кажа дали са правили по къщата.

Има двор, чешма външна, плевня, обор, градинка има, гараж има горе. Къщата не знам кога е строена. Кафе - аперитива го строи батко Е.. Мисля, че и гаражът го е строил батко Е.. Не съм влизал, не знам дали е правел ремонт батко Е.. До двора съм влизал. Той има жена и едно дете. Детето е болно. Той и жена му се грижат за детето. Идваха Д. и Т. там, събираха се, Е. ги посрещаше. Бате Е. и жена му и детето живеят в този имот. Сигурно 20 - 30 години, може и повече. Мисля, че Е. поддържа имота. Не мога да кажа дали само той, така си мисля. Не знам дали имат стая, но като дойдат сестрите спят там. Мисля, че баща им беше завещал къщата на трите. Не съм присъствал на такъв разговор, това си е мое мнение. Не знам дали баща ми е строил на имота на Е. К..

Адв. Ч.: Моля да бъдат призовани Д. и Т. да отговорят на въпросите дали са ползвали имота, дали са го владели, кой е инвестирал в къщата.

Адв. М.: Това ще доведе до ескалация на напрежението, но предоставям на съда.

Адв. Ч.: Да отговорят на въпросите, кой живее в имота и от колко време. Дали са правели ремонти и те дали са участвали в тези ремонта. Кой е финансирал всичко това. Кой го стопанисва имота и се грижи през тези години. Те живеят ли там. На някой от тях възразявал ли е Е. К. да идват на гости при него. Бащата възразявал ли е Е. да прави подобрения в имота.

Адв. М.: Госпожо Съдия, с оглед факта, че тримата свидетели бяха безпротиворечиви за всичките обстоятелства, за които се иска снемане на обяснения на страни, считам делото за изяснено от фактическа страна. Нашите възражения са много по-различни. Те са свързани с факта, че съсобствеността в случая произтича от наследяване, че от смъртта на М. К. са минали по-малко от 10 години, за да се говори, за каквато и да е трансформация и намерение, за това, че са налице писмени доказателства за снабдяване на тримата с общ нотариален акт, при което считам, че изричното протакване на делото, а видно ще бъдат със същата емоционалност и другите две страни, ще станем 4 свидетели на един панаир, който е излишен, но оставям на преценката на съда.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, тъй като за обстоятелствата, за които ищцовата страна поставя въпроси по реда на чл.176 ГПК към ответниците, които не се явяват в съдебно заседание, за да отговорят, са събрани гласни доказателства и по поставените въпроси ответниците са изразили становище в представените писмени отговори, поради което за тези обстоятелства са събрани доказателства и не се налага за същите обстоятелства да бъдат поставени въпроси към страната, тъй като това е свързано с отлагане на съдебното заседание, което в конкретния случай е неоправдано, с оглед на това, че в днешно съдебно заседание са събрани доказателства за тези обстоятелства и затова,

Определи:

Оставя без уважение искането за призоваване по реда на чл.176 ГПК на ответниците, които не се явяват в днешно съдебно заседание.

Адв. Ч.: Няма да сочим други доказателства.

Адв. М.: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи: