Решение № 503 от 12.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 503 гр. Пловдив, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300502681 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №3274/13.07.2023г. по гр.д.№8585/2022г. по описа на РСПловдив,ХХIІ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.432 от КЗ,вр.с чл.45 от ЗЗД,вр. с чл.86 от ЗЗД,касаещо заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователното дружество по повод настъпило ПТП на 18.10.2018г. в размер над 8000лв. до претендирания от 10 000лв.,като жалбоподателя в настоящото производство и ищец в първоинстанционното производство счита решението за неправилно и незаконосъобразно,тъй като счита,че така определеното от първоинстанционния съд обезщетение е недостатъчно и не е съобразено с настъпилата травматична увреда,поради което моли решението да се измени като неправилно и незаконосъобразно и да се уважи исковата претенция до размер на 10 000лв.

Постъпил е отговор от въззиваемата страна „ОЗК Застраховане“ АД,която счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Не е постъпил отговор на въззивната жалба от другия ответник в първоинстанционното производство и обратен ищец.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Не се спори,че на процесната дата 18.10.2018г. е настъпило ПТП на пътя в гр.**** на бул.“***** водачът на тежкотоварен автомобил марка „Мерцедес“,модел „308 Д“ с рег.

№***** е навлязъл в насрещната пътна лента и е ударил мотора,който е бил в покой,както и моториста в лицето на жалбоподателя.При настъпилото ПТП ищецът почувствала остра болка в дясната раменна става,която била изкълчена.Видно от представената медицинска документация по делото,както и от назначената в първоинстанционния съд СМЕ става ясно,че травмата е била извадено рамо,като от показанията на св.Д.,също разпитан в първоинстанционното производство става ясно,че ръката била обездвижена за около месец,носил шина,затворил се в себе си и рухнал психически.Ограничил социалните си контакти.След инцидента ищеца посещавал физиотерапевт,но не за дълго,тъй като нямал финансова възможност,поради което и възстнавовянате му протекло по-бавно.

В първоинстанционното производство е била назначена и СТЕ,от заключението на която се установява,че скоростта на автомобила е била 61км/ч и не е било възможно да се избегне злополуката при тази скорост.

По отношение на доказана вина съдът правилно е приел,че след като има решение на наказателния съд,то обвързва гражданския.Това е така,защото независимо от факта,че наказателното дело е било по повод причинена средна телесна повреда.Следователно може да се приеме извода на наказателния съд,че причинителят е виновен за настъпилото ПТП.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

В настоящия случай налице е деликт,като Застрахователното дружество е определил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3500лв.,като е предложило споразумение на жалбоподателя,но същия не се е съгласил с това,тъй като е било много занижен размера му.За да е налице деликт са необходими три налични кумулативни предпоставки-на първо място наличието на вреда,на второ място наличие на противоправно поведение и на трето място причинно следствена връзка между вредата и противоправното поведение.В настоящия случай се установява да е налице деликт,тъй като са налице всички негови предпоставки.А размерът на обезщетението се определя по справедливост,въз основа на критерий,като след преценка на всички събрани доказателства,се установи размера и интензитета на болките и страданията.Паричната равностойност на настъпилите вреди е моралната обезвреда за лицето,понесло негативите на настъпилото ПТП.В настоящия случай така определения размер от страна на първоинстанционния съд се явява правилно определен и би обезщетил понесените болки и страдания от ищеца изцяло.

Решението в частта,с която е присъдено обезщетението,както и законната лихва е влязло в законна сила,тъй като същото не е било обжалвано и е постановено при участието на трето лице-помагач.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №3274/13.07.2023г. по гр.д.№8585/2022г. по описа на РС-Пловдив,ХХIІ гр.с-в.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на обратния ищец.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3