Решение № 267000 от 16.12.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV - Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА

ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО

ДИМИТРОВ

Мл. съдия ИВЕЛИНА

СИМЕОНОВА при секретаря Христина Цветкова, като разгледа докладваното от младши съдия Симеонова в. гр. д. № 10253 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 56116/02.03.2020 г. по гр. д. № 71027/2019 г. по описа на Софийски районен съд (СРС), II ГО, 71 състав, са отхвърлени предявените от Н.И.Г., ЕГН **********, срещу „Ю.Б.“ АД, ЕИК ******* искове за отмяна на уволнение, извършено със Заповед № 638/17.10.2019 г. по чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „началник отдел“ Отдел Касов Център, Дирекция платежни операции – чл. 344, ал.

1, т. 2 КТ и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 18 780 лв. за периода от 18.10.2019 г. до 18.04.2020 г. – чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, като ищецът е осъден да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 8, вр. с ал. 3 ГПК и чл. 23 ЗЗПП юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

С определение № 174190/11.08.2020 г. по гр. д. № 71027/2019 г. по описа на СРС, 71 състав, постановено по реда на чл.

248 ГПК, е оставена без уважение молба, инкорпорирана във въззивната жалба вх.

№ 5045435/13.03.2020 г., подадена от Н.И.Г., за изменение на решението в частта за присъденото в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба вх. № 5045435/13.03.2020 г. от ищеца Н.И.Г., чрез адвокат М.Й., с доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Сочи се, че районният съд е допуснал процесуално нарушение като не е обсъдил твърдението на ищеца, заявено още с исковата молба, че решението за съкращаване на щата е взето от некомпетентен орган – по делото липсва актуален устав на ответника или друг вътрешен акт/правила, от които да е видно кой е компетентният орган на банката, който може да взима такова решение, поради което само на това основание уволнението е незаконосъобразно. Неправилно и в нарушение на материалния закон съдът е приел, че съкращаването на щата е било реално, че не било необходимо провеждането на подбор, както и че датата на уволнението можело да съвпада с датата на приемането на новото щатно разписание. Предвид изложеното се моли за отмяна на решението и за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 5065411/03.06.2020 г. от ответника

„Ю.Б.“ АД, чрез юрисконсулт А.Ч., с доводи за неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения, че решението за съкращаване на щата е взето от компетентен орган на банката, която е с едностепенна система на управление - Съвет на директорите, съкращаването на щата е било реално, тъй като няма идентичност на трудовата функция, а Д.А.е изпълнявал надзорни функции спрямо ищеца, неоснователно е и оплакването, че работодателят е бил длъжен да извърши подбор като включи освен Д.А.и началниците на другите отдели в дирекцията, в която е работил ищецът, с твърдения, че е работодателя не е имал задължение да извърши подбор. Предвид изложеното се моли за оставяне на въззивната жалба без уважение и за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски.

Срещу определението на СРС от 11.08.2020 г., постановено по горепосоченото дело по реда на чл. 248 ГПК, е подадена частна жалба от ищеца Н.И.Г., чрез адвокат М.Й., който поддържа, че неправилно първоинстанционният съд отказал да намали присъденото на насрещната страна възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лв. Сочи се, че същото е прекомерно по смисъла на 78, ал. 5 ГПК, с оглед вида и количеството на извършената от юрисконсулта дейност, фактическата и правна сложност на делото.

Моли се за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, като възнаграждението за юрисконсултска защита на ответника бъде намалено до сумата от 100 лв., или до справедлив според въззивния съд размер.

Ответникът по частната жалба „Ю.Б.“ АД, чрез юрисконсулт А.Ч., счита, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено по съображения, че правилно СРС приел, че предвид активното процесуално поведение на ответника по представяне на доказателства и съдействие на вещото лице, на ответника следва да бъде присъдена сумата от 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от

Н.И.Г. с искова молба вх. № 2032056/05.12.2019 г., с която срещу „Ю.Б.“ АД, правоприемник на „Б.П.Б.“ АД са били предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за отмяна на уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ – поради съкращаване на щата със Заповед № 638 от 17.10.2019 г. на управителите на ответното дружество, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност Началник отдел „Касов център“ в „Дирекция платежни операции“, и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа за период от 6 месеца в размер на 18 780 лв. (6 месеца х 3 130 лв.) за периода 18.10.2019 г. – 18.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 05.08.2008 г. ищецът сключил Трудов договор № 1878 с „Б.П.Б.“ АД (която впоследствие се вляла чрез преобразуване в „Ю.Б.“ АД), по силата на който заел длъжността Началник отдел „Касов център“ в Отдел „Централни разплащания“, с допълнително споразумение от 29.09.2015 г. бил преназначен на длъжността Началник отдел „Касов център“ в „Дирекция платежни операции“, считано от 01.01.2019 г. брутното му трудово възнаграждение било 3 130 лв. Твърди, че на 17.10.2019 г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата. На същата дата му била връчена и процесната Заповед № 638/17.10.2019 г., с която се прекратявало трудовото му правоотношение на посоченото основание, считано от 18.10.2019 г. Според ищеца уволнението било незаконно, тъй като в нарушение на чл. 329 КТ работодателят не бил провел подбор, вкл. измежду лицата, които имали сходни или близки трудови функции като тези на ищеца в „Дирекция платежни операции“, самото съкращаване на щата било взето от некомпетентен орган и проведено незаконосъобразно, уволнителната заповед предхождала датата на влизане в сила на новото щатно разписание - 18.10.2019 г., не било налице реално съкращаване на щата – заеманата от ищеца длъжност не била фактически премахната (тя продължавала да съществува, но се осъществявала от друго лице – Д.А.), предизвестието и заповедта за уволнение не били подписани от представител на работодателя, който имал право да подписва тези изявления (актове) на работодателя.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че е налице реално съкращане на щата, като е била съкратена единствената щатна бройка за съответната длъжност, заемана от ищеца. Предизвестието и заповедта за уволнение са изготвени в предписаната от закона писмена форма, подписани са от лица с представителна власт, поради което са породили правен ефект. Поддържа се, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено едновременно с влизане в сила на новото щатно разписание - 18.10.2019 г. Предвид съкращаването на единствената щатна бройка за работодателя не е имало задължение да извършва подбор по чл. 329 КТ. Твърди се и че дейностите, които е изпълнявал Д.А.по допълнителен трудов договор с четиричасово работно време, са различни от тези, които е изпълнявал ищецът и са били изцяло надзорни спрямо тези на ищеца и ръководения от него отдел, в контекста на предстоящото вливане на „Б.П.Б.“ АД в „Ю.Б.“ АД. А. не е имал функции по оперативно управление на касовата дейност на „Б.П.Б.“ АД, каквито е имал ищецът. Моли се за отхвърляне на исковете. В случай на уважаване на исковете се моли да бъде извършено прихващане на вземането по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ със сумата от 3 130 лв. – изплатено на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за това, че е останал без работа за един месец, считано от 18.10.2019 г.

Безспорно е по делото, а и от приетия Трудов договор № 1878 от 05.08.2008 г., сключен на основание чл. 70, вр. с чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, носещ подпис за страните по него и неоспорен от ответника, се установява, че между „Б.П.Б.“ АД и Н.И.Г. е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността Началник отдел „Касови операции“, „Дирекция операции“, с място на работа в гр. София, бул. „*******, с основно месечно трудово възнаграждение от 1 900 лв. и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит – 0, 6 % за всяка отработена година. Видно от отбелязването служителят е постъпил на работа на 11.08.2008 г., за което се е подписал. Не е спорно между страните, че с Допълнително споразумение № 392 от 29.09.2015 г., неразделна част от Трудовия договор от 05.08.2008 г., носещо подпис за страните, ищецът е бил преназначен от Касов център, Отдел „Централни разплащания“, в Отдел „Касов център“, „Дирекция платежни операции“, считано от 01.10.2015 г. По делото е представена и приета длъжностна характеристика за процесната длъжност – Началник отдел „Касов център“, „Дирекция платежни операции“, която не се спори, че е била връчена на ищеца на 29.09.2015 г. срещу подпис. Видно е от същата, че основната цел на длъжността е да организира, контролира и отговаря за цялостното управление на касовата дейност в банката. Основните задължения на служителя са следните: да спазва нормативната законова рамка и вътрешните разпоредби на банката при извършване на касовата дейност, да съблюдава спазването на нормативните и поднормативните актове и вътрешно-нормативните документи при извършване на касовата дейност в банката и да дава методологически указания за правилна организация на касовата дейност в отдела и клоновете на банката, да отговаря за навременното информиране на клоновете за въведени промени, новости, процедури, изисквания и др., да следи и изпълнява указания и съобщения на БНБ; да осигурява стриктното спазване на реда за извършване на касовите операции в банката и да осъществява контрол за своевременното осчетоводяване на внасяните/изтеглените парични средства; да осигурява парични средства, необходими за нуждите на клоновете на банката; да съхранява и отговаря за поверените му ценности; да извършва контрол на касовата наличност в лева, валута и други ценности; да организира мониторинг на външни АТМ-устройства; да създава и организира комисия за получаване, обработка и изпращане на ценни пратки, АТМ-касети и други ценности; да координира и организира инкасовата дейност по обслужване на клиенти на банката съгласно сключени договори заедно с подизпълнителя; да актуализира вътрешно – нормативните процедури и политики, регламентиращи касовата дейност в банката и активно работи и взаимодейства с клоновете и отделите в банката съгласно изискванията по изпълнение на служебните си задължения; да осъществява контакти с БНБ, Митница, ДКУ АД, други банки, финансови институции, физически и юридически лица и изпълнява всякакви други служебни задачи, възложени от прекия ръководител. Предвидените изисквания за заемане на длъжността са висше икономическо образование и трудов стаж по специалността минимум 3 години, добро владеене на писмен и говорим английски език. Като подчинена структура е посочен отдел Касов център, като е предвидено взаимодействие с всички структурни звена на „Б.П.Б.“ АД.