Протокол № 626 от 23.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 626 гр. Варна, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500606 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно и своевременно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

Въззиваемата страна „ПАВИ 2012" ЕООД, редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П. М., с пълномощно по делото.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 12692/20.04.2026г. от въззивника, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви представител на същата, но моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Моли да бъде отменено изцяло като неправилно решението на първоинстанционния съд по съображения, изложени в молбата. Обективирано е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззивника.

АДВ. М.: Няма пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК 1

ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1798 / 14.04.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 9787/06.02.2026 г. от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, Варна

Тауърс-Е, чрез ю.к. Б. Н., против Решение № 217 /19.01.2026 г., постановено по гр. д. № 5169/2025 г. по описа на РС – Варна, с което ответникът е осъден да заплати на ищеца „ПАВИ 2012" ЕООД, ЕИК 202592194, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул. „29-ти януари" № 12, представлявано от управителя П. П. И., следните суми: 8 697,17 лв. /осем хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и 17 ст./ равняващи се на 4446.79 евро, заплатена при липса на основание за това, представляваща разликата между платената от ищеца, за периода на потребление от 01.04.2020г. до 31.01.2025г. цена за услуга „пренос ниско напрежение" и реално дължимата за същия период цена за услугата „пренос средно напрежение" за обект с кодов № 32Z440021037086V, находящ се в гр. Търговище, в ПИ с идентификатор ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба в съда - 23.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. I ЗЗД.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въззивникът излага, че съдът не е обсъдил доказателствата, които се отнасят до релевантни за спора факти. Твърди, че тълкувайки нормативните разпоредби, касаещи присъединяването на обектите и определянето на мястото на измерване на ел. енергията, без да се съобрази със събраните по делото доказателства, съдът в мотивите си е стигнал до неправилния извод, че е ирелевантно, че абонатът е заявил присъединяване на ниво ниско напрежение. Излага, че съгласно изричната разпоредба на чл. 14, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия при отдаване на електрическа енергия от електропреносната мрежа, съответно електроразпределителната мрежа, към потребител, мястото на измерване е на страната с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на потребителя (ако има такава трансформация) или в мястото на присъединяване на потребителя към електропреносната мрежа, съответно електроразпределителната мрежа. Счита, че видът на меренето от своя страна е въпрос на преценка от страна на мрежовата компания, съобразно искането на потребителя за присъединяване на обекта му, като се отчита посоченото в него, изразяващо се в броя на бъдещите потребители, необходима мощност и броя на фазите, предназначението на обекта и др.

На следващо място, въззивникът намира за неправилни изводите на съда, че с начисляване на цена за „достъп ниско напрежение и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа" в приложените фактури, на практика ответникът е получил нещо без основание (съоръженията, извършващи преноса на ниско напрежение и осигуряващи достъпа на енергия са собственост на ищците) и се е обогатил за сметка на обедняването на дружествата.

2

Във връзка с горното въззивникът счита, че изцяло ирелевантни са обстоятелствата за собствеността на съоръжението, тъй като стойността на преноса като ценови компонент на крайната цена, дължима от потребителя изобщо не се формира по отношение на отделния потребител според фактическото ползване на конкретно съоръжение. Посочва, че меродавно за определяне на цената е начина на присъединяване на обектите и мястото на монтиране на средствата за търговско измерване. На изложените твърдения и доводи отправя искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 61662/17.03.2026 г. от „ПАВИ 2012" ЕООД, в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства се формира извод за основателност на предявените искове, както правилно е възприел и първоинстанционният съд. Навежда доводи, че ищцовото дружеството безспорно е собственик на съоръженията за присъединяване (процесния ТП), като съгласно заключението на съдебния експерт по делото свързването на клиента с разпределителната мрежа е на ниво СрН. Преобразуването в НН и преносът на същото напрежение се извършва от и за сметка на самия потребител. Ответното дружество не предоставяло услугата по транспорт на електроенергията по мрежа НН, тъй като не притежавало такава преди границата на собственост, но въпреки това е получило възнаграждение за това. За да приеме нерегламентираното плащане на трикратно завишена стойност, същото се е позовало единствено на извършения в нарушение на нормативните правила монтаж на електромера. Твърди, че липсва основание за задържане на получените парични средства извън тези, предназначени за овъзмездяване на реално предоставения пренос СрН. Посочва съдебна практика в подкрепа на позицията си. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Претендира присъждане на разноски

АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по проектодоклада.

С оглед изразеното становище, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 1798 / 14.04.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 1798 / 14.04.2026 година.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък на разноските по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Срещу всяко едно от възраженията на жалбоподателя сме изложили подробни аргументи в депозирания от нас отговор, подкрепени с конкретни разпоредби от Закона. Моля да ги съобразите при постановяване на Вашия съдебен акт. Вещото лице от първата инстанция категорично потвърди, че доверителят ми е присъединен на ниво средно напрежение и че жалбоподателят не извършва услугата, за която са платени процесните суми, поради което същите подлежат на възстановяване. На основание тези аргументи, изложени в отговор, както и пред първата инстанция, моля да оставите без уважение депозираната жалба, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен и да ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4