Определение № 17623 от 19.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17623 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Въззивно частно гражданско дело № 20251100507550 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. В. Д., срещу Определение от 05.06.2025г., постановено по гр. д. № 20420/2024г. по описа на 65 с-в при СРС, с което е оставено без уважение направеното от жалбоподателя искане с правно основание чл. 64 от ГПК - за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания съдебен акт, като навежда доводи за неговата незаконосъобразност. Поддържа твърдение, че молбата за възстановяване на срока била допустима и основателна, поради което съдът следвало да я удовлетвори. Срокът за подаването на отговора не бил спазен по обективни причини, а при това били налице юридически факти, мотивиращи наличието на извънредни обстоятелства за пропускане на срока.

Ето защо, искането за възстановяване на срока за изпълнение на указанията било насочено към защита на правата и законните интереси на страната, която го е направила (жалбоподателя).

Насрещната страна по жалбата- „Топлофикация София“ ЕАД – оспорва нейната основателност. Поддържа тезата за законосъобразност на обжалваното първоинстанционно определение и моли за отхвърляне на жалбата.

1

От съдържанието на приложените съдебни книжа в кориците на гр. д. № 20420/2024г. съгласно описа на 65 с-в при СРС се установява следната фактическа обстановка:

С Разпореждане от 29.05.2024г. първоинстанционният съдия е дал указания за връчване на препис от исковата молба. Връчването е осъществено надлежно на 17.07.2024г. лично на ответника, който е жалбоподател в настоящата процедура.

С определение от 05.02.2025г.- съдът е насрочил първо открито съдебно заседание, за което ответника, който е жалбоподател в настоящата процедура е уведомен на 11.03.2025г. чрез лично връчено и получено от него съобщение.

Насроченото за 27.03.2025г. първо открито съдебно заседание е отложено, по молба на ответника, който е жалбоподател в настоящата процедура, с оглед заявлението му, че иска да ангажира адвокатска защита.

Ответникът в първоинстанционното производство е упълномощил адвокат да защитава прават му на 02.06.2025г., както се вижда от датата на приложеното на стр. 67 от делото пълномощно.

С обжалваното Определение от 05.06.2025г., постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 20420/2024г. по описа на 65 с-в при СРС, е било оставено без уважение направеното от процесуалния представител на ответника искане с правно основание чл. 64 от ГПК - за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

Определението е съобщено за жалбоподателя и обжалвано, а по повод на частната жалба е образувано настоящото производство.

При анализ изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от жалбоподател с надлежна процесуална легитимация, в рамките на установения от закона преклузивен срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Целта на производството по чл. 64 и следващи от ГПК, всъщност определя правния интерес от сезиране на съда с искане за възстановяване на пропуснат срок. Ако искането за възстановяване на срока бъде уважено - то 2 правните последици от пропуснатия срок следва да бъдат игнорирани, дори и чрез повтаряне на вече извършени процесуални действия или чрез отмяна на процесуално действие, ако това се налага (виж чл. 66, ал.3 от ГПК).

В конкретния случай, първоинстанционният съд правилно и обосновано от фактическа страна е преценил, че искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба е неоснователно.

Осъщественото от ответника в първоинстанционния процес Д. В. Д. процесуално бездействие по отношение на правото му да подаде отговор на исковата молба, очевидно се дължи на субективната му преценка, а не на обективни пречки. В този контекст заслужава да се отбележи, че между първия момент в който ответникът е узнал за образуваното срещу него производство - на 17.07.2024г. (с връчване на препис от исковата молба) до момента, в който същия ответник е упълномощил адвокат да защитава правата му – на 02.06.2025г. е изтекъл срок повече от единадесет месеца на бездействие.

Този факт лишава молителя от фактическо основание, да сезира съда с искане за възстановяване на срок за отстраняване на нередовности, доколкото липсва независеща от волята му обективна причина, която да е възпрепятствала възможността му да подаде отговор на исковата молба в предписания от закона едномесечен срок – както лично, така и чрез своевременно упълномощен процесуален представител.

Поради съвпадане на крайните изводи на настоящия съд и изводите на първоинстанционния съд, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. В. Д. с ЕГН ********** и адрес- гр. София, ж.к. ********, срещу Определение от 05.06.2025г., постановено по гр. д. № 20420/2024г. по описа на 65 с-в при СРС, с което е оставено без уважение направеното искане с правно основание чл.

64 от ГПК - за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

3

Определението подлежи на касационно обжалване, при условията на чл.

280 от ГПК, с частна жалба, която може да бъде подадена пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4