Решение № 1131 от 21.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1131 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в заседание при закрити врати на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20251100901810 по описа за 2025 година

Делото е образувано по молба на „Хес – България“ ООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Геострукт“ ЕООД, която е оттеглена с последваща молба от 06.02.2026г., но междувременно с определение от 07.01.2026г. като присъединен кредитор по реда на чл. 629, ал. 5 ТЗ е конституирано „Старх“ ЕООД и образуваното по подадена от посоченото дружество молба за откриване на производството по несъстоятелност на „Геострукт“ ЕООД т.д. №1995/2025г. на СГС, ТО, VI-14 с-в е съединено за общо разглеждане с настоящото дело, а с протоколно определение от 11.02.2026г. по реда на чл. 629, ал. 5 ТЗ като присъединени кредитори в производството са конституирани и „Електро проект България“ ЕООД, „Амакс газ“ ООД и „Първа инвестиционна банка“ АД.

Като основание за откриване на производство по несъстоятелност с молбите на всички кредитори е заявено настъпило състояние на неплатежоспособност на ответното дружество, а с молбите на „Старх“ ЕООД, „Амакс газ“ ООД и „Първа инвестиционна банка“ АД като евентуално основание е заявено и състояние на свръхзадълженост на дружеството.

Ответното дружество „Геострукт“ ЕООД не взема становище по молбите (изявленията му по делото се изчерпват до подадени три молби с искания за отлагане на откритите съдебни заседания, насрочени по делото за 11.02.2026г., 18.03.2026г. и 25.03.2026г., поради заболявания на управителя на дружеството).

Представените с молбата на „Старх“ ЕООД писмени доказателства установяват възникнало вземане на дружеството срещу „Геострукт“ ЕООД за сумата 142 300,00 евро, платена по предварителен договор от 05.11.2021г., която на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД подлежи на връщане след разваляне на договора с едностранно изявление на купувача „Старх“ ЕООД поради неизпълнение на задълженията на „Геострукт“ ЕООД , поети с чл. 3.2.2 от договора от 05.11.2021г. в сроковете по чл. 1 и 2 о т сключен към него анекс от 07.10.2022г., което се 1 установява от представената разписка от ЧСИ, че е връчено на служител на ответника на 13.08.2025г., както и вземане за сумата 28 460,00 евро – неустойка, дължима съгласно чл. 6.4 от договора и чл. 3 от анекса при упражняване на правото на купувача да развали договора.

Съществуването на останалите вземания на „Старх“ ЕООД, заявени с молбата на дружеството като основание на легитимацията му на кредитор на ответното дружество, а именно вземания за обезщетения на претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи от неизпълнението на задълженията на ответника по предварителния договор от 05.11.2021г., се явява опровергано от твърденията на самия кредитор за упражняване на правото му да развали цитирания договор, тъй като в посочената хипотеза последиците от сключения договор отпадат с обратна сила и кредиторът не може да има вземания за обезщетение на вреди от неизпълнението на договора (изрично в този смисъл тълкувателно решение № 7 от 13.11.2014г. по тълк.д. №7/2013г. на ВКС, ОСГТК), а единствено вземания за обезщетение на вреди от сключването и развалянето на договора, за които в процесния случай е уговорена и неустойката по чл. 6.4 от предварителния договор.

Независимо от това, установените от доказателствата по делото вземания на „Старх“ ЕООД срещу „Геострукт“ ЕООД с правни основания чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. ч. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, произтичащи от развалянето на предварителния договор от 05.11.2021г., покриват хипотезите на чл. 625, вр. чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ и са достатъчни да обусловят възникнало потестативно право на кредитора на вземанията да иска откриване на производство по несъстоятелност на длъжника по реда на цитираните разпоредби.

Представените с молбата на „Електро проект България“ ЕООД писмени доказателства установяват изискуеми вземания на дружеството срещу „Геострукт“ ЕООД, дължими съгласно споразумение от 24.01.2023г., сключено за уреждане на отношенията им по договори за СМР от 01.11.2018г. и 05.11.2018г. и предварителен договор от 29.05.2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 21.06.2023г. по ч.гр.д. №25789/2023г. на СРС, 156 с-в, като при отчитане на извършени от длъжника частични плащания в погашение на вземанията и сключено допълнително споразумение от 02.10.2025г., непогасени остават задължения на „Геострукт“ ЕООД към „Електро проект България“ ЕООД за главница, лихви и разноски в общ размер 121 087,50 евро, за които е образувано и продължава да е висящо изпълнително дело №20238470400218 на ЧСИ с рег. №847.

Представените с молбата на „Амакс газ“ ООД писмени доказателства при съвкупната им преценка със заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза по делото установяват възникнали и изискуеми вземания на дружеството срещу „Геострукт“ ЕООД за възнаграждения, дължими по два договора за СМР, сключени на 20.03.2019г. и 04.05.2020г., които при отчитане на частичните плащания от длъжника, признати с молбата на кредитора, а установени и от заключението на експертизата, остават непогасени за суми в общ размер 774 017,78 лева за главници по двата договора и суми в общ размер 144 835,80 лв. за изтекли лихви за забава върху тях.

Представените с молбата на „Първа инвестиционна банка“ АД писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото установяват възникнали и непогасени вземания на банката срещу „Геострукт“ ЕООД за главници, лихви и комисионни, дължими по договор за банков кредит № 000LD-S-001335/06.03.2020г. в общ размер 31 159 688,76 евро, като доказателствата не установяват изискуемост на всички задължения за главници и лихви в 2 посочения им общ размер, доколкото според представения с молбата анекс №10 от 19.12.2024г. страните по договора за кредит са постигнали съгласие за разсрочване на задълженията по кредита с уговорен краен срок 15.11.2029г. и съобразно погасителен план към анекса, който обаче не е представен като доказателство по делото, но дори и само съдържанието на цитирания анекс при съвкупната му преценка с останалите писмени доказателства по делото и заключението на счетоводната експертиза е достатъчно да обуслови изискуемост на част от вземанията на банката за просрочени лихви и комисионни по договора с настъпила изискуемост.

Описаните изискуеми парични вземания произтичат от търговски сделки между присъединените по реда на чл. 629, ал. 5 ТЗ кредитори „Електро проект България“ ЕООД, „Амакс газ“ ООД и „Първа инвестиционна банка“ АД и длъжника „Геострукт“ ЕООД, като съгласно чл.

625 ТЗ обусловят легитимация и самостоятелно право на всеки от кредиторите да иска откриване на производство по несъстоятелност на ответното търговско дружество.

Липсата на плащания от ответното дружество в погашение на описаните по-горе доказани по основание и размери изискуеми задължения към кредиторите „Старх“ ЕООД, „Електро проект България“ ЕООД, „Амакс газ“ ООД и „Първа инвестиционна банка“ АД съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ, предполага неплатежоспособност на дружеството.

Настъпила неплатежоспособност на ответното дружество в случая се предполага и съгласно чл. 608, ал. 4 ТЗ с оглед събраните доказателства по делото за образувано и висящо изпълнително дело № 20238470400218 на ЧСИ с рег. № 847, което видно от представеното удостоверение от ЧСИ с рег. 847 е образувано на 12.07.2023г. въз основа на изпълнителния лист от 21.06.2023г., издаден по ч.гр.д. №25789/2023г. на СРС, 156 с-в за вземания на кредитора „Електро проект България“ ЕООД, които според съдържанието на удостоверението не са удовлетворени към датата на издаване на удостоверението (15.01.2026г.), тоест в период по-дълъг от предвидения в разпоредбата шестмесечен срок.

Съгласно чл. 154, ал. 2 ГПК , вр. чл. 621 ТЗ в тежест на ответника е да опровергае презумпциите на чл. 608, ал. 3 и 4 ТЗ с доказателства, от които се установява, че икономическото и финансовото му състояние позволява изпълнение на изискуемите парични задължения на дружеството или че затрудненията за изпълнение на задълженията са временни, но дружеството разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите му по смисъла на чл. 631 ТЗ.

Доказателства в тази насока не са ангажирани от ответника, а презумпциите на чл. 608, ал. 3 и 4 ТЗ не са опровергани и от събраните по делото доказателства, включително от заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, което е изготвено въз основа на писмените доказателства по делото и записите в счетоводството на кредиторите „Амакс газ“ ООД и „Първа инвестиционна банка“ АД, но конкретните констатации и изчисления на експертизата относно финансовото състояние на ответното дружество са направени единствено въз основа на данните в обявените в търговския регистър годишни финансови отчети на дружеството за периода 2021 2024г., като от счетоводството на дружеството на вещото лице не са предоставени данни за дейността и финансовото му състояние за периода след 31.12.2024г., но също и достъп до първичните счетоводни документи и подробни разшифровки за активите и пасивите на дружеството, обобщени в обявените годишни финансови отчети за предходните периоди, въз основа на които да могат да бъдат проверени данните в тези отчети.

Следва да се отбележи, че дори и само данните в обявените годишни финансови отчети на 3 ответното дружество за периода 2021 – 2024г. относно общата балансова стойност на всички активи на дружеството (62 695 хил. лв. към 31.12.2024г., 58 779 хил. лв. към 31.12.2023г., 57 581 хил. лв. към 31.12.2022г. и 55 939 хил. лв. към 31.12.2021г.) и общия размер на задълженията му (съответно 64 541 хил. лв. към 31.12.2024г., 60 583 хил. лв. към 31.12.2023г., 59 410 хил. лв. към 31.12.2022г.и 58 425 хил. лв. към 31.12.2021г.) предпоставят безусловен извод за настъпило и съществуващо състояние на свръхзадълженост на дружеството в целия изследван от експертизата период, но доколкото основанието по чл. 742, ал. 1, вр. чл. 607а, ал. 2 ТЗ е заявено само от част от кредиторите по делото и то като евентуално на основанието по чл. 608, ал. 1, вр. чл. 607а, ал. 1 ТЗ с подадените молби по чл. 625 ТЗ, с които е упражнено потестативното им право да искат откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, съгласно основния принцип на диспозитивното начало по чл. 6, ал. 2 ГПК производство по несъстоятелност на заявеното евентуално основание по чл. 742, ал. 1 ТЗ може да бъде открито само в случай, че доказателствата по делото опровергават съществуването на главното заявено от кредиторите основание по чл. 608, ал. 1 ТЗ.

Както се посочи по-горе обаче събраните по делото доказателства не опровергават презумпциите на чл. 608, ал. 3 и 4 ТЗ за настъпило състояние на неплатежоспособност на ответното дружество, тъй като доказателства за финансовото и имущественото му състояние за периода след 31.12.2024г., включително поради процесуалното бездействие на ответника, въобще не са събрани по делото, а изчислените от счетоводната експертиза коефициенти за ликвидност на дружеството за периода 2021 – 2024г., независимо че са в рамките на референтните стойности, сами по себе си не изключват изводите за нестъпила неплатежоспособност на дружеството и в посочения период, тъй като видно от заключението на експертизата основен дял в активите на дружеството през целия посочен период имат материалните запаси (със записана в отчетите балансова стойност между 88,2% и 90,1% от общата стойност на активите на дружеството в същия период), но липсата на представени разшифровки, въз основа на които да могат да бъдат направени изводи за конкретния състав на посочените активи, включително за ликвидността им, не дава възможност за квалифицирането на тези активи като краткотрайни, респективно за достоверност на изчислените при отчитането на общата им балансова стойност коефициенти на ликвидност на дружеството.

Разпечатката съдържа 23 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ae094cb-96a3-4118-91e6-44656f7bdfaf