Решение № 76 от 27.05.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Харманли, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630100234 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск за сумата от 818.54лв. - представляваща изплатено обезщетение с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от Кодекс за застраховането и искане за присъждане на законна лихва за забава с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите.

Ищецът „Бул Инс“ АД, ЕИК *** гр. София, чрез процесуалния си представител адв. М. Г. при АК София твърди, че на 04.ІІ.2021г. в гр. Харманли на ул. „Янтра“ до дом № 22, настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на МПС “Ауди А4”, с peг. № ***, собственост на С*М*Д*, управлявано от ответника А. Х. А., който се движил с несъобразена скорост и ударил паркираното МПС “Фолксваген Пасат”, с peг. № ***, собственост на А. Б. А..

Сочи се, че според представения Протокол за ПТП № 1728627/04.ІІ.2021г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължА. на вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС “Ауди А4”, с peг. № *** – ответника А.. След настъпилото ПТП виновният водач – ответника А., бил напуснал мястото на ПТП.

Твърди се, че МПС “Ауди А4”, с peг. № ***, било застраховано по застраховка “Гражданска отговорност” в ищцовото дружество със застрахователна полица № BG/02/121000310861, която било вА.дна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета под № 2110004686 от собственика на увреденото МПС. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 793.54лв. на собственика на увреденото МПС “Фолксваген Пасат”, с peг. № ***.

В исковата молба се сочи, че от Протокола за ПТП № 1728627/ 04.ІІ.2021г., се установявало, че ответника А. А. е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

Изложени са съображения, че на основание чл. 500 от КЗ, ищцовото дружество има право да получи от ответника платеното застрахователно обезщетение. С писмо А. бил уведомен да заплати претендираната сума, но до момента на предявяване на исковата молба, тя не била изплатена, което обосновало правния интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на 1 ищцовото дружество претендиралата искова сума в размер на 818.54лв., представляваща изплатеното от ЗД “Бул Инс” АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

Претендира се присъждане на деловодни разноски.

Ответника А. Х. А., не е открит на установените по делото адреси и не му е връчено надлежно съобщение за отговор по чл. 131 от ГПК. Изпълнени са визираните в разпоредбата на чл. 47 ал.1-5 ГПК действия. С Определение № 325/ 21.VІ.2023г. за особен представител на ответницата е назначен адв. Ю. Станковска АК Хасково.

В срока по чл.131 от ГПК, назначения особен представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, в които е изразено становището, че предявения иск е допустим доколкото е предявен от активно легитимирана страна, за която е нА.це правен интерес.

С отговора се оспорват предявените искове претенции изцяло като неоснователни и недоказани.

В отговора се сочи, че видно от Протокол за ПТП №1728627, той е изготвен на 04.ІІ.2021г. в 10.00ч. от мл.инспектор П. К., на длъжността мл. автоконтрольор към ОДМВРХасково, за ПТП извършено на 04.ІІ.2021г. в 02.30ч. Така отразеното в процесния протокол будило недоумение, как в него са отразени бъдещи и не настъпили факти и обстоятелства към момента на издаването му, поради което се оспорва съставения протокол изцяло.

Сочи се че в Протокола за ПТП са вписани данни за нарушителите, описан бил механизма на ПТП-то и извършените нарушения на закона, но не се съдържА. данни за напускането на ответника на мястото на ПТП-то, нито данни за предприета по време на ПТП проверка за алкохол на участниците в нея. Точно обратното, процесния протокол бил подписан от ответника А. А.. С оглед на това, особения представител на ответника счита, че ищецът неоснователно твърди, че в Протокола за ПТП било установено, че застрахованото лице е напуснало мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонило от проверка за нА.чие на алкохол в кръвта. От приложените към исковата молба други писмени доказателства също не се установявало това обстоятелство.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявеният от ЗД„Бул Инс” АД, ЕИК ***, със седА.ще и адрес на управление гр. София, бул. ”Джеймс Баучер” №87 срещу А. Х. А. от гр. Харманли иск за сумата в размер на 818.54лв. представляваща изплатено от ЗД „Бул Инс” АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25лв. като неоснователни и недоказани.

С оглед неоснователността на иска, моли да се отхвърли и акцесорно предявения иск за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до пълното и изплащане.

В отговора алтернативно е застъпено становището в случай , че съда приеме иска за основателен и доказан, по отношение размера на иска не се оспорва изплатеното застрахователно обезщетение на лицето А. Борисов А. в размер на 793.54лв. Оспорва се размера на иска досежно претендираните 25лв. ликвидационни разноски, като счита тези твърдени от ищеца разноски за недоказани.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

От протокол за ПТП № 1728627 /04.ІІ.2021г., съставен от П. К. на длъжност „автоконтролъор“ в РУ -Харманли се установява, че на 04.ІІ.2021г., около 02.30ч., в гр.

Харманли на ул.“ Янтра“ до дом № 22, е настъпило ПТП – с материални щети, при което ответника А. Х. А., управлявайки лек автомобил “Ауди А4”, с peг. № ***, собственост на С*М*Д*, при движение с несъобразена със състоянието на пътя и с конкретните условия на видимост (десен завой) скорост, при която да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, изгубил контрол на МПС и се ударил в задната част на паркирано Участник 2 (МПС “Фолксваген Пасат”, с peг. № ***, собственост на А. Б. А.). След произшествието ответника А. го напуснал.

От приобщените по делото писмени доказателства – постъпили от РУ Харманли с Писмо рег.№ 271000- 6412 / 15.VІІІ.2023г. се установява, а и от ответната страна не се 2 оспорва, че за процесното ПТП на ответника А. А. са издадени Наказателни постановления:

№ 21-0271-000417/ 10.ІІІ.2021г. - за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП и № 21-0271-0005498 10.ІІІ.2021г. за нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП - и двете влезли в законна сила към настоящия момент.

Между страните не се спори, че към датата на произшествието за МПС “Ауди А4”, с peг. № *** е било нА.це вА.дна застраховка “Гражданска отговорност” в ищцовото дружество със застрахователна полица № BG/02/121000310861.

Видно от Уведомление за щета по застраховка „ Гражданска отговорност“ вх. № 2110004686/ 16.ІІ.2021г. ищцовото дружество ЗД „Бул Инс” АД е уведомено, за настъпилото ПТП от А. А. – собственик на увреденото МПС “Фолксваген Пасат”, с peг. № ***. Въз основа на заявлението е образувана преписка по щета № 2110004686/ 16.ІІ.2021г.

От приобщените по делото писмени доказателства –представени от ищеца и неоспорени от ответната страна: Опис на щета № 2, Данни за МПС ,Калкулация на щета , Доклад № 211000468601/09.ІІІ.2021г. и П реводно нареждане от 22.ІІІ.2021г., се установява, че по депозираното от А. А. Заявление е определено и изплатено обезщетение в размер на 793.54лв.

Не се спори, че на 31.ІІІ.2021г. на ответника А. А. е връчена Регресна покана по щета № 2110004686.

По искана на ищцовата страна по делото са събрани гласни доказателства – разпит А. Б. А. ( собственик на увреденото МПС) и П. И* К. - „автоконтролъор“ при РУ Харманли – посетил произшествието. От показанията на св.А. се установява , че самия той разбрал за случилото се произшествие на сутринта когато видял че автомобила му е преместен от удара в него. След това той уведомил органите на полицията.

В показанията си св. К. описва действията които предприел след получаване в 08.00.-08.30ч. на 04.ІІ.2021г. на сигнал за настъпило ПТП, вселдстви ена които установил че автомобила причинил ПТП е бил управляван от ответника А. А.. Св.К. изрично завява че ответника не е бил канен да бъде изпробван за употреба на алкохол, тъй като произшествието било станало около 02.30ч. на 04.ІІ.2021г. , а А. бил установен на много покъсен етап – след проведени оперативно издирвателни мероприятия и преглед на записи от видеокамери намиращи се в близост до произшествието.

С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бе назначена съдебна авто-техническа експертиза. В депозираното от вещото лице К. К. заключение, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се посочва, че е нА.це причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите увреждания на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег. № ***. Според вещото лице стойността на щетите по увредения автомобил „Фолксваген Пасат“ рег. № *** възлиза на 793.54лв.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съдът е сезиран с искова претенция с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, съгласно който: Освен в случаите по чл. 433 т.1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закон за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Възникването на спорното материално право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. ищцовото застрахователно дружество да е платило обезщетение на увредено лице за причинените му вреди от противоправното поведение на делинквента, респ. на встъпилия в неговите права застраховател по имуществено застраховане; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание (непозволено увреждане) срещу причинителя на вредата – чл.45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3. деликтната отговорност да е възникнала във връзка с използването на моторно превозно средство от делинквента и 3

4. делинквентът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закон за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

За да възникне извъндоговорната, деликтна отговорност по чл.45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите, следва да бъде установено по несъмнен начин настъпването на следните юридически факти – противоправно деяние, респ. авторство на деянието, вреда и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и причинената вреда.

Последният юридически факт, завършващ фактическия състав, обуславящ възникването на правото на увредения да претендира обезвреда на причинените му вреди, е от субективно естество, а именно вина на делинквента, която съгласно оборимата презумпция, уредена в чл. 45 ал.2 на ЗЗД, се предполага до доказване на противното.

В настоящия случай застрахователят основава правото на регрес на виновното отклонение от страна на ответника от проверка за алкохол, които обстоятелства счита за доказани с Протокола за ПТП. Видно от самия протокол обаче такива констатации не се отразени. Това не се установява и от показанията на разпитания по делото свидетел П. К. , който заявява че ответника не е канен до бъде изпробван за алкохол , тъй като е установен на доста по-късен етап. В посочения протокол е записано единствено че: „ ... след което напуска ПТП“ .