Решение № 160 от 28.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Кюстендил, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20251520200048 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„ЕМДИБИЛД“ ООД, с ЕИК 201559845, седалище и адрес на управление гр.

Самоков, ул.“Ястребец“№5, представлявано от управителя Е. Е. М. обжалва наказателно постановление № ****/******** г., издадено от Кмета на Община ****** , с което на основание чл. 237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на следните норми : 148, ал.1, 137, ал.3, вр с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Иска се отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се процесуална незаконосъобразност изразяваща се в пропускане срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и образуване на административнонаказателното производство.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител - ю.к. К. оспорва жалбата.

Твърди доказаност на нарушението и законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С жалби от В. С. А. и А. С. С. П. П., с вх.№ ********/******** г., съсобственици на ***** жилищен етаж на *** сграда, находища се в гр. ****, ул.“*****“№ *** е сезиран Кмета на Община ***** за извършен, според жалбоподателите , незаконен ремонт на покрива на сградата, като се твърди, че ремонтът е извършен от собственика на ***** етаж – 1

Е. К., без тяхно съгласие, като съсобственици.

По повод тази жалба, на 04.08.2022 г., служители в отдел "Контрол на строителството“ при Община гр. ***извършили служебна проверка в имота, като на проверката присъствала една от съсобственичките на имота – Е. К.. На място било установено демонтиране на керемидите на покрива , частично демонтиране на улуци и летвена обшивка . За тези констатации е съставен Констативен протокол от 04.08.2022 г.

Предвид обстоятелството, че констатираните ремонтни дейности не представляват строеж по смисъла на §5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ), на място и с писмо изх. №********/******** г. на Кмета на община ****, заинтересованите страни са уведомени, че за осъществяването на какъвто и да било ремонт на общите части /каквато се явява покрива на сградата/, се изисква спазване на разпоредбите на Закона за собствеността /ЗС/, като при извършване на строително ремонтни дейности при ремонт на покрив, представляващи текущ ремонт, реконструкция и основен ремонт на покрив, образуване на помещения в подпокривното пространство и/или увеличение на надзида, е налице също предвиден ред в ЗУТ, който следва да бъде спазен.

В последствие в деловодството на община ***** е входирана поредна жалба с вх.

№*****/******** г. от В. А. и А. С., по същество идентична с гореописаната, в която се твърди извършване на основен ремонт и задигане на надзид на посочения строеж.

Извършена е повторна проверка на място от служители на общинска администрация и е съставен Констативен акт №*/******** г. за установен незаконен строеж:

„Реконструкция на покрив с надзид на 2 МЖ, с идентификатор *******************.

Приемайки, че извършвайки описания „незаконен строеж“, без строителни книжа и документи, жалбоподателят е нарушил предвидените в ЗУТ правила , св. Й. Т. - началник отдел „Контрол по строителството“ при Община ****съставил на ******** г. АУАН №*. В този акт е описано следното : в качеството на строител „Емдибилд“ООД е извършило „незаконен строеж“ , представляващ „реконструкция на покрив , с надзид на ***. Според описаното в АУАН строежът е извършен в периода от 05.08.2022 г. до 12.09.2022 г.

Според актосъставителя описаното в обстоятелствената част на АУАН представлява нарушение на следните норми от ЗУТ – чл.148, ал. 1, чл. 137, ал.3, вр с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ и осъществил състава на административното нарушение по чл. 237, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.11.2024 г. Кмета на Община ***** издал атакуваното НП № ****/**** г.

В НП е възпроизведено дословно описаното в обстоятелствената част на акта , като са дадени същите правни квалификации на нарушението .

За описаното нарушение , на осн. чл. 237, ал.2, т.1 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

За установеното при процесната проверка нарушение, Кметът на Община ***** е 2 иницирал и производство по реда на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ , предвиждащо издаване на Заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по см. на чл.

225а, ал.1, вр. с чл. 225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ. В деня на издаване на атакуваното НП е издадена и Заповед № ********, с която е наредено на всички собственици на *** в срок от три месеца от влизане в сила на Заповедта да предприемат действия по премахването на незаконния строеж, представляващ „Рекотструкция на покрив с надзид на ***, с идентификатор ******** по КККР на гр. ******, находища се в ПИ ********* по плана на гр. ******, с административен адрес – гр.******, ул.“*****“№***.

Жалбата срещу така издаденото от Кмета на Община *******НП е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна . Съображенията на съда за този извод са следните :

В административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е атакуваното НП са допуснати множество съществени нарушения на процесуални правила и неправилно е приложен материалния закон.

Производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност започва със съставяне на АУАН, който за да породи своите правни последици следва да съдържа всички, предвидени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. В процесния АУАН № * е описано „ „ЕМДИБИЛД“ООД, в качеството на строител е изпълнило незаконен строеж „Реконструкция на покрив с надзид на ***, с идентификатор *********** по КККР на гр.

******, находища се в ПИ ******** по плана на гр. ******, с административен адрес – гр.******, ул.“******“№***.

В чл. 42 от ЗАНН, в общо 10 точки, са предвидени всички реквизити, които трябва да съдържа актът за установяване на административното нарушение. В т. 4 от посочената законова разпоредба изрично е визирано, че актът следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния случай актосъставителят е отделил значително място на описание на изградения строеж , като е пропуснал да посочи от коя категория е строежът. За съда стои възможността след анализ на описанието на обекта да изгради преценка за това, че строежът е VI (шеста) категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Но липсата на описание на този факт в акта, безспорно е ограничил правото на защита на жалбоподателя. Този извод на съда се основава на факта, че ЗУТ предвижда различни строителни книжа и документи, които следва да се издадат за различните категории строежи. Отделно от това, категорията на строежа има съществено значение и при определяне на административнонаказващия орган при нарушения свързани със строителството. За строежите от I до III-та категория материално компетентен да налага санкция на нарушител е началника на ДНСК , а за строежи от IV-та до VI-та категория.

3

Аналогична разпоредба ЗАНН съдържа и по отношение на съдържанието на наказателното постановление - чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а липсата на този значим за съставомерността на конкретно нарушения факт е пренесена и в самото НП.

Наказателното постановление е издадено за описано в него нарушение на норми от ЗУТ.Съгласно препращащата норма на чл. 238, ал.1 от ЗУТ , установяването на нарушението , издаването и обжалването на НП се извършва по реда на ЗАНН, доколкото в специалния закон няма предвидено друго. Горното сочи, че в процедурата по установяване на нарушението и обективирането му в АУАН и НП намират приложение правилата за задължително съдържание на двата акта, предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Спазвайки тези правила, съдът намира, че непосочването на категорията на строежа е порок от категорията на съществените, който ограничава правото на защита на нарушителя.

Проблемът, свързан с непосочването на категорията на строежа се задълбочава и от факта, че в НП административнонаказващият орган е посочил, че санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 1000 лева ,на основание чл. 237, ал.2, т.1 от ЗУТ, според която норма „Кметът на общината налага имуществена санкция на юридическо лице или на едноличен търговец, както следва: на извършител, възложител или строител на строеж от четвърта до шеста категория, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 20 000 лв.;“

Наложената санкция в размер на 1000 лева попада извън параметрите на предвидената санкция в приложената санкционна разпоредба, което допълнително прави неразбираема волята на админинстративнонаказващият орган.

В контекста на изложеното се очертава незаконосъобразността (материална и процесуална ) на обжалваното НП издадено от Кмета на Община *****, което мотивира съда да го отмени изцяло .

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****/******** г., издадено от Кмета на Община *******, с което на основание чл. 237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена на „ЕМДИБИЛД“ ООД, с ЕИК 201559845, седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул.“Ястребец“№5, представлявано от управителя Е. Е. М. имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на следните норми: 148, ал.1, 137, ал.3, вр с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от 4 получаването на съобщението до страните за изготвянето му.

Районен съдия :

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

5