Определение № 249 от 25.02.2024, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. гр. Хасково, 25.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Гражданско дело № 20235640102295 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „НЕТКРЕДИТ“ООД с ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 10, представлявано от управителя И.Н.Х.С. С., против „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД, с ЕИК 205678318, със седалище и адрес на управление гр.

Хасково, ул. Дуган Хисар“ № 2,представлявано от Г.С.К.. Иска се от съда да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответната страна, че ищецът не дължи сумата от 892,32 лв., предмет на изпълнително дело № 3340/2023г. по описа на ЧСИ Мариян Петков, рег. № 851, район на действие Софийски градски съд-чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124 от ГПК, поради нищожност на договор за цесия, сключен между „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД и адв. М.Л.Л..

Съдът след като се запозна с исковата молба, отговора на същата, както и съдържащите се в делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С влязло в законна сила Решение № 1767/06.04.2023г., постановено по гр. дело № 5062/2022г. по описа на СГС, ищецът „Неткредит“ ООД гр. София бил уважен предявения от Н.К.Я. положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД. Със същия съдебен акт „Неткредит“ ООД гр. София били осъдени да заплатят на адв. М.Л.Л. сумата от 300,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Н.К.Я..

1

На 30.08.2023г. ищецът получил писмо с вх. № 306/30.08.2023г. , с което адв. Л. го уведомявал, че посредством сключен договор за цесия е прехвърлил вземането си в размер на 300,00 лв. на „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД.

Тъй като с цитираното по-горе съдебно решение „Неткредит“ ООД гр.

София били осъдени да заплащат и други суми, вземанията по всеки един от осъдителните диспозитиви, подобно, на процесното, били прехвърлени с договор за цесия на различни цесионери-юридически лица, управител на които бил също Г.С.К..

С оглед доброволно погасяване на дължимата сума на 31.08.2023г. „Нет Кредит“ ООД гр.София направило пощенски паричен превод в полза на ответното дружество чрез куриерска фирма-„Еконт Експрес“ООД, за което била издадена разписка № 1880005028639. На 01.09.2023г. „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД гр. Хасково отказали получаването на превода.

На 14.09.2023г. чрез куриерска фирма „Спиди“ ищецът изпратил писмо до ответника с молба за съдействие за изпълнение на задължението си. На 15.09.2023г. ответникът заявил, че ще получи писмото в офис на куриер, но това не било сторено. На 19.10.2023г. на ищеца била връчена покана за доброволно изпълнение с изх. № 62513/17.10.2023г. по изп. дело № 3340/2023г. по описа на ЧСИ Мариян Петков, рег. № 851, район на действие Софийски градски съд, с която му са давал срок от две седмици да заплати сумата от 892,32 лв.

Ищецът твърди, че договорът за цесия, сключен между ответника и адв.

Л. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, тъй като заобикалял закона и противоречал на добрите нрави. Счита, че прехвърлянето на вземането от 300,00 лв. е направено с единствената цел длъжникът да не може доброволно да изпълни задължението си, да бъде инициирано изпълнително производство, в рамките на което да се претендира още един адвокатски хонорар.

С оглед приетите за установени факти и обстоятелства, съдът счита, че не е налице една от абсолютните положителни процесуални предпоставки, обуславящи възникването и съществуването на процесуалното право на искправен интерес, поради което предявения от „Неткредит“ ООД гр.София иск е недопустим.

За да е налице правен интерес за искане прогласяване на нищожност от трето спрямо атакувания договор лице е необходимо да бъдат засегнати 2 негови права и интереси, признати от закона. Ако законът, договорът или естеството на вземането допускат цесия, третото лице няма интерес с иск да бори прехвърлянето на вземането на друг кредитор. Прехвърлянето на вземане , уредено в чл. 99 от ЗЗД, представлява договор между кредитора по едно облигационно отношение и трето лице - нов кредитор, по силата на който вземането преминава върху цесионера и има действие за длъжника от деня на съобщаването на цесията от цедента на длъжника . Длъжникът не е страна по договора за прехвърляне на вземането, но действието на цесията спрямо него има за последица правото на цесионера да иска изпълнение от длъжника и съответно задължение длъжникът да престира на цесионера. След съобщаване на цесията по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД, старият кредитор се счита за заменен с новия кредитор. Доколкото законът, договорът и естеството на вземането допускат същото да бъде цедирано, за длъжника е ирелевантно дали договорът за цесия страда от пороци.

Проследявайки хронологията на осъществилите се факти, посочени в исковата молба, за които не е налице спор между страните, неоправданото според ищеца неприемане на изпълнение на задължението, е настъпило след като цесията е била осъществена и той е бил надлежно уведомен за нея. Този именно факт потвръждава изложеното по горе, че “Неткредит” ООД гр.

София няма правен интерес да иска прогласяването нищожността на договора за цесия. Оплакването на ищеца е, че новият кредитор / ответникът „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД / неоправдано не е приемал предложеното му от него изпълнение, поради което би следвало да избере друг правен способ за защита срещу него.

Ето защо, исковата молба следва да бъде върната на “Неткредит” ООД, гр. София, а производството по делото прекратено.

При този изход на спора и при изрично направено искане от страна на ответника за заплащане на разноски, както и представяне на доказателства за направени такива, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК следва ищецът да бъде осъден да заплати сумата от 400,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба по предявения от „НЕТКРЕДИТ“ООД с ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, 3 ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 10, представлявано от управителя И.Н.Х.С.- С. иск за признаване за установено, че в полза на „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД, с ЕИК 205678318, със седалище и адрес на управление гр.

Хасково, ул. Дуган Хисар“ № 2,представлявано от Г.С.К., не съществува вземане за сумата от 892,32 лв. по изп. дело № 3340/2023г. по описа на ЧСИ Мариян Петков, рег. № 851, район на действие Софийски градски съд-чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124 от ГПК, поради нищожност на договор за цесия, сключен между „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД и адв. М.Л.Л..

ОСЪЖДА „НЕТКРЕДИТ“ООД с ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 10, представлявано от управителя И.Н.Х.С.- С. да заплати на „Фърст сърв ейс мастър“ЕООД, с ЕИК 205678318, със седалище и адрес на управление гр.

Хасково, ул. Дуган Хисар“ № 2,представлявано от Г.С.К.,сумата в размер на 400,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Прекратява производството по гр. дело № 2295/2023г. по описа на Районен съд-Хасково.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Хасково.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г.А.

4