Решение № 481 от 22.12.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Видин, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20231320201112 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „О.“ ЕООД- София, ЕИК********, чрез адв. Р. Д. от АК-Видин против Наказателно постановление

№

7****-F*****.г. на началник отдел“Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ към ЦУ-НАП, с което на жалбоподателя са наложени 5 административни наказания –имуществени санкции по 500лв. всяка една, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС/Закон за данък върху добавената стойност/ .

Жалбоподателят поддържа в жалбата си, а и в с.з чрез проц. си представител, НП е незаконосъобразно и неправилно, поради което моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло. Излага се още от страна на жалбоподателя, че не липсват категорични данни за извършено административно нарушение, като освен това се навеждат изводи за липса на пълно и непротиворечиво описание на същото.

Представителят на ответната страна изрази становище, че съдът следва да се произнесе по жалбата с оглед представените доказателства по делото и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че отразено както в АУАН, така и в НП е подкрепено от приложените по делото писмени и гласни д-ва, като се иска от съд да потвърди НП. Страните претендират и разноски по делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 24.01.23г. била извършена проверка от служители на НАП- ВТърново, офис Видин, продължила и на 14.02.23г. относно спазване на данъчно-осигурителното законодателство н търговски обектБензиностанция, находяща се в гр.Дунавци, източна част на път Е 70, който обект бил предназначен за търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали и стопанисван от жалбоподателя. От страна на проверяващите бил възприет извод за наличие на виновно поведение от страна на дружеството, изразяващо се в нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите, като не били предадени на НАП по установена дистанционна връзка данни, които да дават възможност за определяне на наличното количество гориво в резервоарите за съхранение на гориво. Според констатациите от извършената проверка , на 01.12.33г. не бил наличен документ за произход на 127л. дизелово гориво, като нивомерната измерителна система/НИС/ била отчела такова количество като доставено, на 02.12.2022г. по документи били доставени 12085л. диз. Гориво, като НИС отчела 13882.2л., т.е. с 1797.2л. повече, на 03.12.2022г. отново се получило разминаване относно доставеното гориво и отчетеното чрез НИС в размер на 3495л8 л., които според проверяващите били в повече, на 04.12.2022г. не бил предоставен документ за 469.36л. гориво, като същото количество било отчетено от НИС и на 05.12.2022г. отново били отчетено като доставено гориво 485.56л. чрез НИС, като документи не били представени.

Свид. В. З. Т. възприел извод за наличие на виновно поведение от страна на жалбоподателя- „О.“ ЕООД, поради което съставил АУАН, който бил връчен на упълномощено от жалбоподателя лице срещу подпис. Въз основа на съставения АУАН било издадено и процесното НП с което на жалбоподателя било наложено посоченото по-горе административно наказание.

Във вр. с изясняването на фактическите положения, относими към предмета на доказване, по делото е назначена и изготвена съдебнотехническа експертиза със задачи:

1.

Извършило ли е „О.“ ЕООД на посочените в НП дати предаване по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в процесния обект. Кога, на кои дати и в колко часа са подадени тези данни?

2.

Възможно ли е да бъдат установени данни на кои дати и в колко часа са наляти горивата в резервоарите, за които горива са издадени посочените в НП Акцизни данъчни документи?

3.

Възможно ли е допускането на експлоатация на колонките за продажба на горива в момента на пълнене на резервоарите?

Във вр. с изготвената експертиза и депозираното пред съда заключение, съдържащо освен подробно описание на техническите параметри, както на нивомерната система, така и на резервоарите, съдът обуславя следните 2 изводи, кореспондиращи с експертната преценка, а именно:

По отношение първия въпрос според експерта дистанционна връзка е била извършена, като в т. 1- 18 от заключението са посочени доставки към НАП по нивомер и по документи, за 1-ви и 2-ри резервоар с дата, час, минута и секунда в момента на подаването им към НАП.

По отношение втората поставена задача - възможно ли е да бъдат установени данни на кои дати и в колко часа са наляти горивата в резервоарите, за които горива са издадени посочените в НП Акцизни данъчни документи, експерта е дал категорично заключение, че това е възможно, защото същите се описват в ППП (приемо- предавателни протоколи съгласно т. 1-г-т. 18) с №, дата и точен час на наливане. За всяка пристигнала цистерна се придружава освен от ППП, също така и от: Декларация за съответствие качеството на дизеловото гориво за същата партида описана в ППП, с описан сертификат на акредитирана лаборатория извършила контрола;

Товарителница; Акцизен данъчен документ с уникален контролен №; Фактура от доставчика; Служебни бонове с № Доставка към НАП по нивомер и по документи, описани в т. 1+т. 18 и други, съгласно изискванията за доставка и договора между страните. За посочения в наказателното постановление период 01.12.22г.- 05.12.2022 г. няма предоставени всичките тези описани документи, за да се установи дата и час в който горивата са наливани в резервоарите.

И по отношение третия въпрос - възможно ли е допускането на експлоатация на колонките за продажба на горива в момента на пълнене на резервоарите, отново има категорично становище от страна на вещото лице, че обекта е продължавал да работи и зарежда МПС от 4 бр. пистолети за дизелово гориво, докато пристигнала цистерна в същия момент дозарежда резервоарите, които не са изпразнени до нула, тъй-като обекта не е спирал да работи.

Така установената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото писмени и гласни доказателства съдържащи се в АНП, от разпита на свид. Т. и заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира изцяло заключението на последната, като го намери за безпристрастно, обективно и компетентно.

Въз основа на така приобщените към делото доказателства обаче Съдът намира, че при издаване на НП, АНО не е взел предвид всички факти и обстоятелства, относими към установяването по един категоричен и 3 недвусмислен начин наличието на данни по отношение претендираното административно нарушение. Според настоящият съд не се събраха по делото доказателства от които да се направи обоснованото предположение, че действително при осъществяването на своята търговска дейност жалбоподателят е реализирал състава на административното противоправно деяние, за което му е била наложена оспорваната санкция. Въпросното твърдение от страна на АНО, реализирано под формата на административното обвинение и намерило изражение в АУАН и НП не бе обезпечено по никакъв начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства. При съставянето на АУАН, актосъставителят Т. е обосновал наличието на административно нарушение само на базата на извършена фактическа и документална проверка на бензиностанцията, експлоатирана от дружеството – жалбоподател, без да се е запознал задълбочено с техническите особености на резервоарите за гориво и най – вече със спецификациите на нивомерната измерителна система.

При така установената фактическа обстановка Съдът намери жалбата за основателна и приема за недоказано, че описаното в наказателното постановление административно нарушение по чл. 185, ал.2 от ЗДДС е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и следователно това лице не може да бъде административнонаказателно-отговорно по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Не се доказа по един категоричен и несъмнен начин, че проверявания от служители на НАП период, „О.“ ЕООД София е извършил нарушенията, за които е бил санкциониран по административен ред.

Следва да се има предвид, че същественото при настоящото производство, което е от административно-наказателен характер, е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани по безсъмнен начин от административно наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение.

Съдът приема, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му съставяне, а именно в тежест на административно наказващия орган е, с установените доказателствени средства да докаже отразените обстоятелства в АУАН и НП.

Съдът счита още, че в конкретния случай АНО не е съобразил поведението си с чл. 59, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да издаде НП да провери материалите по преписката, както и АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени всички възражения, а когато е необходимо да извърши и преценка на доказателствата.

Предвид горните съображения съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно, а жалбата да бъде уважена.

4

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7****-F*****.г. на началник отдел“Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ към ЦУ-НАП, с което на жалбоподателя са наложени 5 административни наказания –имуществени санкции по 500лв. всяка една, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС/Закона за данък върху добавената стойност/.

На основание чл. 63д, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ към ЦУ-НАП, да заплати на „О.“ ЕООД- София сумата от 550 лв. представляващи разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5