Решение № 8 от 12.01.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Благоевград, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210201088 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Бадинка” ООД с ЕИК 204691791, със седалище и адрес на управление с.Лозен, общ. Столична, ул. „Ерма“ №6, представлявано от управителя Ч. Д. против Наказателно постановление № 01-2500222/05.06.2025г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.78, ал.1 ЗТМТМ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.10, ал.1 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, тъй като мястото на извършеното нарушение било гр. София, където дружеството следвало да се подаде предвиденото с чл.10 ЗТМТМ уведомление.

Навежда се, че при издаването на НП не са спазени регламентираните с чл.57 ЗАНН изисквания като в атакуваното НП липсвало посочване в цялост на конкретни факти, които да обосноват извода за обективиран състав на административно нарушение. Сочи се, че актосъставителят и наказващият орган не са посочили ясно датата, на която гражданинът на трета държава е започнала действително да полага труд, както и датата, на която изтича регламентираният с чл.10, ал.1 ЗТМТМ срок.

Поддържа се и и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание санкционираното дружество, редовно призовано, се представлява от адв. З., която поддържа депозираната жалба. Акцентира, че процесното уведомление е било подадено от дружеството повече от два месеца преди проверката, при която е констатирано нарушението.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт Портокалска, която оспорва жалбата като неоснователна. Излага становището си за компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Счита, че доказателствата по делото установявали извършването на санкционираното нарушение, както и че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати нарушения на процесуалните 1 правила. Посочва, че правилно по изложените в НП мотиви, наказващият орган е приел, че нарушението не представлява маловажен случай и моли съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2025 г. между дружеството-жалбоподател и Р. Г. с ЛНЧ ********, родена на ******** г. е сключен трудов договор № 195/08.01.2025г., с който Г. е назначена на длъжност „шивач” с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1547,00 лв. Съгласно трудовия договор, работникът е назначен на работно време 8 часа и с място на работа- гр.

Благоевград. В трудовия договор е посочено, че работникът се задължава да постъпи на работа на 09.01.2025 г.

На 26.03.2025 г., с цел установяване спазването на трудовото законодателство, служителите на ДИТ-Благоевград – Б. И. и Й. К. извършили проверка в обект шивашки цех, находящ се в гр.Б., стопанисван от санкционираното дружество.

При проверката служителите на ДИТ-Благоевград установили в обекта да работи лицето Р. Г. с ЛНЧ ********, гражданин на Република Украйна.

Г. попълнила предоставената й декларация, с която удостоверила извършвана от нея трудова дейност на длъжност „шивач” с месечно възнаграждение в размер на 1200.00 лева, с работно време от 7.30ч. до 16.00ч. и от 16.00ч. до 20.00ч.“, почивни дни –събота и неделя.

В декларацията Г. отразила, че работи в обекта от 09.01.2025 г.

От дружеството била представената вътрешно фирмена документация, включваща и трудовото досие на Р. Г..

От представената таблица за отчитане явяването/неявяването на работа на служителите в „Бадинка“ ООД за м. 01.2025 г., проверяващите установили, че Г. е започнала действително изпълнение на служебните си задължение от 09.01.2025 г., срещу която дата е отбелязано „8“, представляващо броя отработени часове на съответната дата съгласно на легендата към таблицата.

От платежна ведомост на дружеството за м. 01.2025 г. било установено, че за отработените през този календарен период 17 дни от Р. Г. й е начислено и изплатено трудово възнаграждение в размер на 927,61 лв.

Проверяващите извършили служебна справка в Информационната система на ИА ГИТ, от която установили, че на 23.01.2025 г. от „Бадинка“ ООД е постъпило уведомление относно Г., което било след законоустановения 7-дневен срок от действителното й започване на работа .

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с. № ПР2512964/15.04.2025 г.

Предвид направените по време на проверката констатации свидетелката И. приела, че „Бадинка" ООД, в качеството си на „местен работодател" по смисъла на §1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ към 17.01.2025 г. не е уведомил писмено ИА ГИТ, респ. териториалното й поделение ДИТ със седалище Благоевград или друго поделение на Агенцията в законоустановения 7-дневен срок от действителното започване на работа на работника Р. Г., гражданин на трета държава - Украйна, на длъжност „шивач", като така дружеството е нарушило разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТМТМ

На 15.04.2025 г. в присъствието на законния представител на дружеството и свидетеля К. – присъствала при установяване на нарушението, И. съставила АУАН № 01-2500222.

Актът е връчен управителя на дружеството –жалбоподател, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок .

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната 2 квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на дружеството жалбоподател на 18.07.2025 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Б. И.,Й. К., Р. Г. и София В. от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН № 012500222/15.04.2025г.; товарителница, Заповед № 3-0693/15.08.2022 година, Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2512964/15.04.2025Г.; Призовка до „БАДИНКА" ООДс.Лозен с Изх. № 25021113/26.03.2025г.; Декларация от Г. Р.; регистрационна карта за чужденец, ТД № 195/08.01.2025г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда от ТД на НАП; таблица за отчитане явяването/неявяването на работа за месец януари 2025 година; платежна ведомост, уведомление вх. № 25008555/23.01.2025 година, Сертификат за контрол № 20068 - Ш/18.12.2024г. на „БАДИНКА" ООД - с.Лозен; Идентификационна карта „БАДИНКА" ООД - с.Лозен;

Удостоверение от търговския регистър на „БАДИНКА" ООД - с.Лозен.

В основата на фактическите си констатации, съдът постави показанията на служителите на ДИТ- Благоевград, предвид тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Двамата свидетели са незаинтересовани от изхода на делото, като чрез показанията си пресъздават непосредствените си възприятия за обстоятелства относими към предмета на доказване, което обосновава високата доказателствена стойност на показанията им.

При анализа на показанията на Г. и В., първата инстанция съобрази служебната им зависимост от дружеството-жалбоподател.

Независимо от горното показанията на Г. и В. следва да бъдат кредитирани, тъй като същите са логични, непротиворечиви и се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото. Показанията на Г. установяват действителното й започване на работа в „Бадинка“ ООД от 09.01.2025 г., а показанията на В. съдържат данни за организацията на назначаване на работници, както и че тя подала процесното уведомление в ДИТ- Благоевград.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите съдът установи детайли относно извършената проверка, направените при нея констатации и процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Сключеният между дружеството жалбоподател и Р. Г. трудов договор, таблицата за отчитане явяване/неявяване на работа за м.01.2025 г. платежната ведомост и попълнената от Г. декларация са доказателствен източник за наличието на валидно трудово правоотношение, между търговското дружество и Г., както и че тя е започнала действително изпълнение на трудовите си задължения от 09.01.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 18.07.2025 г., а жалбата е от 29.07.2025 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

3

Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗТМТМ, нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи, а според ал. 4 на същата разпоредба, наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на съставителите на актове. На основание чл. 67, ал. 2 ЗТМТМ, специализираната контролна дейност се осъществява от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл.6, ал.2, т.17 от Устройствения правилник на ИА "Главна инспекция по труда" /УП/ изпълнителният директор осъществява функциите на административнонаказващ орган. Според чл. 6, ал. 3 от УП, изпълнителният директор може да предоставя на служители на агенцията отделни свои правомощия в съответствие с нормативните актове.

С разпоредбата на чл. 399 КТ законодателят е регламентирал, че цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от ИА "ГИТ", която се ръководи и представлява от изпълнителния директор, като последният определя обхвата на дейност и компетентност на инспекторите по труда.

Ето защо на основание чл. 6, ал.2, т.17 УП изпълнителният директор на ГИТ е административнонаказващ орган за нарушения на територията на цялата страна, когато са установени с актове на контролни органи от същото ведомство, като на основание чл.6, ал. 3 от УП той разполага с възможността да делегира това свое правомощие на директорите на дирекции, което е сторено с издаването на Заповед № 3-0693/25.08.2022 г. на изпълнителния директор на ГИТ. Предвид посоченото упълномощаване и съобразно ведомствената принадлежност на съставителите на актове / чл.79, ал.1 ЗТМТМ/, директорът на ДИТ – Благоевград е разполагал с правомощието да издаде обжалваното НП.

На следващо място АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.